Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" (ОГРН 1077203009180, ИНН 7203190007)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконными содержащихся в письмах от 8 апреля 2013 г. N 130408020/14-1 и от 5 апреля 2013 г. N 130405047/14-1 отказах в продлении соответственно договора от 17 апреля 2007 г. N 23-16/27 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1146 и договора от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6637,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" - Кузьмишко Светлана Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 13.04.2013 сроком действия на три года);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Северпром Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными содержащихся в письмах от 8 апреля 2013 г. N 130408020/14-1 и от 5 апреля 2013 г. N 130405047/14-1 отказах в продлении соответственно договора от 17 апреля 2007 г. N 23-16/27 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1146 и договора от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6637.
Решением от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая правомерными оспариваемые отказы Департамента в продлении действий договоров аренды земельных участков, выделенных Обществу для целей строительства торгового комплекса и организации парковки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель за весь указанный период нахождения у него земельного участка во временном владении и пользовании не предпринимал действий по получению разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе действия по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и подготовку градостроительного плана земельного участка с целью его использования в соответствии с назначением, определенным договором аренды. В силу обстоятельств, которые объективно препятствовали подготовке и осуществлению строительства (нанесение на участок "красных линий"), в течение срока аренды строительство объекта не было начато.
Также ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, податель жалобы заключил об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Департамент выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Северпром Инвест" (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) 17 апреля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 23-16/27, в соответствии с которым Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1146, площадью 5555 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзовая - ул. Западносибирская, для строительства торгового центра. Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен до 16 апреля 2010 года. Соглашением сторон от 22 марта 2010 года срок действия договора был продлен до 16 апреля 2013 года.
Кроме того, 24 апреля 2012 года между Обществом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка N 23-11/266, по которому Обществу был так же передан в аренду земельный участок площадью 2957 кв. м с кадастровым номером 72:23:0222001:6637, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, для организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства) на срок с 4 апреля 2012 года до 3 марта 2013 года.
Общество 7 марта 2013 года обратилось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия указанных договоров аренды.
Однако Департамент в письмах от 8 апреля 2013 г. N 130408020/14-1 и от 5 апреля 2013 г. N 130405047/14-1 отказал Обществу в продлении соответственно договора от 17 апреля 2007 г. N 23-16/27 в связи с неосвоением земельного участка в установленные сроки (л.д. 11 и 133), а также договора от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 в связи с отказом в продлении срока действия договора аренды на основной земельный участок (л.д. 13). В указанных письмах Департамент уведомил Общество о прекращении договоров с даты окончания их действия.
Не согласившись с данными отказами, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о признании их незаконными.
Решением от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которому, по мнению Общества, не соответствуют оспариваемые отказы Департамента.
Указанной нормой права предусмотрены специальные основания прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 23.07.2013) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
Учитывая изложенное, ссылка Истца на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ. несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из договора аренды от 17.04.2007 N 23-16/27 максимальный срок осуществления строительства на арендованном земельном участке - три года (пункт 1.2. договора).
Результаты обследования земельного участка, проведенного специалистами Департамента в период срока действия договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 23-16/27, свидетельствуют, что арендатор к использованию земельного участка не приступил.
В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на толкование статьи 35 Земельного кодекса РФ, указанное в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которому не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В данном случае строительство объекта Обществом так и не начато, следовательно, Департамент вправе отказать Обществу в продлении указанных договоров аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни нормами действующего законодательства, ни вышеуказанными договорами аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договоры аренды земельных участков с Обществом на новый срок либо продлить такие договоры.
Кроме того, пунктом 7.3 договора аренды от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 прямо предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении его предельного срока при отсутствии соглашения о его продлении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались действия, направленные на освоение арендуемого участка, в том числе по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций, выполнение подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и подготовку градостроительного плана, поскольку они не свидетельствуют об обязанности Департамента продлить срок договора.
Также апелляционной коллегии представляются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что Обществом были понесены определенные затраты, в связи с подготовкой земельного участка к строительству (такие как, получение технических условий по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, санитарно-эпидемиологического заключения, проведение инженерно-геологических изысканий, подготовка проекта газоснабжения с экспертизой промышленной безопасности, проекта электроснабжения объекта, водоснабжения и водоотведения, проекта торгового центра, проведение испытаний свай), поскольку Общество знало или должно было знать обо всех требованиях и условиях, необходимых ему для осуществления строительства, должно было реально оценить свои возможности по строительству в установленный срок, следовательно, несет предпринимательский риск наступления негативных для него последствий.
Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему совершить все указанные им действия по подготовке, в том числе, получить разрешение на строительство, и приступить к строительству в установленный договором срок. Представленные Обществом документы в подтверждение действий по освоению земельного участка, преимущественно приходятся на окончание 2008 - начало 2009 года и еще более поздний период, в то время как Общество обязано было приступить к выполнению договорных обязательств с момента подписания договора еще в апреле 2007 года.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что своевременно приступить к строительству объекта (торгового центра) в соответствии с разрешенным использованием арендованного земельного участка, ему мешали объективные причины, а именно, перенос красной линии, разделившей земельный участок на две территориальные зоны Ж-3 и ИТ-1. По утверждению подателя жалобы ему выдан градостроительный план земельного участка N 23-гпзу от 02.06.2009, согласно которому в 2008 году на спорный земельный участок была нанесена "красная линия", разделившая участок на две зоны Ж-3 и ИТ-1, что делало невозможным строительство объекта в силу требований статьи 85 Земельного кодекса РФ.
В результате обращения в Департамент "красная линия" была вынесена за границы земельного участка. Был выдан новый градостроительный план земельного участка N 668-гпзу от 12.08.2010. Однако в этот раз на него была нанесена "красная линия" 1995 года, которая проходила через центр земельного участка и полностью меняла параметры объекта. В письме N 17-5749 от 25.08.2010 Департамент градостроительной политики г. Тюмени пояснил, что подготовлен новый генеральный план г. Тюмени, на котором данная "красная линия" отсутствует и после его утверждения выданный ООО "Северпром Инвест" градостроительный план будет откорректирован.
Срок утверждения данного планировочного района неоднократно переносился, публичные слушания состоялись только 10.01.2013. 29.03.2013 истцу был выдан новый градостроительный план земельного участка N 225-гпзу, позволяющий обратиться за получением разрешения на строительство.
Между тем, названные обстоятельства по убеждению апелляционной коллегии не препятствовали Обществу своевременно начать освоение земельного участка. На момент предоставления земельного участка, он полностью отвечал целям его формирования.
Так, в соответствии с градостроительным паспортом от 06.12.2006 в качестве вида разрешенного использования указано "строительство торгового центра" (т. 1 л.д. 128-129).
Кроме того, распоряжением Администрации города Тюмени от 07.09.2006 N 573 утвержден проект границ земельного участка для строительства торгового центра в г. Тюмени, ул. Бирюзовая - Магистральная, в соответствии с которым красная линия проходит вдоль формируемого земельного участка, и не пересекает его (т. 1 л.д. 130-131).
Вместе с тем, решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154 утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени, которыми введено территориальное зонирование. В соответствии с пунктом 3 указанного решения, Правила землепользования и застройки города Тюмени вступают в силу с 10.04.2009.
Необходимо отметить, что договор аренды земельного участка N 23-16/27 (в редакции соглашения сторон от 11.07.2008, 12.01.2009, 22.03.2010, 21.05.2012) заключен между Истцом и Ответчиком 17.04.2007, таким образом Истец в период нахождения земельного участка во владении и пользовании, не предпринимал действий, направленных на его освоение. Не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство.
Таким образом, на момент предоставления земельный участок, являющийся объектом спорных правоотношений, полностью отвечал целям его формирования. Правила землепользования и застройки вступили в силу значительно позднее выдачи градостроительного паспорта, а указания о том, что указанные правила распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления их в силу, отсутствует.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков.
Поскольку Истец в течение срока аренды объективно бездействовал, и не предпринимал действий, направленных на освоение земельного участка, арендные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, постольку излишне уплаченные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" (ОГРН 1077203009180, ИНН 7203190007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 109 от 09.09.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4811/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А70-4811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" (ОГРН 1077203009180, ИНН 7203190007)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
о признании незаконными содержащихся в письмах от 8 апреля 2013 г. N 130408020/14-1 и от 5 апреля 2013 г. N 130405047/14-1 отказах в продлении соответственно договора от 17 апреля 2007 г. N 23-16/27 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1146 и договора от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6637,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" - Кузьмишко Светлана Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 13.04.2013 сроком действия на три года);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Северпром Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными содержащихся в письмах от 8 апреля 2013 г. N 130408020/14-1 и от 5 апреля 2013 г. N 130405047/14-1 отказах в продлении соответственно договора от 17 апреля 2007 г. N 23-16/27 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1146 и договора от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6637.
Решением от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая правомерными оспариваемые отказы Департамента в продлении действий договоров аренды земельных участков, выделенных Обществу для целей строительства торгового комплекса и организации парковки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель за весь указанный период нахождения у него земельного участка во временном владении и пользовании не предпринимал действий по получению разрешения на строительство.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе действия по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и подготовку градостроительного плана земельного участка с целью его использования в соответствии с назначением, определенным договором аренды. В силу обстоятельств, которые объективно препятствовали подготовке и осуществлению строительства (нанесение на участок "красных линий"), в течение срока аренды строительство объекта не было начато.
Также ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, податель жалобы заключил об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Департамент выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Северпром Инвест" (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) 17 апреля 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 23-16/27, в соответствии с которым Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1146, площадью 5555 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Бирюзовая - ул. Западносибирская, для строительства торгового центра. Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен до 16 апреля 2010 года. Соглашением сторон от 22 марта 2010 года срок действия договора был продлен до 16 апреля 2013 года.
Кроме того, 24 апреля 2012 года между Обществом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка N 23-11/266, по которому Обществу был так же передан в аренду земельный участок площадью 2957 кв. м с кадастровым номером 72:23:0222001:6637, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, для организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства) на срок с 4 апреля 2012 года до 3 марта 2013 года.
Общество 7 марта 2013 года обратилось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия указанных договоров аренды.
Однако Департамент в письмах от 8 апреля 2013 г. N 130408020/14-1 и от 5 апреля 2013 г. N 130405047/14-1 отказал Обществу в продлении соответственно договора от 17 апреля 2007 г. N 23-16/27 в связи с неосвоением земельного участка в установленные сроки (л.д. 11 и 133), а также договора от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 в связи с отказом в продлении срока действия договора аренды на основной земельный участок (л.д. 13). В указанных письмах Департамент уведомил Общество о прекращении договоров с даты окончания их действия.
Не согласившись с данными отказами, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о признании их незаконными.
Решением от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которому, по мнению Общества, не соответствуют оспариваемые отказы Департамента.
Указанной нормой права предусмотрены специальные основания прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ (в редакции по состоянию на 23.07.2013) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
Учитывая изложенное, ссылка Истца на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ. несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из договора аренды от 17.04.2007 N 23-16/27 максимальный срок осуществления строительства на арендованном земельном участке - три года (пункт 1.2. договора).
Результаты обследования земельного участка, проведенного специалистами Департамента в период срока действия договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 23-16/27, свидетельствуют, что арендатор к использованию земельного участка не приступил.
В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на толкование статьи 35 Земельного кодекса РФ, указанное в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которому не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В данном случае строительство объекта Обществом так и не начато, следовательно, Департамент вправе отказать Обществу в продлении указанных договоров аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни нормами действующего законодательства, ни вышеуказанными договорами аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договоры аренды земельных участков с Обществом на новый срок либо продлить такие договоры.
Кроме того, пунктом 7.3 договора аренды от 24 апреля 2012 г. N 23-11/266 прямо предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении его предельного срока при отсутствии соглашения о его продлении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались действия, направленные на освоение арендуемого участка, в том числе по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций, выполнение подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и подготовку градостроительного плана, поскольку они не свидетельствуют об обязанности Департамента продлить срок договора.
Также апелляционной коллегии представляются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что Обществом были понесены определенные затраты, в связи с подготовкой земельного участка к строительству (такие как, получение технических условий по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, санитарно-эпидемиологического заключения, проведение инженерно-геологических изысканий, подготовка проекта газоснабжения с экспертизой промышленной безопасности, проекта электроснабжения объекта, водоснабжения и водоотведения, проекта торгового центра, проведение испытаний свай), поскольку Общество знало или должно было знать обо всех требованиях и условиях, необходимых ему для осуществления строительства, должно было реально оценить свои возможности по строительству в установленный срок, следовательно, несет предпринимательский риск наступления негативных для него последствий.
Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему совершить все указанные им действия по подготовке, в том числе, получить разрешение на строительство, и приступить к строительству в установленный договором срок. Представленные Обществом документы в подтверждение действий по освоению земельного участка, преимущественно приходятся на окончание 2008 - начало 2009 года и еще более поздний период, в то время как Общество обязано было приступить к выполнению договорных обязательств с момента подписания договора еще в апреле 2007 года.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что своевременно приступить к строительству объекта (торгового центра) в соответствии с разрешенным использованием арендованного земельного участка, ему мешали объективные причины, а именно, перенос красной линии, разделившей земельный участок на две территориальные зоны Ж-3 и ИТ-1. По утверждению подателя жалобы ему выдан градостроительный план земельного участка N 23-гпзу от 02.06.2009, согласно которому в 2008 году на спорный земельный участок была нанесена "красная линия", разделившая участок на две зоны Ж-3 и ИТ-1, что делало невозможным строительство объекта в силу требований статьи 85 Земельного кодекса РФ.
В результате обращения в Департамент "красная линия" была вынесена за границы земельного участка. Был выдан новый градостроительный план земельного участка N 668-гпзу от 12.08.2010. Однако в этот раз на него была нанесена "красная линия" 1995 года, которая проходила через центр земельного участка и полностью меняла параметры объекта. В письме N 17-5749 от 25.08.2010 Департамент градостроительной политики г. Тюмени пояснил, что подготовлен новый генеральный план г. Тюмени, на котором данная "красная линия" отсутствует и после его утверждения выданный ООО "Северпром Инвест" градостроительный план будет откорректирован.
Срок утверждения данного планировочного района неоднократно переносился, публичные слушания состоялись только 10.01.2013. 29.03.2013 истцу был выдан новый градостроительный план земельного участка N 225-гпзу, позволяющий обратиться за получением разрешения на строительство.
Между тем, названные обстоятельства по убеждению апелляционной коллегии не препятствовали Обществу своевременно начать освоение земельного участка. На момент предоставления земельного участка, он полностью отвечал целям его формирования.
Так, в соответствии с градостроительным паспортом от 06.12.2006 в качестве вида разрешенного использования указано "строительство торгового центра" (т. 1 л.д. 128-129).
Кроме того, распоряжением Администрации города Тюмени от 07.09.2006 N 573 утвержден проект границ земельного участка для строительства торгового центра в г. Тюмени, ул. Бирюзовая - Магистральная, в соответствии с которым красная линия проходит вдоль формируемого земельного участка, и не пересекает его (т. 1 л.д. 130-131).
Вместе с тем, решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154 утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени, которыми введено территориальное зонирование. В соответствии с пунктом 3 указанного решения, Правила землепользования и застройки города Тюмени вступают в силу с 10.04.2009.
Необходимо отметить, что договор аренды земельного участка N 23-16/27 (в редакции соглашения сторон от 11.07.2008, 12.01.2009, 22.03.2010, 21.05.2012) заключен между Истцом и Ответчиком 17.04.2007, таким образом Истец в период нахождения земельного участка во владении и пользовании, не предпринимал действий, направленных на его освоение. Не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство.
Таким образом, на момент предоставления земельный участок, являющийся объектом спорных правоотношений, полностью отвечал целям его формирования. Правила землепользования и застройки вступили в силу значительно позднее выдачи градостроительного паспорта, а указания о том, что указанные правила распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления их в силу, отсутствует.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков.
Поскольку Истец в течение срока аренды объективно бездействовал, и не предпринимал действий, направленных на освоение земельного участка, арендные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, постольку излишне уплаченные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-4811/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северпром Инвест" (ОГРН 1077203009180, ИНН 7203190007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 109 от 09.09.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)