Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Б.Н. к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Б.Н. - Б.А.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" об обязании формирования границ земельного участка и признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2012 г. обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" спустя три месяца сообщил ей об отказе в предоставлении земельного участка под заявленные цели, ссылаясь на ответ Администрации сельского поселения Верейское, что запрашиваемый участок является частью противопожарного прогона. Никаких иных документов, подтверждающих назначение испрашиваемого земельного участка, ей не предоставляли. Считает, что ответчик незаконно отказал в предоставлении земельного участка в аренду, нарушив порядок предоставления гражданам земельных участков, предусмотренный п.п. 1, 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ. Просит признать отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района сформировать границы испрашиваемого земельного участка.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска Б.Н., указав, что Б.Н. самовольно заняла спорный земельный участок и установила капитальное ограждение, тем самым, нарушила ст. 262 ГК РФ. По данным администрации сельского поселения Верейское испрашиваемый земельный участок является частью противопожарного проезда. В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Верейское исковое заявление Б.Н. не поддержал и пояснил, что полномочиями по определению условно разрешенного вида использования земельного участка наделены органы местного самоуправления поселений. Предварительно вид использования части спорного земельного участка определен, как часть противопожарного проезда, в связи с чем, выделение Б.Н. земельного участка площадью N кв. м невозможно. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Положения о регулировании земельных отношений на территории Орехово-Зуевского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 28.06.2007 N 57/6 - в аренду предоставляются только свободные земельные участки, а на испрашиваемом земельном участке расположено самовольно установленное сооружение (забор), установленное истицей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ссылаясь на его незаконность, подав апелляционную жалобу, истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2007 года, заключенного П. и Б.Н., истице принадлежит на праве собственности N доля земельного участка для личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв. м по адресу: <адрес>
Ранее Постановлением Главы администрации Дровосецкого сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 07.08.2001 г. за N 31 П. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок без номера с кадастровым номером N площадью N кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за домом <адрес> (л.д. 10).
09.08.2001 года Администрация Дровосецкого сельского округа заключила с П. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за домом <адрес> на срок 10 лет (л.д. 33-36).
17.08.2011 года Администрацией сельского поселения Верейское была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что собственником земельного участка при доме <адрес> Б.Н. произведен самовольный захват прилегающей территории.
24 мая 2012 г. Б.Н. обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6).
Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово- Зуевского муниципального района" письмом от 31.08.2012 года за N 3739 сообщил Б.Н. об отказе в предоставлении земельного участка площадью N кв. м под заявленные цели, поскольку по данным Администрации сельского поселения Верейское испрашиваемый земельный участок является частью противопожарного прогона и его предоставление под заявленные цели невозможно (л.д. 8).
В соответствии со ст. ст. 8, 39 Градостроительного кодекса РФ, Положением "О проведении публичных слушаний на территории с/п Верейское", утвержденного Решением Совета депутатов с/п Верейское 7/2 от 06.12.2005 г., полномочиями по определению условно разрешенного вида использования земельного участка наделены органы местного самоуправления поселений.
Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является частью противопожарного прогона.
Из представленных доказательств следует, что вид использования спорного земельного участка не определен, из ответа главы с.п. Верейское от 26.12.2012 г. следует, что генеральный план с.п. Верейское находится в стадии разработки. (л.д. 45), кроме того, ранее указанный участок был предоставлен в аренду на длительный срок П., подарившему истице долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Применение судом ст. 85 ЗК РФ к спорным отношениям, по мнению судебной коллегии, является неверным, поскольку требования о предоставлении земельного участка в порядке приватизации не заявлялись.
Также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду ссылки суда на то обстоятельство, что истицей установлен забор на спорном земельном участке.
Порядок предоставления гражданам земельных участков предусмотрен п. п. 1, 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
При рассмотрении заявления истицы и отказе в предоставлении ей участка в аренду указанный порядок соблюден не был.
При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка в аренду от 31.08.2012 г. по указанным в нем основаниям нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое решение в части отказа в иске о признании данного отказа КУИ в предоставлении земельного участка в аренду также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание отказ от апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования Б.Н. в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным отказ Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" от 31.08.2012 г. N 3739 о предоставлении земельного участка в аренду.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6167/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6167/2013
Судья Руденко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Б.Н. к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Б.Н. - Б.А.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" об обязании формирования границ земельного участка и признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2012 г. обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" спустя три месяца сообщил ей об отказе в предоставлении земельного участка под заявленные цели, ссылаясь на ответ Администрации сельского поселения Верейское, что запрашиваемый участок является частью противопожарного прогона. Никаких иных документов, подтверждающих назначение испрашиваемого земельного участка, ей не предоставляли. Считает, что ответчик незаконно отказал в предоставлении земельного участка в аренду, нарушив порядок предоставления гражданам земельных участков, предусмотренный п.п. 1, 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ. Просит признать отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района сформировать границы испрашиваемого земельного участка.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска Б.Н., указав, что Б.Н. самовольно заняла спорный земельный участок и установила капитальное ограждение, тем самым, нарушила ст. 262 ГК РФ. По данным администрации сельского поселения Верейское испрашиваемый земельный участок является частью противопожарного проезда. В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Верейское исковое заявление Б.Н. не поддержал и пояснил, что полномочиями по определению условно разрешенного вида использования земельного участка наделены органы местного самоуправления поселений. Предварительно вид использования части спорного земельного участка определен, как часть противопожарного проезда, в связи с чем, выделение Б.Н. земельного участка площадью N кв. м невозможно. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Положения о регулировании земельных отношений на территории Орехово-Зуевского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 28.06.2007 N 57/6 - в аренду предоставляются только свободные земельные участки, а на испрашиваемом земельном участке расположено самовольно установленное сооружение (забор), установленное истицей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ссылаясь на его незаконность, подав апелляционную жалобу, истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2007 года, заключенного П. и Б.Н., истице принадлежит на праве собственности N доля земельного участка для личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв. м по адресу: <адрес>
Ранее Постановлением Главы администрации Дровосецкого сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 07.08.2001 г. за N 31 П. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок без номера с кадастровым номером N площадью N кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за домом <адрес> (л.д. 10).
09.08.2001 года Администрация Дровосецкого сельского округа заключила с П. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного за домом <адрес> на срок 10 лет (л.д. 33-36).
17.08.2011 года Администрацией сельского поселения Верейское была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было выявлено, что собственником земельного участка при доме <адрес> Б.Н. произведен самовольный захват прилегающей территории.
24 мая 2012 г. Б.Н. обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6).
Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово- Зуевского муниципального района" письмом от 31.08.2012 года за N 3739 сообщил Б.Н. об отказе в предоставлении земельного участка площадью N кв. м под заявленные цели, поскольку по данным Администрации сельского поселения Верейское испрашиваемый земельный участок является частью противопожарного прогона и его предоставление под заявленные цели невозможно (л.д. 8).
В соответствии со ст. ст. 8, 39 Градостроительного кодекса РФ, Положением "О проведении публичных слушаний на территории с/п Верейское", утвержденного Решением Совета депутатов с/п Верейское 7/2 от 06.12.2005 г., полномочиями по определению условно разрешенного вида использования земельного участка наделены органы местного самоуправления поселений.
Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является частью противопожарного прогона.
Из представленных доказательств следует, что вид использования спорного земельного участка не определен, из ответа главы с.п. Верейское от 26.12.2012 г. следует, что генеральный план с.п. Верейское находится в стадии разработки. (л.д. 45), кроме того, ранее указанный участок был предоставлен в аренду на длительный срок П., подарившему истице долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Применение судом ст. 85 ЗК РФ к спорным отношениям, по мнению судебной коллегии, является неверным, поскольку требования о предоставлении земельного участка в порядке приватизации не заявлялись.
Также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду ссылки суда на то обстоятельство, что истицей установлен забор на спорном земельном участке.
Порядок предоставления гражданам земельных участков предусмотрен п. п. 1, 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
При рассмотрении заявления истицы и отказе в предоставлении ей участка в аренду указанный порядок соблюден не был.
При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка в аренду от 31.08.2012 г. по указанным в нем основаниям нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое решение в части отказа в иске о признании данного отказа КУИ в предоставлении земельного участка в аренду также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание отказ от апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования Б.Н. в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным отказ Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" от 31.08.2012 г. N 3739 о предоставлении земельного участка в аренду.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)