Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобе Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р.О., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А.С., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е.В., М.Г.А., Б.С.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р.О., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А.С., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е.В., М.Г.А., Б.С.Р. о признании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N... незаконным отказать",
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N..., указав, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, общей площадью... кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, участок N..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер... Они обратились в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в Отдел кадастрового учета N... с заявлением о постановке на кадастровый учет... земельных участков, образующихся в результате раздела вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы. Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N... от... года N... им было отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных участков. При повторной подаче межевого плана заявители представили мотивированное заключение кадастрового инженера, в котором говорилось, что межевой план по образованию земельных участков подготовлен в соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ и Письма от... года N... о применении требований к предельным размерам земельных участков, из которых следует, что установленное во исполнение пункта 1 статьи 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" от... года N... требования к предельным размерам образуемых новых земельных участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, ... года они вновь получили решение N... Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N... об отказе в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных... земельных участков. В данном решении причиной отказа также явились размеры образуемых земельных участков, которые не соответствуют установленным земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Считают вышеуказанные решения незаконными и нарушающими их права, так как они не могут в полной мере распоряжаться каждый своим земельным участком.
Просили признать вышеуказанные решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N... об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными и нарушающими их права, обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N... устранить допущенное нарушение прав и вынести решение о постановке на кадастровый учет вышеуказанных... земельных участков, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Заявители в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заявителя Б.С.В. по доверенности С.Е.Б., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Р.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые решения от... года и... года об отказе в постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков были приняты в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, указывая, что указанные земельные участки находились в частной собственности, соответственно в отношении таких земельных участков законом не устанавливаются их предельные размеры.
Выслушав пояснения представителя Б.С.В. - К.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года между Л.И. и заявителями был заключен договор купли-продажи доли земельного участка (л.д. 49 - 68).
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от... года N... заявителям было отказано в постановке на государственный кадастровый учет... земельных участков, образовавшихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером... на основании пункта 2 части 3 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от... года N... "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" - площадь образуемых земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления составляет менее... га (л.д. 47).
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от... года N... заявителям было повторно отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании пункта 2 части 3 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 6 Закона Московской области от... года N... "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" и части 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ размеры образуемых земельных участков не соответствуют установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (л.д. 46).
Согласно пункту 2 части 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с частью второй настоящей статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В настоящий момент градостроительный регламент в Раменском районе Московской области не принят.
Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок имеет разрешительное использование - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет... земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером..., были приняты с соблюдением требований действующего земельного законодательства, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные земельные участки находились в частной собственности, а следовательно в отношении таких земельных участков не могут устанавливаться их предельные размеры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N... от... года устанавливает минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который составляет... гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 и вышеуказанной статьи предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет... гектаров.
Согласно части 2 статьи 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N... от... года, действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р.О., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А.С., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е.В., М.Г.А., Б.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1424
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1424
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобе Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р.О., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А.С., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е.В., М.Г.А., Б.С.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р.О., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А.С., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е.В., М.Г.А., Б.С.Р. о признании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N... незаконным отказать",
установила:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N..., указав, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, общей площадью... кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, участок N..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер... Они обратились в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в Отдел кадастрового учета N... с заявлением о постановке на кадастровый учет... земельных участков, образующихся в результате раздела вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы. Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N... от... года N... им было отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных участков. При повторной подаче межевого плана заявители представили мотивированное заключение кадастрового инженера, в котором говорилось, что межевой план по образованию земельных участков подготовлен в соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ и Письма от... года N... о применении требований к предельным размерам земельных участков, из которых следует, что установленное во исполнение пункта 1 статьи 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" от... года N... требования к предельным размерам образуемых новых земельных участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, ... года они вновь получили решение N... Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N... об отказе в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных... земельных участков. В данном решении причиной отказа также явились размеры образуемых земельных участков, которые не соответствуют установленным земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Считают вышеуказанные решения незаконными и нарушающими их права, так как они не могут в полной мере распоряжаться каждый своим земельным участком.
Просили признать вышеуказанные решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N... об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконными и нарушающими их права, обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N... устранить допущенное нарушение прав и вынести решение о постановке на кадастровый учет вышеуказанных... земельных участков, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Заявители в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заявителя Б.С.В. по доверенности С.Е.Б., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Р.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые решения от... года и... года об отказе в постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков были приняты в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, указывая, что указанные земельные участки находились в частной собственности, соответственно в отношении таких земельных участков законом не устанавливаются их предельные размеры.
Выслушав пояснения представителя Б.С.В. - К.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ... года между Л.И. и заявителями был заключен договор купли-продажи доли земельного участка (л.д. 49 - 68).
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от... года N... заявителям было отказано в постановке на государственный кадастровый учет... земельных участков, образовавшихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером... на основании пункта 2 части 3 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от... года N... "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" - площадь образуемых земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления составляет менее... га (л.д. 47).
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от... года N... заявителям было повторно отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании пункта 2 части 3 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 6 Закона Московской области от... года N... "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" и части 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ размеры образуемых земельных участков не соответствуют установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (л.д. 46).
Согласно пункту 2 части 3 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с частью второй настоящей статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В настоящий момент градостроительный регламент в Раменском районе Московской области не принят.
Из материалов дела также усматривается, что спорный земельный участок имеет разрешительное использование - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет... земельных участков, образовавшихся путем разделения земельного участка с кадастровым номером..., были приняты с соблюдением требований действующего земельного законодательства, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные земельные участки находились в частной собственности, а следовательно в отношении таких земельных участков не могут устанавливаться их предельные размеры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N... от... года устанавливает минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который составляет... гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 и вышеуказанной статьи предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет... гектаров.
Согласно части 2 статьи 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N... от... года, действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р.О., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А.С., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е.В., М.Г.А., Б.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)