Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Симоненко О.В. (доверенность от 01.07.2013)
от ответчика: Мостовая Ю.А. (доверенность от 31.10.2011); Миронова А.Д. (доверенность от 21.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15702/2013) ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-2437/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жельцы"
к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада
о взыскании убытков и пени,
установил:
ООО "Жельцы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные Электрические сети Северо-запада (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1558517 руб. убытков, возникших вследствие временного занятия земельного участка по договору аренды от 07.07.2011, 208841 руб. 68 коп. пеней за просрочку уплаты убытков.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 558 517 руб. убытков.
Решением от 22.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая на неправомерное применение судом первой инстанции понятия "убытки", поскольку необходимые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обстоятельства судом не исследованы и Обществом не доказаны. Из положений пунктов 3.2, 3.4 договора вытекает обязанность арендатора оплатить сумму, определенную как убытки, в течение месяца с момента подписания договора, которая ответчиком исполнена платежным поручением от 19.07.2011 N 7775. Заключение эксперта, на основании которого определялась сумма убытков, не является бессрочным и не может применяться ежегодно в случае продления договора. Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 07.07.2011 N 53/ИД аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочно общей площадью 10835 кв. м, являющегося частью земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13256521 кв. м, кадастровый номер 47:29:0000000:321, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, для строительства воздушной линии электропередачи 330 кВ Гатчинская-Лужская с ПС 330 кВ Лужская.
Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за участок в соответствии с отчетом об оценке N 05/03-11 составляет за 11 месяцев сумму в размере 245620 руб., в том числе НДС 18% -37467 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1.2 договора в связи с временным занятием арендатором земельного участка арендатор также возмещает арендодателю убытки, включая упущенную выгоду.
Пунктом 3.2, 3.4 договора установлено, что размер убытков, возникающих вследствие временного занятия участка для строительства вышеуказанной ВЛ 330 кВ, в соответствии с Заключением по определению убытков N 04/03-11 составляет сумму в размере 1558517 руб., которую арендатор должен возместить в течение месяца с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора при отсутствии возражений сторон, полученных другой стороной не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, договор считается заключенным на тех же условиях на новый срок, равный 11 месяцам.
Ссылаясь на продление договора по истечении срока его действия на тех же условиях, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2012 N 12/20 с требованием о возмещении убытков на основании пункта 3.2 договора в сумме 1 558 517 руб.
Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Применяя положения названных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу предусмотренную п. 3.2 договора сумму.
Суд обоснованно исходил из того, что условие п. 3.2 договора согласованно сторонами при заключении договора.
Ответчик добровольно принял на себя обязательство выплатить истцу указанную в п. 3.2 договора сумму и в том случае, если в соответствии с п. 2.3 договора договор по истечении срока его действия, предусмотренного п. 2.1 договора, считается заключенным сторонами на новый срок.
Заключая договор аренды, стороны предусматривали возможность продления действия договора по истечении его срока, при этом из буквального содержания п. 2.3 договора следует, что все условия договора, в том числе, предусматривающие обязательства ответчика по выплате спорной суммы, остаются неизменными.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие условиям договора сторон и не основанные на нормах материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2437/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-2437/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Симоненко О.В. (доверенность от 01.07.2013)
от ответчика: Мостовая Ю.А. (доверенность от 31.10.2011); Миронова А.Д. (доверенность от 21.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15702/2013) ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-2437/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жельцы"
к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада
о взыскании убытков и пени,
установил:
ООО "Жельцы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные Электрические сети Северо-запада (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1558517 руб. убытков, возникших вследствие временного занятия земельного участка по договору аренды от 07.07.2011, 208841 руб. 68 коп. пеней за просрочку уплаты убытков.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 558 517 руб. убытков.
Решением от 22.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая на неправомерное применение судом первой инстанции понятия "убытки", поскольку необходимые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обстоятельства судом не исследованы и Обществом не доказаны. Из положений пунктов 3.2, 3.4 договора вытекает обязанность арендатора оплатить сумму, определенную как убытки, в течение месяца с момента подписания договора, которая ответчиком исполнена платежным поручением от 19.07.2011 N 7775. Заключение эксперта, на основании которого определялась сумма убытков, не является бессрочным и не может применяться ежегодно в случае продления договора. Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 07.07.2011 N 53/ИД аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочно общей площадью 10835 кв. м, являющегося частью земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13256521 кв. м, кадастровый номер 47:29:0000000:321, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, для строительства воздушной линии электропередачи 330 кВ Гатчинская-Лужская с ПС 330 кВ Лужская.
Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за участок в соответствии с отчетом об оценке N 05/03-11 составляет за 11 месяцев сумму в размере 245620 руб., в том числе НДС 18% -37467 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1.2 договора в связи с временным занятием арендатором земельного участка арендатор также возмещает арендодателю убытки, включая упущенную выгоду.
Пунктом 3.2, 3.4 договора установлено, что размер убытков, возникающих вследствие временного занятия участка для строительства вышеуказанной ВЛ 330 кВ, в соответствии с Заключением по определению убытков N 04/03-11 составляет сумму в размере 1558517 руб., которую арендатор должен возместить в течение месяца с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 2.3 договора при отсутствии возражений сторон, полученных другой стороной не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, договор считается заключенным на тех же условиях на новый срок, равный 11 месяцам.
Ссылаясь на продление договора по истечении срока его действия на тех же условиях, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2012 N 12/20 с требованием о возмещении убытков на основании пункта 3.2 договора в сумме 1 558 517 руб.
Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Применяя положения названных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу предусмотренную п. 3.2 договора сумму.
Суд обоснованно исходил из того, что условие п. 3.2 договора согласованно сторонами при заключении договора.
Ответчик добровольно принял на себя обязательство выплатить истцу указанную в п. 3.2 договора сумму и в том случае, если в соответствии с п. 2.3 договора договор по истечении срока его действия, предусмотренного п. 2.1 договора, считается заключенным сторонами на новый срок.
Заключая договор аренды, стороны предусматривали возможность продления действия договора по истечении его срока, при этом из буквального содержания п. 2.3 договора следует, что все условия договора, в том числе, предусматривающие обязательства ответчика по выплате спорной суммы, остаются неизменными.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие условиям договора сторон и не основанные на нормах материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)