Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 года и решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года по делу по иску М. к Р., У.А., местной Администрации городского округа Нальчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными постановления главы Администрации г. Нальчик о предоставлении в собственность земельного участка, приватизацию земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
истица, являясь собственником домовладения N, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит соседнее домовладение N и между домовладениями N существовал проезд, на который выходит стена ее (истицы) дома и летней кухни.
В исковом заявлении истица утверждала, что ответчица Р. закрыла проезд кирпичной стеной, установила ворота и заперла их, а вдоль стены дома разбила огород, посадила деревья и кустарники, вдоль межи установила металлический забор высотой 2, 3 метра в результате чего в окна дома истицы не проникает свет, из-за деревьев и мусора, складируемого вплотную к стене, а также сырости от насаждений и отсутствия доступа к проезду, стены кухни сыреют, трескаются и грозят обрушением.
Утверждая, что спорный земельный участок являлся проездом общего пользования и в соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации, истица просила суд, с учетом дополнений исковых требований, договор передачи ответчицам в общую долевую собственность спорного земельного участка признать ничтожным, обязать ответчиков снести сплошной металлический забор, кирпичную стену, являющуюся продолжением металлического забора, снести металлические ворота, препятствующие доступу к проезду между домовладениями, снести деревья, кустарники и другие насаждения на расстоянии трех метров от стены домовладения N 55, признать незаконными постановление главы Администрации от 16 мая 2001 года N 482, свидетельство о праве на наследство, выданное 14 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записей о праве.
В судебном заседании истица иск поддержала, ответчики иск не признали и просили о применении срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично - на Р. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу снести сплошной металлический забор, установленный напротив окон домовладения М..
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе, со ссылкой на доводы искового заявления, М. утверждает, что выводы суда не основаны на материалах дела, что мусор, складируемый ответчицей под ее фундамент перед выездом суда на место исчез, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания соседей о том, что проезд десятилетиями находился в общем пользовании. Просьба о запросе Госналогслужбы о расчете сумм земельных налогов не была удовлетворена, не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела чертежи земельных участков противоречивы, принятые судом в качестве доказательств чертежи не заверены печатями, подписями, не содержат сведений, на основании каких документов они выданы, им не дана надлежащая оценка. Суд не проверил версию о том, что, которым были подготовлены почти все документы межевого дела, возможно помог ответчикам представить в администрацию города на приватизацию документы, которые могли ввести органы самоуправления, а затем и суд в заблуждение относительно границ участков ответчиков, включая проезд. В жалобе М. утверждает также, что о приватизации проезда ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Для проверки доводов кассационной жалобы 26 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
По делу установлено, что по договору дарения от 27 ноября 2008 года М. приобрела земельный участок площадью 290 кв. м и размещенный на нем жилой дом по адресу. Переход права собственности истицей зарегистрирован 30 декабря 2008 года.
По договору купли-продажи от 11 октября 1993 года Р. принадлежит в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью по, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3 ноября 2009 года. Решением главы Администрации г. Нальчик от 11 марта 1994 года N 324 Р. для приусадебного владения предоставлен земельный участок площадью по тому же адресу на праве пожизненного наследуемого владения.
У.Л. решением Президиума Нальчикского городского Совета от 5 октября 1993 года N 283 для приусадебного владения на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью по тому же адресу, а постановлением главы Администрации г. Нальчик от 16 мая 2001 года N 482 Р. и У.Л. были выделены в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, с учетом земельного участка, обеспечивающего подход к домовладению, площадью каждый.
На основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 23 ноября 2004 года У.А. является собственником в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью по, и на основании свидетельства о праве на наследство является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.
Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок изначально являлся частью земельного участка, принадлежащего ответчикам.
По делу установлено также, что ответчиками спорный земельный участок в силу определенной отдаленности жилых строений использовался в качестве подъезда к своим домам, и что при приватизации Р. и У.Л. земельного участка в 2001 году было проведено согласование границ со всеми смежными землепользователями, в том числе и М., что подтверждено имеющимся в материалах межевого дела ее заявлением о даче согласия на прохождение смежных с нею границ земельного участка, из чего сделан правильный вывод о том, что М., поставив свою подпись под заявлением, выразила таким образом свое согласие относительно площади, конфигурации и границ смежного земельного участка, о возможном нарушении своих прав землепользователя знала с 28 сентября 2000 года и для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации земельного участка под проездом, пропустила срок исковой давности, о применении которого суд просили ответчики.
Выводы суда основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела допущены не были, с учетом, что правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделан, жалоба М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24 мая 2012 года с делом по иску М. к Р., У.А., местной Администрации г.о. Нальчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными постановления главы Администрации, приватизацию земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 N 4Г-229/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 4г-229/2012
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 года и решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года по делу по иску М. к Р., У.А., местной Администрации городского округа Нальчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными постановления главы Администрации г. Нальчик о предоставлении в собственность земельного участка, приватизацию земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
истица, являясь собственником домовладения N, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит соседнее домовладение N и между домовладениями N существовал проезд, на который выходит стена ее (истицы) дома и летней кухни.
В исковом заявлении истица утверждала, что ответчица Р. закрыла проезд кирпичной стеной, установила ворота и заперла их, а вдоль стены дома разбила огород, посадила деревья и кустарники, вдоль межи установила металлический забор высотой 2, 3 метра в результате чего в окна дома истицы не проникает свет, из-за деревьев и мусора, складируемого вплотную к стене, а также сырости от насаждений и отсутствия доступа к проезду, стены кухни сыреют, трескаются и грозят обрушением.
Утверждая, что спорный земельный участок являлся проездом общего пользования и в соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации, истица просила суд, с учетом дополнений исковых требований, договор передачи ответчицам в общую долевую собственность спорного земельного участка признать ничтожным, обязать ответчиков снести сплошной металлический забор, кирпичную стену, являющуюся продолжением металлического забора, снести металлические ворота, препятствующие доступу к проезду между домовладениями, снести деревья, кустарники и другие насаждения на расстоянии трех метров от стены домовладения N 55, признать незаконными постановление главы Администрации от 16 мая 2001 года N 482, свидетельство о праве на наследство, выданное 14 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записей о праве.
В судебном заседании истица иск поддержала, ответчики иск не признали и просили о применении срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично - на Р. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу снести сплошной металлический забор, установленный напротив окон домовладения М..
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе, со ссылкой на доводы искового заявления, М. утверждает, что выводы суда не основаны на материалах дела, что мусор, складируемый ответчицей под ее фундамент перед выездом суда на место исчез, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания соседей о том, что проезд десятилетиями находился в общем пользовании. Просьба о запросе Госналогслужбы о расчете сумм земельных налогов не была удовлетворена, не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела чертежи земельных участков противоречивы, принятые судом в качестве доказательств чертежи не заверены печатями, подписями, не содержат сведений, на основании каких документов они выданы, им не дана надлежащая оценка. Суд не проверил версию о том, что, которым были подготовлены почти все документы межевого дела, возможно помог ответчикам представить в администрацию города на приватизацию документы, которые могли ввести органы самоуправления, а затем и суд в заблуждение относительно границ участков ответчиков, включая проезд. В жалобе М. утверждает также, что о приватизации проезда ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Для проверки доводов кассационной жалобы 26 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.
По делу установлено, что по договору дарения от 27 ноября 2008 года М. приобрела земельный участок площадью 290 кв. м и размещенный на нем жилой дом по адресу. Переход права собственности истицей зарегистрирован 30 декабря 2008 года.
По договору купли-продажи от 11 октября 1993 года Р. принадлежит в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью по, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3 ноября 2009 года. Решением главы Администрации г. Нальчик от 11 марта 1994 года N 324 Р. для приусадебного владения предоставлен земельный участок площадью по тому же адресу на праве пожизненного наследуемого владения.
У.Л. решением Президиума Нальчикского городского Совета от 5 октября 1993 года N 283 для приусадебного владения на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью по тому же адресу, а постановлением главы Администрации г. Нальчик от 16 мая 2001 года N 482 Р. и У.Л. были выделены в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, с учетом земельного участка, обеспечивающего подход к домовладению, площадью каждый.
На основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 23 ноября 2004 года У.А. является собственником в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью по, и на основании свидетельства о праве на наследство является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.
Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок изначально являлся частью земельного участка, принадлежащего ответчикам.
По делу установлено также, что ответчиками спорный земельный участок в силу определенной отдаленности жилых строений использовался в качестве подъезда к своим домам, и что при приватизации Р. и У.Л. земельного участка в 2001 году было проведено согласование границ со всеми смежными землепользователями, в том числе и М., что подтверждено имеющимся в материалах межевого дела ее заявлением о даче согласия на прохождение смежных с нею границ земельного участка, из чего сделан правильный вывод о том, что М., поставив свою подпись под заявлением, выразила таким образом свое согласие относительно площади, конфигурации и границ смежного земельного участка, о возможном нарушении своих прав землепользователя знала с 28 сентября 2000 года и для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации земельного участка под проездом, пропустила срок исковой давности, о применении которого суд просили ответчики.
Выводы суда основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела допущены не были, с учетом, что правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделан, жалоба М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24 мая 2012 года с делом по иску М. к Р., У.А., местной Администрации г.о. Нальчик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными постановления главы Администрации, приватизацию земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)