Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3792 кв. м, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" в аренду сроком на три года для строительства супермаркета.
Обязать ответчиков освободить от временных гаражей и принадлежащего им имущества земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3792 кв. м, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" в аренду сроком на три года для строительства супермаркета, согласно схемы расположения земельного участка, приложенной к заключению кадастрового инженера В.С.А., а именно: А.А.И. от гаража N <...> (фактический N 13), А.А.А. от гаража N <...> (фактический N 18), Б.П. от гаражей N <...> и N <...> (фактический N <...> и N 12), Б.В. от гаража N <...> (фактический N 14), Б.Б. от гаража N <...> (фактический N 10), С.В. от гаража N <...> (фактический N 20), Ш.А.Ф. от гаража N <...> (фактический N 22), Т.П. от гаража N <...> (фактический N 15), Т.Н. от гаража N <...> (фактический N 32), С.С. от гаража N <...> (фактический N 38), самостоятельно либо за счет собственных средств.
Взыскать с А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Встречные исковые требования Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" о признании незаконным Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в аренду земельного участка, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирский сенат" обратилось в суд с иском к Бесхлебному В.А., Б.Б., Б.П., А.А.И., Б.В., Т.П., Д.А., Г.Н.М., А.А.А., К.А.Б., П.Т., С.В., К.И., М.А., Ш.А.Ф., Я., М.С., В.С.Р., А.Ю., Г.Б., З.С., К.А.В., З.В., Б.С., Т.Н., Б.Т., П.А., Ж.С.Н., С.С., Г.С., З.А., В.С.А., Д.Г., Ч. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от гаражей.
Истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3792 кв. м, предоставленного обществу Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1490-р для строительства супермаркета. В границах данного земельного участка расположены временные гаражи, принадлежащие ответчикам.
Ответчики были неоднократно предупреждены об освобождении от принадлежащих им гаражей земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 до конца ноября 2011 г., однако добровольно освободить земельный участок отказались.
Поскольку нахождение гаражей на территории указанного земельного участка препятствует строительству, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка, пресечь действия, нарушающие право ООО "Сибирский сенат" на земельный участок, обязать ответчиков освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103 от гаражных боксов.
В ходе рассмотрения дела Б.П. было подано встречное исковое заявление к ООО "Сибирский сенат" о признании незаконным Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Сибирский сенат".
В обоснование встречного иска Б.П. указал, что данным распоряжением земельный участок предоставлен ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", которое не имеет никакого отношения к ООО "Сибирский сенат" - истцу по первоначальному иску. Считал, что Распоряжение N 1490-р от <...> является незаконным как принятое с нарушением его прав. В результате признания незаконным указанного ранее распоряжения ГУЗРОО исключаются полностью требования истца о выносе гаража, так как договор аренды автоматически признается недействительным. По изложенным основаниям просил признать незаконным Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1490-р.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирский сенат" М.А.В. заявленные исковые требования поддержал в отношении ответчиков А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. Встречные исковые требования Б.П. не признал, указал, что между ООО "Сибирский сенат" - истцом по делу и ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", первоначально обратившемуся в ГУЗР для предоставления земельного участка в аренду, имеется соглашение о передаче прав и обязанностей в отношении участка.
Ответчики А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. исковые требования не признали, указав, что истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку земельный участок ООО "Сибирский сенат" в аренду был предоставлен незаконно. Вместе с тем ответчики не отрицали факт нахождения принадлежащих им гаражных боксов спорном земельном участке.
В судебном заседании Б.П. доводы встречного иска поддержал.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-27708/2012, в мотивировочной части которого содержатся суждения о незаконности обжалуемого им распоряжения о предоставлении земельного участка. Апеллянт полагает, что соглашение между ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" и ООО "Сибирский сенат" не имеет юридической силы, в отношении ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" введено внешнее наблюдение.
В судебном заседании Б.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сибирский сенат" М.А.В. просил оставить решение суда без изменений.
Явившиеся в судебное заседание ответчики Б.Б., Б.В., А.А.А., С.В., Т.Н., Г.С. по существу поданной апелляционной жалобы своих доводов не высказали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений или самовольном строительстве в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ осуществляется физическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Как следует из материалов дела, ответчики А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н. (Т.П.И.), С.С. являются владельцами гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190348:103. Ранее с ними заключались договора аренды земельных участков для установки временных гаражей (Том 2, л.д. 36, 38, 42, 53, 69, 73, 75, 77, 79, 81).
При обращении в суд ООО "Сибирский сенат" указало на отсутствие законных оснований для расположения гаражей ответчиков на данном земельном участке, поскольку с <...> указанный земельный участок принадлежит ООО "Сибирский сенат" на основании договора аренды N ДГУ/11-2433-К-35, заключенного с ГУЗР Омской области, а договора аренды с ответчиками расторгнуты, о чем последние уведомлены в установленном законом порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив наличие правовых оснований для использования ответчиками земельного участка путем размещения на нем гаражей, районный суд обязал А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. освободить указанный истцом земельный участок от их гаражей самостоятельно либо за счет собственных средств.
Факт нахождения принадлежащих им гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 ответчиками не оспаривался, подтвержден заключением кадастрового инженера В.С.А.
О необходимости освободить земельный участок ответчики уведомлены надлежаще, что подтверждено соответствующими уведомлениями о расторжении договоров аренды и необходимости освободить участок до <...> г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений по истечении срока действия договора аренды в случае его непродления предусмотрена п. 3.10 договоров аренды земельного участка, заключенных с ответчиками.
Доводов в обоснование законности занятия ими земельного участка суду не приведено.
Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие прав у ООО "Сибирский сенат" на земельный участок. Указанным доводам ответчиков судом дана аргументированная правовая оценка.
Судом установлено, что <...> Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1490-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103 площадью 3792 кв. м, был предоставлен ООО "Сибирский сенат" в аренду сроком на три года для строительства супермаркета.
На основании данного распоряжения с ООО "Сибирский сенат" заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2433-К-35 от <...> г.
Оспаривая во встречном иске законность распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> N 1490-р, один из ответчиков Б.П. ссылался на то, что заявку о согласовании места размещения трехэтажного супермаркета с подземными разгрузочными площадками в предполагаемом месте нахождения земельного участка - пересечение улиц 5-я Кировская-Южная в Кировском административном округе г. Омска подавало иное юридическое лицо - ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ".
Как видно из дела, Распоряжением от <...> N 832-р ГУЗР Омской области утвердило акт о выборе земельного участка от <...> N 1552, предварительно согласовав место размещения-супермаркета по <...> - <...> административном округе г. Омска на земельном участке, и предложило ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет (л.д. 135 т. 1)
Истцом представлено соглашение с ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" о передаче прав и обязанностей, заключенное <...> г., согласно которому, ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" передало ООО "Сибирский сенат" права и обязанности в отношении земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения супермаркета по <...> в соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от <...> N 832-р. (л.д. 136 т. 1)
Сведений о признании указанного соглашения недействительным материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-27708/2012 о незаконности принятия распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1490-р учтены быть не могут, поскольку данное решение преюдициального значения для настоящего спора в силу отсутствия тождества сторон не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что для признания ненормативного правового акта органа власти недействительным (незаконным), необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Суд правомерно указал, что на момент издания Распоряжения Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1490-р, договор аренды земельного участка с Б.П. фактически был расторгнут, соответствующее уведомление было направлено в его адрес Администрацией Кировского АО г. Омска и получено Б.П. (л.д. 78 т. 2).
При отсутствии у Б.П. права пользования спорным участком, само по себе Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> N 1490-р, законных прав и интересов заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах, ООО "Сибирский сенат" как арендатор правомочно требовать освобождения земельного участка от расположенных на нем без законных оснований объектов.
Доводы о том, что действиями ГУ по земельным ресурсам Омской области ответчики лишены права на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также о том, что заключенным между ООО "Сибирский сенат" и ГУ по земельным ресурсам Омской области договор аренды N ДГУ/11-2433-К-35 от <...> не является действующим, основаны на неверном толкование норм материального права и обстоятельств дела.
С Б.П. Администрацией Кировского АО г. Омска были заключены краткосрочные договоры аренды земельного участка для размещения металлического гаража от <...> и от <...>(л.д. 78 т. 2).
В соответствии со ст 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В судебном заседании установлено, что при соблюдении установленной процедуры расторжения договора аренды с Б.П., в аренду истцу был передан впоследствии земельный участок иного объема, назначения и на иных условиях, в связи с чем ссылки н апеллянта на преимущественное право аренды земельного участка основаны на неверной трактовке положений ст. 621 ГК РФ, поскольку очевидным является отсутствие у Б.П. интереса в переводе на него прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 площадью 3792 кв. м.
Само по себе указание неверного адреса стороны договора аренды земельного участка не является основанием для признания его недействительным по иску лица, не являющегося участником сделки. При этом Б.П. требования об оспаривании договора аренды земельного участка не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были. То обстоятельство, что в отношении ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" с <...> введено внешнее наблюдение, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.П., поскольку соглашение с ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" о передаче прав и обязанностей заключено <...> г., то есть до введения ограничений по заключению сделок. Равным образом указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для не признания не соответствующим законодательству Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> N 1490-р, о чем просил в своих требованиях Б.П.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7367/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7367/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Б.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3792 кв. м, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" в аренду сроком на три года для строительства супермаркета.
Обязать ответчиков освободить от временных гаражей и принадлежащего им имущества земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3792 кв. м, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" в аренду сроком на три года для строительства супермаркета, согласно схемы расположения земельного участка, приложенной к заключению кадастрового инженера В.С.А., а именно: А.А.И. от гаража N <...> (фактический N 13), А.А.А. от гаража N <...> (фактический N 18), Б.П. от гаражей N <...> и N <...> (фактический N <...> и N 12), Б.В. от гаража N <...> (фактический N 14), Б.Б. от гаража N <...> (фактический N 10), С.В. от гаража N <...> (фактический N 20), Ш.А.Ф. от гаража N <...> (фактический N 22), Т.П. от гаража N <...> (фактический N 15), Т.Н. от гаража N <...> (фактический N 32), С.С. от гаража N <...> (фактический N 38), самостоятельно либо за счет собственных средств.
Взыскать с А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.
Встречные исковые требования Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" о признании незаконным Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области о предоставлении в аренду земельного участка, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирский сенат" обратилось в суд с иском к Бесхлебному В.А., Б.Б., Б.П., А.А.И., Б.В., Т.П., Д.А., Г.Н.М., А.А.А., К.А.Б., П.Т., С.В., К.И., М.А., Ш.А.Ф., Я., М.С., В.С.Р., А.Ю., Г.Б., З.С., К.А.В., З.В., Б.С., Т.Н., Б.Т., П.А., Ж.С.Н., С.С., Г.С., З.А., В.С.А., Д.Г., Ч. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от гаражей.
Истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3792 кв. м, предоставленного обществу Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1490-р для строительства супермаркета. В границах данного земельного участка расположены временные гаражи, принадлежащие ответчикам.
Ответчики были неоднократно предупреждены об освобождении от принадлежащих им гаражей земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 до конца ноября 2011 г., однако добровольно освободить земельный участок отказались.
Поскольку нахождение гаражей на территории указанного земельного участка препятствует строительству, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка, пресечь действия, нарушающие право ООО "Сибирский сенат" на земельный участок, обязать ответчиков освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103 от гаражных боксов.
В ходе рассмотрения дела Б.П. было подано встречное исковое заявление к ООО "Сибирский сенат" о признании незаконным Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Сибирский сенат".
В обоснование встречного иска Б.П. указал, что данным распоряжением земельный участок предоставлен ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", которое не имеет никакого отношения к ООО "Сибирский сенат" - истцу по первоначальному иску. Считал, что Распоряжение N 1490-р от <...> является незаконным как принятое с нарушением его прав. В результате признания незаконным указанного ранее распоряжения ГУЗРОО исключаются полностью требования истца о выносе гаража, так как договор аренды автоматически признается недействительным. По изложенным основаниям просил признать незаконным Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1490-р.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирский сенат" М.А.В. заявленные исковые требования поддержал в отношении ответчиков А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. Встречные исковые требования Б.П. не признал, указал, что между ООО "Сибирский сенат" - истцом по делу и ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ", первоначально обратившемуся в ГУЗР для предоставления земельного участка в аренду, имеется соглашение о передаче прав и обязанностей в отношении участка.
Ответчики А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. исковые требования не признали, указав, что истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку земельный участок ООО "Сибирский сенат" в аренду был предоставлен незаконно. Вместе с тем ответчики не отрицали факт нахождения принадлежащих им гаражных боксов спорном земельном участке.
В судебном заседании Б.П. доводы встречного иска поддержал.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-27708/2012, в мотивировочной части которого содержатся суждения о незаконности обжалуемого им распоряжения о предоставлении земельного участка. Апеллянт полагает, что соглашение между ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" и ООО "Сибирский сенат" не имеет юридической силы, в отношении ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" введено внешнее наблюдение.
В судебном заседании Б.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сибирский сенат" М.А.В. просил оставить решение суда без изменений.
Явившиеся в судебное заседание ответчики Б.Б., Б.В., А.А.А., С.В., Т.Н., Г.С. по существу поданной апелляционной жалобы своих доводов не высказали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений или самовольном строительстве в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ осуществляется физическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Как следует из материалов дела, ответчики А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н. (Т.П.И.), С.С. являются владельцами гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190348:103. Ранее с ними заключались договора аренды земельных участков для установки временных гаражей (Том 2, л.д. 36, 38, 42, 53, 69, 73, 75, 77, 79, 81).
При обращении в суд ООО "Сибирский сенат" указало на отсутствие законных оснований для расположения гаражей ответчиков на данном земельном участке, поскольку с <...> указанный земельный участок принадлежит ООО "Сибирский сенат" на основании договора аренды N ДГУ/11-2433-К-35, заключенного с ГУЗР Омской области, а договора аренды с ответчиками расторгнуты, о чем последние уведомлены в установленном законом порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив наличие правовых оснований для использования ответчиками земельного участка путем размещения на нем гаражей, районный суд обязал А.А.И., А.А.А., Б.П., Б.В., Б.Б., С.В., Ш.А.Ф., Т.П., Т.Н., С.С. освободить указанный истцом земельный участок от их гаражей самостоятельно либо за счет собственных средств.
Факт нахождения принадлежащих им гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 ответчиками не оспаривался, подтвержден заключением кадастрового инженера В.С.А.
О необходимости освободить земельный участок ответчики уведомлены надлежаще, что подтверждено соответствующими уведомлениями о расторжении договоров аренды и необходимости освободить участок до <...> г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений по истечении срока действия договора аренды в случае его непродления предусмотрена п. 3.10 договоров аренды земельного участка, заключенных с ответчиками.
Доводов в обоснование законности занятия ими земельного участка суду не приведено.
Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие прав у ООО "Сибирский сенат" на земельный участок. Указанным доводам ответчиков судом дана аргументированная правовая оценка.
Судом установлено, что <...> Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1490-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103 площадью 3792 кв. м, был предоставлен ООО "Сибирский сенат" в аренду сроком на три года для строительства супермаркета.
На основании данного распоряжения с ООО "Сибирский сенат" заключен договор аренды земельного участка N ДГУ/11-2433-К-35 от <...> г.
Оспаривая во встречном иске законность распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> N 1490-р, один из ответчиков Б.П. ссылался на то, что заявку о согласовании места размещения трехэтажного супермаркета с подземными разгрузочными площадками в предполагаемом месте нахождения земельного участка - пересечение улиц 5-я Кировская-Южная в Кировском административном округе г. Омска подавало иное юридическое лицо - ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ".
Как видно из дела, Распоряжением от <...> N 832-р ГУЗР Омской области утвердило акт о выборе земельного участка от <...> N 1552, предварительно согласовав место размещения-супермаркета по <...> - <...> административном округе г. Омска на земельном участке, и предложило ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет (л.д. 135 т. 1)
Истцом представлено соглашение с ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" о передаче прав и обязанностей, заключенное <...> г., согласно которому, ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" передало ООО "Сибирский сенат" права и обязанности в отношении земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения супермаркета по <...> в соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от <...> N 832-р. (л.д. 136 т. 1)
Сведений о признании указанного соглашения недействительным материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-27708/2012 о незаконности принятия распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1490-р учтены быть не могут, поскольку данное решение преюдициального значения для настоящего спора в силу отсутствия тождества сторон не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что для признания ненормативного правового акта органа власти недействительным (незаконным), необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Суд правомерно указал, что на момент издания Распоряжения Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1490-р, договор аренды земельного участка с Б.П. фактически был расторгнут, соответствующее уведомление было направлено в его адрес Администрацией Кировского АО г. Омска и получено Б.П. (л.д. 78 т. 2).
При отсутствии у Б.П. права пользования спорным участком, само по себе Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> N 1490-р, законных прав и интересов заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах, ООО "Сибирский сенат" как арендатор правомочно требовать освобождения земельного участка от расположенных на нем без законных оснований объектов.
Доводы о том, что действиями ГУ по земельным ресурсам Омской области ответчики лишены права на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также о том, что заключенным между ООО "Сибирский сенат" и ГУ по земельным ресурсам Омской области договор аренды N ДГУ/11-2433-К-35 от <...> не является действующим, основаны на неверном толкование норм материального права и обстоятельств дела.
С Б.П. Администрацией Кировского АО г. Омска были заключены краткосрочные договоры аренды земельного участка для размещения металлического гаража от <...> и от <...>(л.д. 78 т. 2).
В соответствии со ст 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В судебном заседании установлено, что при соблюдении установленной процедуры расторжения договора аренды с Б.П., в аренду истцу был передан впоследствии земельный участок иного объема, назначения и на иных условиях, в связи с чем ссылки н апеллянта на преимущественное право аренды земельного участка основаны на неверной трактовке положений ст. 621 ГК РФ, поскольку очевидным является отсутствие у Б.П. интереса в переводе на него прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 площадью 3792 кв. м.
Само по себе указание неверного адреса стороны договора аренды земельного участка не является основанием для признания его недействительным по иску лица, не являющегося участником сделки. При этом Б.П. требования об оспаривании договора аренды земельного участка не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были. То обстоятельство, что в отношении ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" с <...> введено внешнее наблюдение, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.П., поскольку соглашение с ООО "СИБИРСКИЙ СЕНАТ" о передаче прав и обязанностей заключено <...> г., то есть до введения ограничений по заключению сделок. Равным образом указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для не признания не соответствующим законодательству Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> N 1490-р, о чем просил в своих требованиях Б.П.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)