Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-18325/2012 (судья Костылев И.В.).
Индивидуальный предприниматель Маслова Елена Сергеевна (далее - ИП Маслова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным постановления от 18.07.2012 N 9242-П, которым было признано утратившим силу постановление от 05.05.2012 N 6226-П (л.д. 2-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее - Комитет, третье лицо; л.д. 40).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе ИП Маслова (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 87-89). В обоснование своих требований приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно - статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При наличии зарегистрированного договора аренды орган местного самоуправления не вправе отменять ненормативный правовой акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда.
Суд первой инстанции не учел, что органом местного самоуправления не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов третьих лиц отсутствием информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду.
ИП Маслова также утверждает, что она не знала и не могла знать о том, что выделение земельных участков произведено Администрацией с нарушением установленного порядка. Полагает, что орган местного самоуправления не обосновал необходимости принятия оспариваемого постановления как единственного способа устранения выявленного недостатка ранее принятого ненормативного правового акта о предоставлении земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Предпринимателем Масловой Е.С. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ее представитель не может принять участие в нем по причине отъезда в командировку.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Отъезд представителя в командировку не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку интересы предпринимателя может представлять другой представитель.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрация (арендодатель) предоставила ИП Масловой (арендатор) по договору от 23.05.2012 N 6809 в аренду сроком на пять лет земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0216002:3394 (1316 кв. м) и 74:33:0216002:3395 (368 кв. м), расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова, в районе здания N 138/3 - для размещения круглосуточных платных автостоянок (л.д. 7-8, 11-16, 26-29).
Договор аренды от 23.05.2012 N 6809 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.06.2012 (л.д. 15, 29).
18.07.2012 Администрацией было вынесено постановление N 9242-П о признании утратившим силу постановления от 05.05.2012 N 6226-П и расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 (л.д. 9-10, 30).
Полагая, что постановление от 18.07.2012 N 9242-П является незаконным, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Маслова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что при вынесении оспариваемого постановления орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Суд установил, что при вынесении постановления от 05.05.2012 N 6226-П не была соблюдена процедура предоставления земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены Администрацией данного ненормативного правового акта в порядке самоконтроля.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По смыслу статей 197 - 200 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение фактом вынесения данного правового акта прав заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Из материалов настоящего дела не следует, что имеется указанная совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования и признания постановления от 18.07.2012 N 9242-П незаконным.
На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Суд первой инстанции установил, что требования закона о публикации информации о предоставлении земельных участков при издании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрацией г. Магнитогорска выполнены не были. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения постановления от 18.07.2012 N 9242-П о признании ранее вынесенного ненормативного правового акта утратившим силу.
Согласно части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В силу этого органы местного самоуправления, ответственные за законность принимаемых муниципальных правовых актов, обязаны проверять наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов, а также их исполнения. Отмена либо приостановление действия органом местного самоуправления принятого им правового акта возможна исходя из необходимости контроля (самоконтроля) за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении публичных функций.
Поскольку постановление от 05.05.2012 N 6226-П, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признано соответствующим требованиям земельного законодательства Российской Федерации, вынесение органом местного самоуправления постановления от 18.07.2012 N 9242-П следует признать правомерным.
Более того, вынесение Администрацией оспариваемого постановления не нарушает прав либо охраняемых законом интересов ИП Масловой.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды земельных участков, арендатором в рамках которого выступает ИП Маслова, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предприниматель является законным владельцем соответствующих земельных участков. Обязательственное право ИП Масловой основано на договоре аренды и не может быть поставлено в зависимость от принятия органом местного самоуправления (стороны сделки) какого-либо дополнительного ненормативного правового акта.
Само по себе вынесение постановления от 18.07.2012 N 9242-П не прекращает права аренды, поскольку регламентированные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450 - 453) порядок и условия, при которых допускается досрочное прекращение существующего обязательственного правоотношения, не предполагают такого способа изменения (прекращения) обязательства как вынесение участником сделки одностороннего властно-распорядительного (ненормативного правового) акта.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не вправе отменять постановление о предоставлении земли в силу того, что заключенный на основании данного постановления договор зарегистрирован в ЕГРП, является ошибочным.
По смыслу пунктов 5, 6 статьи 34 ЗК РФ принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду является отдельным этапом всей процедуры предоставления публичной земли частному лицу в аренду для целей, не связанных со строительством.
В свою очередь, документом, на основании которого у будущего арендатора возникает соответствующее право на землю, является заключенный впоследствии гражданско-правовой договор аренды.
Именно договор, а не постановление либо иной документ, подлежит государственной регистрации в ЕГРП в качестве документа-основания возникновения соответствующего права в случае, если земельный участок (участки) переданы в аренду на срок в один календарный год либо на более продолжительный срок.
Как указано выше, отмена постановления о предоставлении земельного участка не является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.
Более того, федеральным законом право органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить или приостановить действие муниципального правового акта не ставится в зависимость от существующих обязательственных правоотношений.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении фактом несоблюдения установленной процедуры предоставления публичной земли в аренду прав либо охраняемых законом интересов определенного (третьего) лица, не опровергает законности оспариваемого ненормативного правового акта. Установленная пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ процедура информирования населения направлена на соблюдение интересов всех потенциальных землепользователей. Несоблюдение процедуры опубликования информационного сообщения свидетельствует как о нарушении прав иных лиц (местного населения), так и интересов муниципального образования, одной из целей деятельности которого является наиболее эффективное использование муниципальной собственности.
Таким образом, достаточные правовые основания для удовлетворения требований ИП Масловой в данном случае отсутствуют.
Несение предпринимателем расходов на улучшение либо усовершенствование земельных участков не имеет правового значения для рассмотрения заявления по настоящему делу. Вместе с тем, в случае если действиями органа местного самоуправления предпринимателю были причинены убытки, последний вправе требовать восстановления своего имущественного положения способом, предусмотренным в статьях 16, 1069, либо в статьях 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).
В дело представлен документ (квитанция СБ8597/343 от 21.03.2013 на сумму 100 руб.), подтверждающий оплату индивидуальным предпринимателем Масловой Е.С. государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 93).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-18325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-2114/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18325/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2114/2013
Дело N А76-18325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-18325/2012 (судья Костылев И.В.).
Индивидуальный предприниматель Маслова Елена Сергеевна (далее - ИП Маслова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным постановления от 18.07.2012 N 9242-П, которым было признано утратившим силу постановление от 05.05.2012 N 6226-П (л.д. 2-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее - Комитет, третье лицо; л.д. 40).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (л.д. 78-80).
В апелляционной жалобе ИП Маслова (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 87-89). В обоснование своих требований приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно - статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При наличии зарегистрированного договора аренды орган местного самоуправления не вправе отменять ненормативный правовой акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда.
Суд первой инстанции не учел, что органом местного самоуправления не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов третьих лиц отсутствием информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду.
ИП Маслова также утверждает, что она не знала и не могла знать о том, что выделение земельных участков произведено Администрацией с нарушением установленного порядка. Полагает, что орган местного самоуправления не обосновал необходимости принятия оспариваемого постановления как единственного способа устранения выявленного недостатка ранее принятого ненормативного правового акта о предоставлении земельных участков.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Предпринимателем Масловой Е.С. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ее представитель не может принять участие в нем по причине отъезда в командировку.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Отъезд представителя в командировку не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку интересы предпринимателя может представлять другой представитель.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрация (арендодатель) предоставила ИП Масловой (арендатор) по договору от 23.05.2012 N 6809 в аренду сроком на пять лет земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0216002:3394 (1316 кв. м) и 74:33:0216002:3395 (368 кв. м), расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Суворова, в районе здания N 138/3 - для размещения круглосуточных платных автостоянок (л.д. 7-8, 11-16, 26-29).
Договор аренды от 23.05.2012 N 6809 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.06.2012 (л.д. 15, 29).
18.07.2012 Администрацией было вынесено постановление N 9242-П о признании утратившим силу постановления от 05.05.2012 N 6226-П и расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2012 N 6809 (л.д. 9-10, 30).
Полагая, что постановление от 18.07.2012 N 9242-П является незаконным, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Маслова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что при вынесении оспариваемого постановления орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Суд установил, что при вынесении постановления от 05.05.2012 N 6226-П не была соблюдена процедура предоставления земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены Администрацией данного ненормативного правового акта в порядке самоконтроля.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По смыслу статей 197 - 200 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение фактом вынесения данного правового акта прав заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Из материалов настоящего дела не следует, что имеется указанная совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования и признания постановления от 18.07.2012 N 9242-П незаконным.
На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Суд первой инстанции установил, что требования закона о публикации информации о предоставлении земельных участков при издании постановления от 05.05.2012 N 6226-П Администрацией г. Магнитогорска выполнены не были. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения постановления от 18.07.2012 N 9242-П о признании ранее вынесенного ненормативного правового акта утратившим силу.
Согласно части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В силу этого органы местного самоуправления, ответственные за законность принимаемых муниципальных правовых актов, обязаны проверять наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов, а также их исполнения. Отмена либо приостановление действия органом местного самоуправления принятого им правового акта возможна исходя из необходимости контроля (самоконтроля) за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении публичных функций.
Поскольку постановление от 05.05.2012 N 6226-П, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признано соответствующим требованиям земельного законодательства Российской Федерации, вынесение органом местного самоуправления постановления от 18.07.2012 N 9242-П следует признать правомерным.
Более того, вынесение Администрацией оспариваемого постановления не нарушает прав либо охраняемых законом интересов ИП Масловой.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Договор аренды земельных участков, арендатором в рамках которого выступает ИП Маслова, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предприниматель является законным владельцем соответствующих земельных участков. Обязательственное право ИП Масловой основано на договоре аренды и не может быть поставлено в зависимость от принятия органом местного самоуправления (стороны сделки) какого-либо дополнительного ненормативного правового акта.
Само по себе вынесение постановления от 18.07.2012 N 9242-П не прекращает права аренды, поскольку регламентированные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450 - 453) порядок и условия, при которых допускается досрочное прекращение существующего обязательственного правоотношения, не предполагают такого способа изменения (прекращения) обязательства как вынесение участником сделки одностороннего властно-распорядительного (ненормативного правового) акта.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не вправе отменять постановление о предоставлении земли в силу того, что заключенный на основании данного постановления договор зарегистрирован в ЕГРП, является ошибочным.
По смыслу пунктов 5, 6 статьи 34 ЗК РФ принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду является отдельным этапом всей процедуры предоставления публичной земли частному лицу в аренду для целей, не связанных со строительством.
В свою очередь, документом, на основании которого у будущего арендатора возникает соответствующее право на землю, является заключенный впоследствии гражданско-правовой договор аренды.
Именно договор, а не постановление либо иной документ, подлежит государственной регистрации в ЕГРП в качестве документа-основания возникновения соответствующего права в случае, если земельный участок (участки) переданы в аренду на срок в один календарный год либо на более продолжительный срок.
Как указано выше, отмена постановления о предоставлении земельного участка не является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.
Более того, федеральным законом право органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить или приостановить действие муниципального правового акта не ставится в зависимость от существующих обязательственных правоотношений.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении фактом несоблюдения установленной процедуры предоставления публичной земли в аренду прав либо охраняемых законом интересов определенного (третьего) лица, не опровергает законности оспариваемого ненормативного правового акта. Установленная пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ процедура информирования населения направлена на соблюдение интересов всех потенциальных землепользователей. Несоблюдение процедуры опубликования информационного сообщения свидетельствует как о нарушении прав иных лиц (местного населения), так и интересов муниципального образования, одной из целей деятельности которого является наиболее эффективное использование муниципальной собственности.
Таким образом, достаточные правовые основания для удовлетворения требований ИП Масловой в данном случае отсутствуют.
Несение предпринимателем расходов на улучшение либо усовершенствование земельных участков не имеет правового значения для рассмотрения заявления по настоящему делу. Вместе с тем, в случае если действиями органа местного самоуправления предпринимателю были причинены убытки, последний вправе требовать восстановления своего имущественного положения способом, предусмотренным в статьях 16, 1069, либо в статьях 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).
В дело представлен документ (квитанция СБ8597/343 от 21.03.2013 на сумму 100 руб.), подтверждающий оплату индивидуальным предпринимателем Масловой Е.С. государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 93).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-18325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)