Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Быстровой М.А., Федоровой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2013 года, которым жалоба С. о признании незаконными действий (бездействий) администрации МО "Зеленоградский район", возложении обязанности по вынесению постановления о выделении доли земельного участка, заключении договора оставлена без движения и заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
С. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) администрации МО "Зеленоградский район", возложении обязанности по вынесению постановления о выделении доли земельного участка и заключении договора.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2007 года в Управление Росреестра по Калининградской области было выдано свидетельство о праве собственности 16 февраля 2007 года на гаражно-хозяйственный блок, расположенный по адресу: <...>. Объект недвижимости находится на земельном участке, арендованном В. у администрации МО "Зеленоградский район".
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из текста жалобы, С. просит обязать администрацию МО "Зеленоградский район" оформить с ним договор аренды на земельный участок (35/100 доли), расположенный по адресу: <...>, поскольку на спорном земельном участке (доли) расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражно-хозяйственный блок. Вместе с тем, указанный земельный участок находится в аренде у В. Указанное свидетельствует о том, что имеет место спор о праве.
В связи с чем жалоба С. не может быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ и судья обоснованно оставил ее без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-832/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-832/2013
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Быстровой М.А., Федоровой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2013 года, которым жалоба С. о признании незаконными действий (бездействий) администрации МО "Зеленоградский район", возложении обязанности по вынесению постановления о выделении доли земельного участка, заключении договора оставлена без движения и заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) администрации МО "Зеленоградский район", возложении обязанности по вынесению постановления о выделении доли земельного участка и заключении договора.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2007 года в Управление Росреестра по Калининградской области было выдано свидетельство о праве собственности 16 февраля 2007 года на гаражно-хозяйственный блок, расположенный по адресу: <...>. Объект недвижимости находится на земельном участке, арендованном В. у администрации МО "Зеленоградский район".
Судья вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из текста жалобы, С. просит обязать администрацию МО "Зеленоградский район" оформить с ним договор аренды на земельный участок (35/100 доли), расположенный по адресу: <...>, поскольку на спорном земельном участке (доли) расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражно-хозяйственный блок. Вместе с тем, указанный земельный участок находится в аренде у В. Указанное свидетельствует о том, что имеет место спор о праве.
В связи с чем жалоба С. не может быть рассмотрена в порядке главы 25 ГПК РФ и судья обоснованно оставил ее без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)