Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 гражданское дело по иску П. к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ф. к П. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя Ф. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и
Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 942 кв. м, кадастровый номер <...>, а также объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>,
<...>. Цена названного имущества была определена в размере <...> руб. за земельный участок и <...> руб. за объект незавершенного строительства. Указанное недвижимое имущество было передано Ф., которая зарегистрировала свое право собственности на него. Однако стоимость данного имущества в полном объеме не выплатила, перечислив <...> руб. по платежным поручениям от <...> и от <...>. Учитывая изложенное, просила взыскать долг по договору купли-продажи от <...> в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, обратившись в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <...> недействительным на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> уже платит за объект незавершенного строительства. Вместе с тем, право собственности П. возникло на основании договора купли-продажи спорного имущества <...>, который ничтожен с момента его заключения. Ее право собственности никем не оспорено, объект, незавершенный строительством, оплачивается ею по договору уступки, а земельный участок оплачен по договору купли-продажи.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ф. в пользу П. взыскан долг по договору купли-продажи продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -
<...> руб. В удовлетворении встречного иска Ф. к П. исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку принятые на себя по данному договору обязательства по оплате объектов недвижимости в полном объеме ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь также положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования П. о взыскании с Ф. задолженности по договору в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (исходя из ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора судом).
В удовлетворении встречного иска судом также отказано правомерно.
В обоснование встречных требований о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки Ф. ссылалась на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2011, по которому с нее взысканы денежные средства (по ее мнению, за объект незавершенного строительства), а также на недействительность договора купли-продажи спорного имущества
Как следует из материалов дела, доводу ответчика о том, что оплата за объект незавершенного строительства, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи от <...>, предусмотрена в договоре уступки права требования от <...>, заключенного между П. и Ф., по которому ответчику истцом было передано право требования по инвестиционному договору <...>, ранее заключенному между П. и ООО <...>, уже дана правовая оценка решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, по спору о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования. Как правильно указал суд первой инстанции, судебными постановлениями установлено, что инвестиционный договор и договор купли-продажи заключены сторонами и имеют самостоятельные предметы сделок.
Данные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по данному делу, принимавшими участие в ранее рассмотренном гражданском деле.
Судебная коллегия соглашается с подробно и правильно мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на идентичность предметов указанных выше договоров вновь направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что недопустимо в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того (по существу сводятся к доводу о незаключенности договора в данной части), вступают в противоречие с заявленным встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку вопрос действительности (недействительности) может разрешаться только в отношении заключенного договора. Таким образом, доводы ответчика в обоснование встречного иска являются взаимоисключающими.
Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-34530/2010, на которое ссылается ответчик, не может повлечь удовлетворение ее встречных требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что собственником земельного участка, отчужденного в последующем Ф. по договору купли-продажи от <...>, П. стала на основании договора купли-продажи недвижимости <...> от <...>, заключенного между нею и ООО <...>.
Данный договор указанным выше определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> признан недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (действие оспоримой сделки по решению суда может быть прекращено на будущее время согласно п. 3 ст. 167).
Между тем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия не предусмотрены законом).
Как следует из вступившего в законную силу указанного выше определения арбитражного суда, сделка, предметом которой являлась только купля-продажа спорного земельного участка (без объекта недвижимости, инвестиционный договор на строительство которого был заключен значительно позднее - <...>), признана недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с П. в пользу ООО <...> взыскана стоимость земельного участка в размере <...> руб.
Двусторонняя реституция арбитражным судом не применена, в связи с последующим отчуждением спорного земельного участка, что освобождает его впредь от правопритязаний со стороны ООО "Экостройинвест".
В силу положений абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Из определения арбитражного суда следует, что Ф. по договору от <...> произведено отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости иному лицу, после чего осуществлены последующие сделки купли-продажи данных объектов недвижимости, что сторонами не отрицается, подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, Ф. без оспаривания последующих сделок объективно лишена возможности возвращения предмета договора купли-продажи П. и, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о недействительности сделки и возражая против взыскания задолженности по ней, не выразила намерения возвращать переданное ей по договору имущество.
Признание же последующих сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок повлечет нарушение прав последующих приобретателей, добросовестность приобретения которых презюмируется в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по оспариванию договора купли-продажи являются явным злоупотреблением правом, нацеленным на уклонение от исполнения обязательств по ней, не подлежат судебной защите, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что недействительность сделки по приобретению имущества по общему правилу влечет недействительность последующих сделок с данным имуществом, заслуживает внимания. Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в части момента возникновения последствий недействительности оспоримой сделки не повлекла вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5794/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5794/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2013 гражданское дело по иску П. к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ф. к П. о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы представителя Ф. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и
Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 942 кв. м, кадастровый номер <...>, а также объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>,
<...>. Цена названного имущества была определена в размере <...> руб. за земельный участок и <...> руб. за объект незавершенного строительства. Указанное недвижимое имущество было передано Ф., которая зарегистрировала свое право собственности на него. Однако стоимость данного имущества в полном объеме не выплатила, перечислив <...> руб. по платежным поручениям от <...> и от <...>. Учитывая изложенное, просила взыскать долг по договору купли-продажи от <...> в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, обратившись в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <...> недействительным на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> уже платит за объект незавершенного строительства. Вместе с тем, право собственности П. возникло на основании договора купли-продажи спорного имущества <...>, который ничтожен с момента его заключения. Ее право собственности никем не оспорено, объект, незавершенный строительством, оплачивается ею по договору уступки, а земельный участок оплачен по договору купли-продажи.
Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ф. в пользу П. взыскан долг по договору купли-продажи продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -
<...> руб. В удовлетворении встречного иска Ф. к П. исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку принятые на себя по данному договору обязательства по оплате объектов недвижимости в полном объеме ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь также положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования П. о взыскании с Ф. задолженности по договору в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (исходя из ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора судом).
В удовлетворении встречного иска судом также отказано правомерно.
В обоснование встречных требований о признании договора купли-продажи от <...> недействительным по п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки Ф. ссылалась на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2011, по которому с нее взысканы денежные средства (по ее мнению, за объект незавершенного строительства), а также на недействительность договора купли-продажи спорного имущества
Как следует из материалов дела, доводу ответчика о том, что оплата за объект незавершенного строительства, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи от <...>, предусмотрена в договоре уступки права требования от <...>, заключенного между П. и Ф., по которому ответчику истцом было передано право требования по инвестиционному договору <...>, ранее заключенному между П. и ООО <...>, уже дана правовая оценка решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, по спору о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования. Как правильно указал суд первой инстанции, судебными постановлениями установлено, что инвестиционный договор и договор купли-продажи заключены сторонами и имеют самостоятельные предметы сделок.
Данные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по данному делу, принимавшими участие в ранее рассмотренном гражданском деле.
Судебная коллегия соглашается с подробно и правильно мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на идентичность предметов указанных выше договоров вновь направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что недопустимо в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того (по существу сводятся к доводу о незаключенности договора в данной части), вступают в противоречие с заявленным встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку вопрос действительности (недействительности) может разрешаться только в отношении заключенного договора. Таким образом, доводы ответчика в обоснование встречного иска являются взаимоисключающими.
Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-34530/2010, на которое ссылается ответчик, не может повлечь удовлетворение ее встречных требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что собственником земельного участка, отчужденного в последующем Ф. по договору купли-продажи от <...>, П. стала на основании договора купли-продажи недвижимости <...> от <...>, заключенного между нею и ООО <...>.
Данный договор указанным выше определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> признан недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (действие оспоримой сделки по решению суда может быть прекращено на будущее время согласно п. 3 ст. 167).
Между тем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия не предусмотрены законом).
Как следует из вступившего в законную силу указанного выше определения арбитражного суда, сделка, предметом которой являлась только купля-продажа спорного земельного участка (без объекта недвижимости, инвестиционный договор на строительство которого был заключен значительно позднее - <...>), признана недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с П. в пользу ООО <...> взыскана стоимость земельного участка в размере <...> руб.
Двусторонняя реституция арбитражным судом не применена, в связи с последующим отчуждением спорного земельного участка, что освобождает его впредь от правопритязаний со стороны ООО "Экостройинвест".
В силу положений абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Из определения арбитражного суда следует, что Ф. по договору от <...> произведено отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости иному лицу, после чего осуществлены последующие сделки купли-продажи данных объектов недвижимости, что сторонами не отрицается, подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, Ф. без оспаривания последующих сделок объективно лишена возможности возвращения предмета договора купли-продажи П. и, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о недействительности сделки и возражая против взыскания задолженности по ней, не выразила намерения возвращать переданное ей по договору имущество.
Признание же последующих сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок повлечет нарушение прав последующих приобретателей, добросовестность приобретения которых презюмируется в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по оспариванию договора купли-продажи являются явным злоупотреблением правом, нацеленным на уклонение от исполнения обязательств по ней, не подлежат судебной защите, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что недействительность сделки по приобретению имущества по общему правилу влечет недействительность последующих сделок с данным имуществом, заслуживает внимания. Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в части момента возникновения последствий недействительности оспоримой сделки не повлекла вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)