Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4746/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-32894/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкунова Дмитрия Эдуардовича (ИНН 253696800120, ОГРН 312253615600022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании действий,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Атрошко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/11, сроком действия до 31.11.2013;
- от ИП Рыкунова Д.Э.: ИП Рыкунов Д.Э., лично; Коровин Е.М., представитель по нотариальной доверенности от 20.06.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;
Индивидуальный предприниматель Рыкунов Дмитрий Эдуардович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за установленную плату земельного участка площадью 3999 кв. м, расположенного по адресу: ул. Набережная (о. Рейнеке), 3 в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:090101:89 для дальнейшей эксплуатации комплекса строений базы: двухэтажного здания с террасой и пристройкой, эллингом, уборной, оформленных письмом от 12.10.2012, и о понуждении департамент в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и в месячный срок с момента принятия решения направить договор купли-продажи (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.01.2013 произведено процессуальное правопреемство, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Рыкунову Д.Э. в собственность за установленную плату земельного участка площадью 3999 кв. м, а также в месячный срок с момента принятия решения направить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) от 19.03.2013, испрашиваемый заявителем земельный участок согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1). Учитывая, что земли, занятые лесопарками, относятся к землям общего пользования и к рекреационной зоне, которая, в свою очередь, относится к землям особо охраняемых территорий, департамент считает, что испрашиваемый заявителем земельный участок не подлежит приватизации.
Также заявитель жалобы полагает, что предприниматель не может претендовать на приобретение земельного участка площадью 3999 кв. м в собственность, поскольку площадь застройки объектами недвижимости составляет 123 кв. м, и согласно проекту на спорном земельном участке предлагается разместить ряд временных объектов, тогда как земельные участки для размещения временных объектов и огородов не предоставляются в собственность в порядке 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ). На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-32894/2012, произведена замена, судья А.В. Гончарова заменена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2013 начато сначала.
Кроме того, в судебном заседании 10.06.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2013, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.
Рыкунову Д.Э. на основании договора купли-продажи от 23.02.1996 (удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края В.К. Буровым, реестровый номер 2879) на праве собственности принадлежит комплекс строений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, (о. Рейнике), 3, а именно: двухэтажное здание (база) площадью 95,2 кв. м, с террасой площадью 13,8 кв. м и пристройкой площадью 4,2 кв. м, эллинг площадью 99,0 кв. м, уборная площадью 4,0 кв. м.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.12.2002 серии 25-АА N 256146.
12.07.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3999 кв. м, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности комплекс строений, в собственность, приложив к заявлению документы, предусмотренные перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе кадастровый паспорт запрашиваемого земельного участка.
Рассмотрев обращение предпринимателя, департамент 12.10.2012 принял решение N 29/02/03-02/21955 о невозможности предоставления земельного участка, указав при этом, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости и территорию, необходимую для его обслуживания, что является нарушением действующего законодательства.
Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в решении департамента не указано.
Не согласившись с действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Набережная, 3, расположен комплекс зданий, в том числе: двухэтажное здание с террасой и пристройкой, эллингом, уборной, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2002.
Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данным объектом.
Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предпринимателем представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
Как видно из материалов дела, департамент, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, посчитал, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занимаемую объектами недвижимости.
С указанным доводом департамента апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 3999 кв. м, сформированный в установленном законом порядке, схема его расположения на кадастровом плане территории утверждена распоряжением УГА от 08.08.2011 N 1818.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования, расположения подъезда к данному земельному участку, а также ландшафта территории, имеющего перепад высот. При этом объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и представляющие собой комплекс строений, имеющих общую инфраструктуру, которые могут использоваться собственником только совместно, расположены на всей территории испрашиваемого им земельного участка.
Оснований полагать, что орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит, в том числе, утверждение в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией схем расположения земельных участков, испрашиваемых для различных целей, утвердил схему расположения земельного участка с нарушением требований статьи 33 ЗК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также непредставление департаментом доказательств того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации комплекса строений, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод департамента является необоснованным как неподтвержденный документально.
Указание департамента на то, что согласно проекту на спорном земельном участке предлагается разместить ряд временных объектов, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные выводы основаны на проекте базы летнего отдыха, тогда как схема расположения земельного участка какие-либо ссылки на временные сооружения не содержит. К тому же, исторически испрашиваемый предпринимателем земельный участок использовался в целях отдыха.
Довод департамента о невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду нахождения его в границах земель рекреационного назначения, отнесенных к землям особо охраняемых территорий, коллегией не принимается, в силу следующего.
Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорного земельного участка такой акт не принимался, в связи с чем спорный участок относится только к землям рекреационного назначения. Однако в отношении подобных участков статьей 27 Земельного кодекса РФ не установлены ограничения в обороте.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 13763/11.
Что касается довода департамента о том, что спорный участок фактически расположен на землях общего пользования, что также исключает возможность его приватизации, то он апелляционной коллегией также отклоняется.
По смыслу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.
При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Кодекса).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Исходя из приведенных норм права следует, что нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, определяет режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и само по себе не влияет на ограничение оборотоспособности участка, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав, в частности, земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, доказательств, подтверждающих его нахождение на территории общего пользования, в границах красных линий, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод департамента.
Кроме того, в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ установлены три основания для отказа в предоставлении участков в собственность: изъятия земельных участков из оборота; установленных федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Однако ни одно из указанных обстоятельств не явилось основанием для совершения департаментом оспариваемых действий.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность и направить заявителю договор купли-продажи спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-32894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 05АП-4746/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32894/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 05АП-4746/2013
Дело N А51-32894/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4746/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-32894/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкунова Дмитрия Эдуардовича (ИНН 253696800120, ОГРН 312253615600022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании действий,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Атрошко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/11, сроком действия до 31.11.2013;
- от ИП Рыкунова Д.Э.: ИП Рыкунов Д.Э., лично; Коровин Е.М., представитель по нотариальной доверенности от 20.06.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Рыкунов Дмитрий Эдуардович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за установленную плату земельного участка площадью 3999 кв. м, расположенного по адресу: ул. Набережная (о. Рейнеке), 3 в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:090101:89 для дальнейшей эксплуатации комплекса строений базы: двухэтажного здания с террасой и пристройкой, эллингом, уборной, оформленных письмом от 12.10.2012, и о понуждении департамент в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и в месячный срок с момента принятия решения направить договор купли-продажи (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.01.2013 произведено процессуальное правопреемство, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Рыкунову Д.Э. в собственность за установленную плату земельного участка площадью 3999 кв. м, а также в месячный срок с момента принятия решения направить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) от 19.03.2013, испрашиваемый заявителем земельный участок согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1). Учитывая, что земли, занятые лесопарками, относятся к землям общего пользования и к рекреационной зоне, которая, в свою очередь, относится к землям особо охраняемых территорий, департамент считает, что испрашиваемый заявителем земельный участок не подлежит приватизации.
Также заявитель жалобы полагает, что предприниматель не может претендовать на приобретение земельного участка площадью 3999 кв. м в собственность, поскольку площадь застройки объектами недвижимости составляет 123 кв. м, и согласно проекту на спорном земельном участке предлагается разместить ряд временных объектов, тогда как земельные участки для размещения временных объектов и огородов не предоставляются в собственность в порядке 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ). На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-32894/2012, произведена замена, судья А.В. Гончарова заменена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2013 начато сначала.
Кроме того, в судебном заседании 10.06.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2013, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.
Рыкунову Д.Э. на основании договора купли-продажи от 23.02.1996 (удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края В.К. Буровым, реестровый номер 2879) на праве собственности принадлежит комплекс строений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, (о. Рейнике), 3, а именно: двухэтажное здание (база) площадью 95,2 кв. м, с террасой площадью 13,8 кв. м и пристройкой площадью 4,2 кв. м, эллинг площадью 99,0 кв. м, уборная площадью 4,0 кв. м.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.12.2002 серии 25-АА N 256146.
12.07.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3999 кв. м, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности комплекс строений, в собственность, приложив к заявлению документы, предусмотренные перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе кадастровый паспорт запрашиваемого земельного участка.
Рассмотрев обращение предпринимателя, департамент 12.10.2012 принял решение N 29/02/03-02/21955 о невозможности предоставления земельного участка, указав при этом, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости и территорию, необходимую для его обслуживания, что является нарушением действующего законодательства.
Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в решении департамента не указано.
Не согласившись с действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке по адресу: г. Владивосток, о. Рейнеке, ул. Набережная, 3, расположен комплекс зданий, в том числе: двухэтажное здание с террасой и пристройкой, эллингом, уборной, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2002.
Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данным объектом.
Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, предпринимателем представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
Как видно из материалов дела, департамент, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, посчитал, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занимаемую объектами недвижимости.
С указанным доводом департамента апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 3999 кв. м, сформированный в установленном законом порядке, схема его расположения на кадастровом плане территории утверждена распоряжением УГА от 08.08.2011 N 1818.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования, расположения подъезда к данному земельному участку, а также ландшафта территории, имеющего перепад высот. При этом объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и представляющие собой комплекс строений, имеющих общую инфраструктуру, которые могут использоваться собственником только совместно, расположены на всей территории испрашиваемого им земельного участка.
Оснований полагать, что орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит, в том числе, утверждение в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией схем расположения земельных участков, испрашиваемых для различных целей, утвердил схему расположения земельного участка с нарушением требований статьи 33 ЗК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также непредставление департаментом доказательств того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации комплекса строений, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод департамента является необоснованным как неподтвержденный документально.
Указание департамента на то, что согласно проекту на спорном земельном участке предлагается разместить ряд временных объектов, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные выводы основаны на проекте базы летнего отдыха, тогда как схема расположения земельного участка какие-либо ссылки на временные сооружения не содержит. К тому же, исторически испрашиваемый предпринимателем земельный участок использовался в целях отдыха.
Довод департамента о невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду нахождения его в границах земель рекреационного назначения, отнесенных к землям особо охраняемых территорий, коллегией не принимается, в силу следующего.
Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорного земельного участка такой акт не принимался, в связи с чем спорный участок относится только к землям рекреационного назначения. Однако в отношении подобных участков статьей 27 Земельного кодекса РФ не установлены ограничения в обороте.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 13763/11.
Что касается довода департамента о том, что спорный участок фактически расположен на землях общего пользования, что также исключает возможность его приватизации, то он апелляционной коллегией также отклоняется.
По смыслу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.
При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Кодекса).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
На основании пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Исходя из приведенных норм права следует, что нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, определяет режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и само по себе не влияет на ограничение оборотоспособности участка, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав, в частности, земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, доказательств, подтверждающих его нахождение на территории общего пользования, в границах красных линий, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод департамента.
Кроме того, в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ установлены три основания для отказа в предоставлении участков в собственность: изъятия земельных участков из оборота; установленных федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Однако ни одно из указанных обстоятельств не явилось основанием для совершения департаментом оспариваемых действий.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность и направить заявителю договор купли-продажи спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-32894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)