Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Дубовенко Лилия Александровна - доверенность 74АА N 674353 от 13.09.2007 года,
от ответчика: от Администрации г. Краснодар - представитель Кондратьева Елена Николаевна - доверенность N 1639/01,
от Департамента - представитель Самохвалов Сергей Сергеевич - доверенность N 71.49 от 09.01.2008,
от третьих лиц: от ООО "Славяно-казачий экономический союз" - представитель Дубовенко Лилия Александровна - доверенность от 09.04.2008 г.,
от ООО "Эстафета" - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность N 01/7 от 12.05.2008,
от Нузданова Б.В. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АБ 459278 от 09.10.2007,
от Ягодиной М.М. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АБ 728251 от 10.10.2007,
от Бурлачкова Н.Г. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 545188 от 17.09.2007,
от Кукина С.В. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 429653 от 18.09.2006,
от Федорченко А.В. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 458371 от 12.02.2007,
от Мацулевич И.И. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 429652 от 18.09.2006,
от ООО "Барит" - не явился, извещен надлежаще - уведомление N 732170,
от Гредина Д.Ю. - представитель Назарько Игорь Тимофеевич - доверенность от 10.08.2007 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Зои Александровны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черненко А.В.)
от 5 февраля 2008 г. по делу N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179
по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Зои Александровны
к ответчикам: Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Славяно-Казачий экономический союз", Мацулевич И.И., Ягодина М.М., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит", общество с ограниченной ответственностью "Эстафета", Гредин Д.Ю., Федорченко А.В., Нузданов Б.В., Бурлачков Н.Г., Кукин С.В.,
о понуждению к заключению договора купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горшкова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205062:0031, 23:43:0205062:0032, 23:43:0205062:0033, по улице Кирова,151, в городе Краснодаре.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз", общество с ограниченной ответственностью "Барит", предприниматель Гредин Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Эстафета", предприниматели Кукин С.В., Бурлачков Н.Г., Мацулевич И.И., Нузданов Б.В., Ягодина М.М., Федорченко А.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, испрашиваемый земельный участок является единственным пожарным проездом между улицами Фрунзе и Кирова и запланирован в качестве сквозного проезда для дублирования улицы Северной.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Горшкова З.А. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства, в котором просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на следующие основания к отмене решения суда. Суд первой инстанции установил, что на земельных участках расположены навесы литеры Г61-Г65 и магазин литер Х, являющиеся собственностью Горшковой З.А., однако в нарушение ст. 36 Земельного кодекса и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в иске отказал, несмотря на право собственника объекта недвижимости выбирать режим землепользования. Площадь недвижимого имущества соответствует площади земельных участков. Земельные участки в установленном порядке не прошли процедуру резервирования и не изъяты из гражданского оборота. В суде не исследовались доказательства в виде генерального плата развития города Краснодара и проект планировки кварталов, утвержденный постановлением глав от 31 октября 2007 года N 1811.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 062:0031 является самостоятельным, граничащим по своей длине с земельным участком 23:43:02 05 063:0027, принадлежащим на праве собственности Горшковой З.А.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя Администрации города Краснодара, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения. Указывается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 062:0031 является территорией общего пользования и единственным пожарным проездом. В отношении двух других испрашиваемых земельных участков администрация муниципального образования не может принять решение, поскольку истица наряду с разрешенными строениями возвела ряд самовольных построек, решение арбитражного суда о сносе которых Горшковой З.А. не исполнено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Горшковой З.А. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз" Дубовенко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации города Краснодара Кондратьева Е.Н. и представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель Самохвалов С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель участвовал в деле (кроме ООО "Барит" - почтовое уведомление N 732170 в деле).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубовенко Л.А. отказалась от иска в части требования об обязании Администрации муниципального образования Краснодар продать участок 323 кв. метра (N 4 в соответствии с планом межевого дела), поскольку он в настоящее время истцу не принадлежит. Поскольку такой отказ не нарушает закон и права и интересы других лиц, суд принимает отказа от иска в данной части, а решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Горшкова З.А. является собственником следующих объектов торгового комплекса: литер "Г61" площадью 717,3 кв. метра, литер "Г62" площадью 178,6 кв. метра, литер "Г63" площадью 202 кв. метра, литер "Г64" площадью 231,1 кв. метр, литер "Г65" площадью 282,5 кв. метра, а также магазина литер "Х" площадью 338,2 кв. метра, приобретенного по договору купли-продажи от 15 марта 2004 года. Указанное имущество расположено на земельном участках с кадастровыми номерами 23:43:0205062:0032 и 23:43:0205062:0033 для обслуживания торгового комплекса, расположенного в городе Краснодаре, ул. Кирова, 151.
19 марта 2005 года предприниматель Горшкова З.А. обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара с предложением о заключении договора купли-продажи указанных земельных участков. Письмами от 6 мая 2005 года и 21 июня 2005 года ей в заключении договора отказано.
Предприниматель Горшкова З.А. является собственником магазина литер "Х". приобретя его на основании договора купли-продажи от 15 марта 2004 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 82). Также на основании договора от 15 марта 2004 года она стала собственником торгового комплекса, состоящего из навесов литер Г61,Г62,Г63,Г64,Г65, общей площадью 1612,5 кв. метра.
Истец на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации просит обязать Администрацию муниципального образования заключить договор о передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205062:0032 и 23:43:0205062:0033 для обслуживания торгового комплекса, расположенного в городе Краснодаре, ул. Кирова, 151. Также для организации подъездов просит обязать заключить договора о передаче в собственность в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0031.
Из схемы земельных участков и другого картографического материала, имеющегося в деле, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205062:0031 никаких здания, строений и сооружений, принадлежащих Горшковой З.А. не имеется, что исключает передачу указанного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Более, как следует из постановления главы муниципального образования города Краснодара от 31 октября 2007 года N 1811 утвержден план планировки кварталов, ограниченных улицами Северной, Кирова, Калинина, Фрунзе в Западном округе города Краснодара. Целью проекта реконструкции квартала является открытие сквозного проезда по улице В.Головатого, что позволит использовать ее в качестве дублера улицы Северной. Кроме того, актом судебно-строительной экспертизы от 3 февраля 2006 года по делу А32-24812/2004-21/620 (в котором Горшкова З.А. являлась лицом, участвующим в деле) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205062:0031 является единственным пожарным проездом между улицами Кирова и Фрунзе.
Таким образом, при наличии указанных условий и отсутствия у Горшковой З.А. объектов, находящихся на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205062:0031, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца субъективного права требовать заключения договора о передаче земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0033 усматривается, что на нем расположены навесы литеры литер Г61, Г62, Г63, Г64, Г65, общей площадью 1612,5 кв. метра, принадлежащие Горшковой З.А. на праве собственности. Под указанными навесами сооружены самовольные постройки, которые решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2007 года по делу А32-19703/2005-31/413 Горшкова З.А. и общество с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз" обязаны снести.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные в порядке, установленным Земельным кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обязательным для органов государственной власти или местного самоуправления является рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости. Таким образом, для реализации права на заключение договора необходимо, что лицо являлось не просто собственником, а собственником объекта недвижимости.
В отношении же навесов литер Г61, Г62, Г63, Г64, Г65, общей площадью 1612,5 кв. метра невозможно сделать вывод о том, что они являются объектом недвижимости, и соответственно, порождают у Горшковой З.А. субъективное право требовать приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи. То обстоятельство, что Горшкова З.А. приобрела право собственности на навесы по договору купли-продажи от 15 марта 2004 года и право собственности установлено решением суда, вступившим в законную силу, не означает, что навесы приобрели правовой статус объектов недвижимости даже при регистрации их таковых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения должны быть объектами капитального строительства, и именно в силу их неразрывной связи с земельным участком они законом признаются объектом недвижимого имущества, и именно поэтому законодатель устанавливает принцип единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенном. Как следует из подпункта 10 пункта 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к таковым временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена.
Поэтому внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним навесов в качестве объектов права собственности не придает навесам качество объекта недвижимости - здания, строения, сооружения для реализации права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы права суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой. Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель отрицают право Горшковой З.А. на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд установил отсутствие должного правового основания для регистрации навесов как объектов недвижимости, наличие записей в Едином государственном реестре не принимается судом при разрешении спора по существу.
Придание вещи статуса объекта недвижимости зависит не от решения суда и не от записи органа исполнительной власти в реестре, а только и исключительно от соответствующих свойств вещи и воли законодателя. Суд не вправе объявить своим решением объектом недвижимого имущества объекты, не относящиеся таковым в силу их свойств и вопреки указанию закона. Кроме того, преюдициальность судебного акта относится только к доказательствам (сведениям о фактах).
При таких обстоятельствах Горшкова З.А., будучи собственником движимых вещей - навесов Г61, Г62, Г63, Г64, Г65, не вправе требовать заключения с ней договора о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0033.
Исковые требования о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0032 истец обосновывает тем, что на нем частично расположен магазин литер "Х", принадлежащий Горшковой З.А. на праве собственности.
Однако доказательств нахождения части здания литер "Х" на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0032 не предоставлено. Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, на указанном земельном участке расположена литер "Х1", являющийся самовольной пристройкой к магазину литер "Х". Указанная самовольная постройка подлежит сносу по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2007 года, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2007 года. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2004 года (т. 1, л.д. 82) усматривается, что площадь магазина литер "Х", приобретенного Горшковой З.А. в собственность по договору купли-продажи от 15 марта 2004 года, составляет 329,8 кв. метра. Земельный участок с кадастровым номером 23:43: 0205062:0032 имеет совершенно другую площадь 131 кв. метр, что усматривается из свидетельства о регистрации права аренды (т. 1, л.д. 80). Указанный участок Горшковой З.А. не передавался.
Таким образом, из указанных документов и имеющихся в деле схем земельного участка усматривается, что магазин литер "Х" расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 23:43: 0205062:0030. Расположение на указанном земельном участке литера "Х1", являющегося самовольной постройкой, не дает права требовать заключения договора. Поскольку истец не доказал, что магазин литер "Х" расположен на испрашиваемом земельном участке, оснований для удовлетворения ее требований в указанной части не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части обязания Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка N 4. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2008 года по делу N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179 в этой части отменить и производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа истца от иска (пункт 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2008 года по делу N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 N 15АП-2122/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 15АП-2122/2008
Дело N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Дубовенко Лилия Александровна - доверенность 74АА N 674353 от 13.09.2007 года,
от ответчика: от Администрации г. Краснодар - представитель Кондратьева Елена Николаевна - доверенность N 1639/01,
от Департамента - представитель Самохвалов Сергей Сергеевич - доверенность N 71.49 от 09.01.2008,
от третьих лиц: от ООО "Славяно-казачий экономический союз" - представитель Дубовенко Лилия Александровна - доверенность от 09.04.2008 г.,
от ООО "Эстафета" - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность N 01/7 от 12.05.2008,
от Нузданова Б.В. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АБ 459278 от 09.10.2007,
от Ягодиной М.М. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АБ 728251 от 10.10.2007,
от Бурлачкова Н.Г. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 545188 от 17.09.2007,
от Кукина С.В. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 429653 от 18.09.2006,
от Федорченко А.В. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 458371 от 12.02.2007,
от Мацулевич И.И. - представитель Козловская Алла Николаевна - доверенность 23АА 429652 от 18.09.2006,
от ООО "Барит" - не явился, извещен надлежаще - уведомление N 732170,
от Гредина Д.Ю. - представитель Назарько Игорь Тимофеевич - доверенность от 10.08.2007 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Зои Александровны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черненко А.В.)
от 5 февраля 2008 г. по делу N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179
по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Зои Александровны
к ответчикам: Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Славяно-Казачий экономический союз", Мацулевич И.И., Ягодина М.М., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Барит", общество с ограниченной ответственностью "Эстафета", Гредин Д.Ю., Федорченко А.В., Нузданов Б.В., Бурлачков Н.Г., Кукин С.В.,
о понуждению к заключению договора купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горшкова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205062:0031, 23:43:0205062:0032, 23:43:0205062:0033, по улице Кирова,151, в городе Краснодаре.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз", общество с ограниченной ответственностью "Барит", предприниматель Гредин Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Эстафета", предприниматели Кукин С.В., Бурлачков Н.Г., Мацулевич И.И., Нузданов Б.В., Ягодина М.М., Федорченко А.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, испрашиваемый земельный участок является единственным пожарным проездом между улицами Фрунзе и Кирова и запланирован в качестве сквозного проезда для дублирования улицы Северной.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Горшкова З.А. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства, в котором просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на следующие основания к отмене решения суда. Суд первой инстанции установил, что на земельных участках расположены навесы литеры Г61-Г65 и магазин литер Х, являющиеся собственностью Горшковой З.А., однако в нарушение ст. 36 Земельного кодекса и ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в иске отказал, несмотря на право собственника объекта недвижимости выбирать режим землепользования. Площадь недвижимого имущества соответствует площади земельных участков. Земельные участки в установленном порядке не прошли процедуру резервирования и не изъяты из гражданского оборота. В суде не исследовались доказательства в виде генерального плата развития города Краснодара и проект планировки кварталов, утвержденный постановлением глав от 31 октября 2007 года N 1811.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 062:0031 является самостоятельным, граничащим по своей длине с земельным участком 23:43:02 05 063:0027, принадлежащим на праве собственности Горшковой З.А.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя Администрации города Краснодара, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения. Указывается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 062:0031 является территорией общего пользования и единственным пожарным проездом. В отношении двух других испрашиваемых земельных участков администрация муниципального образования не может принять решение, поскольку истица наряду с разрешенными строениями возвела ряд самовольных построек, решение арбитражного суда о сносе которых Горшковой З.А. не исполнено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Горшковой З.А. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз" Дубовенко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации города Краснодара Кондратьева Е.Н. и представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель Самохвалов С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель участвовал в деле (кроме ООО "Барит" - почтовое уведомление N 732170 в деле).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубовенко Л.А. отказалась от иска в части требования об обязании Администрации муниципального образования Краснодар продать участок 323 кв. метра (N 4 в соответствии с планом межевого дела), поскольку он в настоящее время истцу не принадлежит. Поскольку такой отказ не нарушает закон и права и интересы других лиц, суд принимает отказа от иска в данной части, а решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Горшкова З.А. является собственником следующих объектов торгового комплекса: литер "Г61" площадью 717,3 кв. метра, литер "Г62" площадью 178,6 кв. метра, литер "Г63" площадью 202 кв. метра, литер "Г64" площадью 231,1 кв. метр, литер "Г65" площадью 282,5 кв. метра, а также магазина литер "Х" площадью 338,2 кв. метра, приобретенного по договору купли-продажи от 15 марта 2004 года. Указанное имущество расположено на земельном участках с кадастровыми номерами 23:43:0205062:0032 и 23:43:0205062:0033 для обслуживания торгового комплекса, расположенного в городе Краснодаре, ул. Кирова, 151.
19 марта 2005 года предприниматель Горшкова З.А. обратилась в Администрацию муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель города Краснодара с предложением о заключении договора купли-продажи указанных земельных участков. Письмами от 6 мая 2005 года и 21 июня 2005 года ей в заключении договора отказано.
Предприниматель Горшкова З.А. является собственником магазина литер "Х". приобретя его на основании договора купли-продажи от 15 марта 2004 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 82). Также на основании договора от 15 марта 2004 года она стала собственником торгового комплекса, состоящего из навесов литер Г61,Г62,Г63,Г64,Г65, общей площадью 1612,5 кв. метра.
Истец на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации просит обязать Администрацию муниципального образования заключить договор о передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205062:0032 и 23:43:0205062:0033 для обслуживания торгового комплекса, расположенного в городе Краснодаре, ул. Кирова, 151. Также для организации подъездов просит обязать заключить договора о передаче в собственность в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0031.
Из схемы земельных участков и другого картографического материала, имеющегося в деле, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205062:0031 никаких здания, строений и сооружений, принадлежащих Горшковой З.А. не имеется, что исключает передачу указанного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Более, как следует из постановления главы муниципального образования города Краснодара от 31 октября 2007 года N 1811 утвержден план планировки кварталов, ограниченных улицами Северной, Кирова, Калинина, Фрунзе в Западном округе города Краснодара. Целью проекта реконструкции квартала является открытие сквозного проезда по улице В.Головатого, что позволит использовать ее в качестве дублера улицы Северной. Кроме того, актом судебно-строительной экспертизы от 3 февраля 2006 года по делу А32-24812/2004-21/620 (в котором Горшкова З.А. являлась лицом, участвующим в деле) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205062:0031 является единственным пожарным проездом между улицами Кирова и Фрунзе.
Таким образом, при наличии указанных условий и отсутствия у Горшковой З.А. объектов, находящихся на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205062:0031, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца субъективного права требовать заключения договора о передаче земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0033 усматривается, что на нем расположены навесы литеры литер Г61, Г62, Г63, Г64, Г65, общей площадью 1612,5 кв. метра, принадлежащие Горшковой З.А. на праве собственности. Под указанными навесами сооружены самовольные постройки, которые решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2007 года по делу А32-19703/2005-31/413 Горшкова З.А. и общество с ограниченной ответственностью "Славяно-казачий экономический союз" обязаны снести.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные в порядке, установленным Земельным кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обязательным для органов государственной власти или местного самоуправления является рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости. Таким образом, для реализации права на заключение договора необходимо, что лицо являлось не просто собственником, а собственником объекта недвижимости.
В отношении же навесов литер Г61, Г62, Г63, Г64, Г65, общей площадью 1612,5 кв. метра невозможно сделать вывод о том, что они являются объектом недвижимости, и соответственно, порождают у Горшковой З.А. субъективное право требовать приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи. То обстоятельство, что Горшкова З.А. приобрела право собственности на навесы по договору купли-продажи от 15 марта 2004 года и право собственности установлено решением суда, вступившим в законную силу, не означает, что навесы приобрели правовой статус объектов недвижимости даже при регистрации их таковых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения должны быть объектами капитального строительства, и именно в силу их неразрывной связи с земельным участком они законом признаются объектом недвижимого имущества, и именно поэтому законодатель устанавливает принцип единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенном. Как следует из подпункта 10 пункта 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к таковым временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена.
Поэтому внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним навесов в качестве объектов права собственности не придает навесам качество объекта недвижимости - здания, строения, сооружения для реализации права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы права суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой. Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель отрицают право Горшковой З.А. на приобретение земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд установил отсутствие должного правового основания для регистрации навесов как объектов недвижимости, наличие записей в Едином государственном реестре не принимается судом при разрешении спора по существу.
Придание вещи статуса объекта недвижимости зависит не от решения суда и не от записи органа исполнительной власти в реестре, а только и исключительно от соответствующих свойств вещи и воли законодателя. Суд не вправе объявить своим решением объектом недвижимого имущества объекты, не относящиеся таковым в силу их свойств и вопреки указанию закона. Кроме того, преюдициальность судебного акта относится только к доказательствам (сведениям о фактах).
При таких обстоятельствах Горшкова З.А., будучи собственником движимых вещей - навесов Г61, Г62, Г63, Г64, Г65, не вправе требовать заключения с ней договора о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0033.
Исковые требования о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0032 истец обосновывает тем, что на нем частично расположен магазин литер "Х", принадлежащий Горшковой З.А. на праве собственности.
Однако доказательств нахождения части здания литер "Х" на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:0032 не предоставлено. Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, на указанном земельном участке расположена литер "Х1", являющийся самовольной пристройкой к магазину литер "Х". Указанная самовольная постройка подлежит сносу по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2007 года, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2007 года. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 марта 2004 года (т. 1, л.д. 82) усматривается, что площадь магазина литер "Х", приобретенного Горшковой З.А. в собственность по договору купли-продажи от 15 марта 2004 года, составляет 329,8 кв. метра. Земельный участок с кадастровым номером 23:43: 0205062:0032 имеет совершенно другую площадь 131 кв. метр, что усматривается из свидетельства о регистрации права аренды (т. 1, л.д. 80). Указанный участок Горшковой З.А. не передавался.
Таким образом, из указанных документов и имеющихся в деле схем земельного участка усматривается, что магазин литер "Х" расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 23:43: 0205062:0030. Расположение на указанном земельном участке литера "Х1", являющегося самовольной постройкой, не дает права требовать заключения договора. Поскольку истец не доказал, что магазин литер "Х" расположен на испрашиваемом земельном участке, оснований для удовлетворения ее требований в указанной части не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части обязания Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка N 4. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2008 года по делу N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179 в этой части отменить и производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа истца от иска (пункт 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2008 года по делу N А32-20888/2005-21/490-2007-9/179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)