Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лисма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2011 по делу N А39-3603/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лисма" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - управление) о признании соглашения от 01.10.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 263 в части порядка определения арендной платы недействительной (ничтожной) сделкой.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мордовметпром" (далее - общество "Мордовметпром").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неправильное применение судами норм права.
Судом установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.05.2008 заключен договор N 263 аренды земельного участка, площадью 142 483 кв. м, находящегося в федеральной собственности и расположенного в г. Саранске, для эксплуатации производственных помещений, перечисленных в приложении N 5 к договору, сроком по 21.04.2009.
На основании отчета от 06.08.2008 общества "Мордовметпром" о рыночной стоимости арендной платы, стороны заключили соглашение от 01.10.2008, которым внесли изменения в договор аренды, касающиеся размера и условий внесения арендной платы, а именно: величина арендной платы за указанный земельный участок установлена в размере 19 руб. 95 коп. за один кв. м в год. Пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в три года.".
Посчитав, что соглашение от 01.10.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование арендной платы за земельные участки, в том числе федеральной собственности, осуществляется в нормативном порядке.
Суды пришли к выводу, что определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика от 06.08.2008 и последующее его включение в оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды, не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд отклонил довод общества о противоречии оспариваемого соглашения пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что на спорном земельном участке отсутствуют линейные объекты, суд отклонил довод заявителя о необходимости исчисления арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Данный вывод судов подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о недостоверности отчета независимого оценщика и противоречия его требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд также оценил и отклонил довод общества о противоречии оспариваемого соглашения распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.07.2004 N 104 "Об утверждении примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка" и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А39-3603/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-18521/12 ПО ДЕЛУ N А39-3603/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-18521/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лисма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2011 по делу N А39-3603/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лисма" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - управление) о признании соглашения от 01.10.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 263 в части порядка определения арендной платы недействительной (ничтожной) сделкой.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мордовметпром" (далее - общество "Мордовметпром").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неправильное применение судами норм права.
Судом установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.05.2008 заключен договор N 263 аренды земельного участка, площадью 142 483 кв. м, находящегося в федеральной собственности и расположенного в г. Саранске, для эксплуатации производственных помещений, перечисленных в приложении N 5 к договору, сроком по 21.04.2009.
На основании отчета от 06.08.2008 общества "Мордовметпром" о рыночной стоимости арендной платы, стороны заключили соглашение от 01.10.2008, которым внесли изменения в договор аренды, касающиеся размера и условий внесения арендной платы, а именно: величина арендной платы за указанный земельный участок установлена в размере 19 руб. 95 коп. за один кв. м в год. Пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в три года.".
Посчитав, что соглашение от 01.10.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование арендной платы за земельные участки, в том числе федеральной собственности, осуществляется в нормативном порядке.
Суды пришли к выводу, что определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика от 06.08.2008 и последующее его включение в оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды, не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд отклонил довод общества о противоречии оспариваемого соглашения пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что на спорном земельном участке отсутствуют линейные объекты, суд отклонил довод заявителя о необходимости исчисления арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Данный вывод судов подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о недостоверности отчета независимого оценщика и противоречия его требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд также оценил и отклонил довод общества о противоречии оспариваемого соглашения распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.07.2004 N 104 "Об утверждении примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка" и, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А39-3603/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)