Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутергина Т.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя З. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым
в удовлетворении заявленных требований Х к Б, М об освобождении от ареста земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Х. по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М. по доверенности М. полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
Х. обратился с иском к Б., М., Ш. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, по условиям договора в счет покупной цены уплатил продавцу <данные изъяты> руб., исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается передаточным актом и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку впоследствии Б. был осужден и отбывал наказание виде лишения свободы, истец был лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке им начато строительство жилого дома. В 2011 г. он узнал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Б. денежных сумм в пользу взыскателей судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный земельный участок. Истец полагает, что является законным владельцем данного участка, несмотря на отсутствии зарегистрированного права, поскольку обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Наложением ареста на указанную недвижимость нарушены его права как законного владельца. Поэтому истец просил освободить данный земельный участок от ареста.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к ответчику Ш. ввиду отсутствия в материалах исполнительных производств сведений о наложении ареста на спорный земельный участок в интересах взыскателя Ш. Определением суда от 05.03.2012 г. производство в части требований к данному ответчику прекращено.
В соответствии со ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признал. Полагал, что представленный истцом договор купли-продажи арестованного имущества составлен с целью исключить возможность обращения на него взыскания. Указывал на отсутствие оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста ввиду его принадлежности на праве собственности должнику.
Судебный пристав-исполнитель Р. исковые требования полагала необоснованными, поскольку на момент наложения ареста право собственности на земельный участок было зарегистрировано за должником Б., истец собственником данной недвижимости не является.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении дела суд не учел факт того, что обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, с 2005 г. истец пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, осуществляет на нем строительство дома. Невозможность регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок по сделке была обусловлена отбыванием Б наказания в виде лишения свободы и его последующим уклонением от регистрации сделки. Полагает, что покупатель спорного земельного участка как его законный владелец имеет право на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску М. к Б. о взыскании задолженности по договору займа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.
На основании выданного судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику Б земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ограничения прав по отчуждению вышеуказанной недвижимости.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу М. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа и судебные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Х. подписан договор купли-продажи земельного участка <адрес> (кадастровый номер N) с установлением покупной цены <данные изъяты> руб., уплачиваемой покупателем продавцу до подписания данного договора. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан Х.
Предъявляя требования об освобождении от ареста спорного земельного участка, истец ссылается на факт заключения договора купли-продажи данной недвижимости и исполнение им обязательств по указанной сделке.
Суд признал требования истца необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие у него вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок собственником указанной недвижимости являлся должник Б.
Государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена. Следовательно, право собственности Х на спорную недвижимость не возникло.
Факт исполнения Х. своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.
Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.
Факт того, что истец с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным земельным участком, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влечет перехода прав на данную недвижимость к покупателю по сделке.
Доводы жалобы истца о невозможности регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке к покупателю ввиду нахождения ответчика в местах лишения свободы, а также последующем уклонении ответчика от регистрации сделки, в рамках заявленного истцом спора об освобождении имущества ответчика не являются юридически значимыми и не подлежат оценке, поскольку данные обстоятельства имеют значение при разрешении спора о регистрации сделки на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ. Такие требования в данном деле истцом не заявлялись и судом не разрешались.
В обоснование своих требований об освобождении спорного земельного участка от ареста истец указывает на законность своего владения данной недвижимостью после передачи ему этой недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны Коллегией обоснованными. В п. 60 вышеуказанного постановления изложена правовая позиция применительно к защите нарушенных прав законных владельцев недвижимого имущества в порядке ст. 305 ГК РФ. В настоящем же деле требования истца носят иной характер.
В обоснование незаконности судебного решения истец в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был извещен о судебном заседании 23 августа 2012 года.
Вместе с тем, эти доводы отклоняются Судебной коллегией как необоснованные, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Из дела следует, что извещение о судебном заседании 23.08.2012 г. было направлено истцу 10.08.2012 г. заказной почтой. Данная почтовая корреспонденция возвращена в суд 21.08.2012 г. с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95, 96). Указанная корреспонденция содержит сведения о неоднократном уведомлении адресата о необходимости ее получения, что им не сделано. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать данное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому вывод суда об извещении стороны и возможности рассмотрения дела без ее участия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ Коллегия находит правильным.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.
Спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3608
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3608
Судья: Кутергина Т.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя З. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым
в удовлетворении заявленных требований Х к Б, М об освобождении от ареста земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Х. по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М. по доверенности М. полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к Б., М., Ш. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, по условиям договора в счет покупной цены уплатил продавцу <данные изъяты> руб., исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается передаточным актом и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку впоследствии Б. был осужден и отбывал наказание виде лишения свободы, истец был лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке им начато строительство жилого дома. В 2011 г. он узнал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Б. денежных сумм в пользу взыскателей судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный земельный участок. Истец полагает, что является законным владельцем данного участка, несмотря на отсутствии зарегистрированного права, поскольку обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Наложением ареста на указанную недвижимость нарушены его права как законного владельца. Поэтому истец просил освободить данный земельный участок от ареста.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к ответчику Ш. ввиду отсутствия в материалах исполнительных производств сведений о наложении ареста на спорный земельный участок в интересах взыскателя Ш. Определением суда от 05.03.2012 г. производство в части требований к данному ответчику прекращено.
В соответствии со ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признал. Полагал, что представленный истцом договор купли-продажи арестованного имущества составлен с целью исключить возможность обращения на него взыскания. Указывал на отсутствие оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста ввиду его принадлежности на праве собственности должнику.
Судебный пристав-исполнитель Р. исковые требования полагала необоснованными, поскольку на момент наложения ареста право собственности на земельный участок было зарегистрировано за должником Б., истец собственником данной недвижимости не является.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении дела суд не учел факт того, что обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, с 2005 г. истец пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, осуществляет на нем строительство дома. Невозможность регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок по сделке была обусловлена отбыванием Б наказания в виде лишения свободы и его последующим уклонением от регистрации сделки. Полагает, что покупатель спорного земельного участка как его законный владелец имеет право на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску М. к Б. о взыскании задолженности по договору займа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.
На основании выданного судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику Б земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ограничения прав по отчуждению вышеуказанной недвижимости.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу М. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа и судебные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Х. подписан договор купли-продажи земельного участка <адрес> (кадастровый номер N) с установлением покупной цены <данные изъяты> руб., уплачиваемой покупателем продавцу до подписания данного договора. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан Х.
Предъявляя требования об освобождении от ареста спорного земельного участка, истец ссылается на факт заключения договора купли-продажи данной недвижимости и исполнение им обязательств по указанной сделке.
Суд признал требования истца необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие у него вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок собственником указанной недвижимости являлся должник Б.
Государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена. Следовательно, право собственности Х на спорную недвижимость не возникло.
Факт исполнения Х. своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.
Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.
Факт того, что истец с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным земельным участком, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влечет перехода прав на данную недвижимость к покупателю по сделке.
Доводы жалобы истца о невозможности регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке к покупателю ввиду нахождения ответчика в местах лишения свободы, а также последующем уклонении ответчика от регистрации сделки, в рамках заявленного истцом спора об освобождении имущества ответчика не являются юридически значимыми и не подлежат оценке, поскольку данные обстоятельства имеют значение при разрешении спора о регистрации сделки на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ. Такие требования в данном деле истцом не заявлялись и судом не разрешались.
В обоснование своих требований об освобождении спорного земельного участка от ареста истец указывает на законность своего владения данной недвижимостью после передачи ему этой недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем, эти доводы истца не могут быть признаны Коллегией обоснованными. В п. 60 вышеуказанного постановления изложена правовая позиция применительно к защите нарушенных прав законных владельцев недвижимого имущества в порядке ст. 305 ГК РФ. В настоящем же деле требования истца носят иной характер.
В обоснование незаконности судебного решения истец в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был извещен о судебном заседании 23 августа 2012 года.
Вместе с тем, эти доводы отклоняются Судебной коллегией как необоснованные, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Из дела следует, что извещение о судебном заседании 23.08.2012 г. было направлено истцу 10.08.2012 г. заказной почтой. Данная почтовая корреспонденция возвращена в суд 21.08.2012 г. с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95, 96). Указанная корреспонденция содержит сведения о неоднократном уведомлении адресата о необходимости ее получения, что им не сделано. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать данное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому вывод суда об извещении стороны и возможности рассмотрения дела без ее участия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ Коллегия находит правильным.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.
Спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)