Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11690/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Дериглазова Д.А., действующего по доверенности N 563 от 29.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года заявление ОАО "РИТЭК" удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3, как не соответствующее требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права обязать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО "РИТЭК" от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО "РИТЭК" взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РИТЭК". Податель жалобы настаивает на отсутствии вменяемого ТУ Росимущества в Волгоградской области бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении земельного участка в аренду. ТУ Росимущества в Волгоградской области считает, что поскольку объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "РИТЭК", расположенный на испрашиваемом земельном участке, относится к объекту промышленного назначения, а испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для предоставления данного участка заявитель должен перевести указанный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
ОАО "РИТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо уведомлено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410031 59 81050 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2013. Указанное лицо имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
От ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТУ Росимущества в Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "РИТЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 2 Левобережной площади, расположенной по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3 (т. 1, л.д. 67).
13.04.2012 Общество обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду, предоставив перечень документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 (т. 1, л.д. 64).
Заявление ОАО "РИТЭК" получено ТУ Росимущества в Волгоградской области 13.04.2012, что подтверждается распиской в получении представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области, проставленной на заявлении Общества (т. 1, л.д. 64).
Решение по заявлению Общества от 13.04.2012 уполномоченным органом не принято.
25.04.2012 письмом за N 10/4729 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило ОАО "РИТЭК" о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду необходимо привести в соответствие категорию земельного участка к расположенному на нем объекту недвижимости (объекты промышленного назначения), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 65-66).
Полагая, что такое бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области является незаконным, ОАО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление ОАО "РИТЭК", суд первой инстанции установил, законность строительства объекта, расположенного на земельном участке, принятие Обществом всех мер для перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, в связи с чем сделал вывод о неправомерном бездействии ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившемся в непринятии решения по обращению заявителя в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Дело рассмотрено в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наличие двух условий: нарушение закона и охраняемых прав и законных интересов заявителя, вызванные незаконным бездействием уполномоченного органа.
Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлено Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень документов).
При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Согласно утвержденному Перечню документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, прилагаются следующие документы:
- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;
- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
- при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:
- уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:
- уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;
- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;
- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 ОАО "РИТЭК" обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3 в аренду, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.
Заявление получено ТУ Росимущества в Волгоградской области в этот же день, то есть 13.04.2012.
К указанному заявлению Обществом приложены документы, в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Данное обстоятельство ТУ Росимущества в Волгоградской области не опровергнуто.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проверена законность строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 осуществлен выбор земельного участка для строительства скважины N 2 Левобережной на землях Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области; акт комиссии от 01.12.2006 о предварительном выборе земельного участка утвержден постановлением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 12.01.2007 N 18 (т. 2, л.д. 42-46).
27.11.2007 между администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" заключен договор аренды земельного участка сроком с 01.12.2007 по 29.02.2008 (т. 2, л.д. 47-51).
28.12.2007 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" выдано разрешение на строительство N Ru34519000-74, в соответствии с которым разрешено строительство скважины N 2 Левобережной площади сроком до 03.03.2008 (т. 2, л.д. 52).
17.04.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" выдано разрешение N Ru34519000-86 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 53-54).
ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 2 Левобережной площади, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 34-АА N 578855 (т. 2, л.д. 66)
ОАО "РИТЭК" имеет лицензию на пользование недрами от 14.01.2011 серии ВЛГ N 01882 (вид лицензии - НЭ) сроком действия 01.02.2031, в соответствии с которой обществу предоставлено право разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Алексеевском месторождении в Николаевском районе Волгоградской области (т. 2, л.д. 60-65).
На основании акта приемки-передачи земель от 21.03.2008 по окончании строительства скважины земельный участок общей площадью 38 000 кв. метров, отведенный в краткосрочное пользование для проведения поисковых работ по бурению, возвращен собственнику - администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (т. 2, л.д. 55).
21.03.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:18:000000:6 зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 2, л.д. 56).
На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 30.12.2009 N 1135-р из земельного участка с кадастровым номером 34:18:000000:6 земель под размещение скважины N 2 Левобережной площади сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв. м (т. 2, л.д. 57-58).
25.05.2010 на земельный участок с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под размещение скважины N 2 Левобережной площади (т. 2, л.д. 59).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом законности строительства объекта, под размещение и эксплуатацию которого собственник сформировал земельный участок, испрашиваемый заявителем на праве аренды.
Таким образом, Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на спорный земельный участок. При этом следует принять во внимание, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 34:18:100013:40 сформирован его собственником непосредственно в целях размещения и эксплуатации скважины N 2 Левобережной площади.
Однако в нарушение обязанностей, возложенных законодателем на исполнительный орган государственной власти, решение по заявлению Общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в установленный законом срок ТУ Росимущества в Волгоградской области не принято, а, следовательно, допущено незаконное бездействие.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия решения по заявлению Общества до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью ТУ Росимущества в Волгоградской области принять решение по заявлению в порядке статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы перевода земель из одной категории в другую регламентируются иными правовыми нормами.
Так вопросы отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую регулируются статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Законом Волгоградской области от 28.07.2006 N 1266-ОД "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области".
Судом первой инстанции установлено, что Общество неоднократно (21.03.2011, 28.06.2011, 11.01.2012) обращалось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с ходатайствами о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.
Письмами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.05.2011, 09.11.2011, 08.02.2012 заявление и пакет документов возвращены Обществу на том основании, что им представлены не все документы, которые необходимы для решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-63855/12-147-599, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N 09АП-26964/2012, удовлетворены требования ОАО "РИТЭК" действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по возврату документов признаны незаконными, суд обязал Министерство сельского хозяйства Российской Федерации рассмотреть по существу ходатайство Общества. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от ОАО "РИТЭК" истребованы документы, не предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В отношении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации постановлением от 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-63855/12-147-599, вступившего в законную силу.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие вида разрешенного использования назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, не может служить препятствием для приобретения права аренды на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы определены на местности, прошел межевание и надлежащим образом учтен в качестве обособленного объекта недвижимого имущества.
Законом не предусмотрена обязанность заявителя - ОАО "РИТЭК" предварительно провести изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в целях предоставления ему в аренду земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из изложенного, факт незаконного бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившийся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащие ОАО "РИТЭК" на праве собственности, в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Как уже было указано выше, в силу абзаца 2 пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В абзаце 6 пункта 4 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В данном случае, судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания уполномоченного органа в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО "РИТЭК" от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, избран правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11690/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А12-11690/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11690/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Дериглазова Д.А., действующего по доверенности N 563 от 29.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года заявление ОАО "РИТЭК" удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3, как не соответствующее требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права обязать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО "РИТЭК" от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО "РИТЭК" взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РИТЭК". Податель жалобы настаивает на отсутствии вменяемого ТУ Росимущества в Волгоградской области бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении земельного участка в аренду. ТУ Росимущества в Волгоградской области считает, что поскольку объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "РИТЭК", расположенный на испрашиваемом земельном участке, относится к объекту промышленного назначения, а испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для предоставления данного участка заявитель должен перевести указанный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
ОАО "РИТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РИТЭК" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо уведомлено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410031 59 81050 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.05.2013. Указанное лицо имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
От ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТУ Росимущества в Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "РИТЭК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 2 Левобережной площади, расположенной по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3 (т. 1, л.д. 67).
13.04.2012 Общество обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в аренду, предоставив перечень документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 (т. 1, л.д. 64).
Заявление ОАО "РИТЭК" получено ТУ Росимущества в Волгоградской области 13.04.2012, что подтверждается распиской в получении представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области, проставленной на заявлении Общества (т. 1, л.д. 64).
Решение по заявлению Общества от 13.04.2012 уполномоченным органом не принято.
25.04.2012 письмом за N 10/4729 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило ОАО "РИТЭК" о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду необходимо привести в соответствие категорию земельного участка к расположенному на нем объекту недвижимости (объекты промышленного назначения), поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 65-66).
Полагая, что такое бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области является незаконным, ОАО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление ОАО "РИТЭК", суд первой инстанции установил, законность строительства объекта, расположенного на земельном участке, принятие Обществом всех мер для перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, в связи с чем сделал вывод о неправомерном бездействии ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившемся в непринятии решения по обращению заявителя в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Дело рассмотрено в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наличие двух условий: нарушение закона и охраняемых прав и законных интересов заявителя, вызванные незаконным бездействием уполномоченного органа.
Положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлено Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень документов).
При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Согласно утвержденному Перечню документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, прилагаются следующие документы:
- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;
- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
- при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:
- уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:
- уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;
- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;
- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 ОАО "РИТЭК" обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3 в аренду, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.
Заявление получено ТУ Росимущества в Волгоградской области в этот же день, то есть 13.04.2012.
К указанному заявлению Обществом приложены документы, в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Данное обстоятельство ТУ Росимущества в Волгоградской области не опровергнуто.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проверена законность строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 осуществлен выбор земельного участка для строительства скважины N 2 Левобережной на землях Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области; акт комиссии от 01.12.2006 о предварительном выборе земельного участка утвержден постановлением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 12.01.2007 N 18 (т. 2, л.д. 42-46).
27.11.2007 между администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" заключен договор аренды земельного участка сроком с 01.12.2007 по 29.02.2008 (т. 2, л.д. 47-51).
28.12.2007 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" выдано разрешение на строительство N Ru34519000-74, в соответствии с которым разрешено строительство скважины N 2 Левобережной площади сроком до 03.03.2008 (т. 2, л.д. 52).
17.04.2008 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" выдано разрешение N Ru34519000-86 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 53-54).
ОАО "РИТЭК" является собственником скважины N 2 Левобережной площади, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 34-АА N 578855 (т. 2, л.д. 66)
ОАО "РИТЭК" имеет лицензию на пользование недрами от 14.01.2011 серии ВЛГ N 01882 (вид лицензии - НЭ) сроком действия 01.02.2031, в соответствии с которой обществу предоставлено право разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Алексеевском месторождении в Николаевском районе Волгоградской области (т. 2, л.д. 60-65).
На основании акта приемки-передачи земель от 21.03.2008 по окончании строительства скважины земельный участок общей площадью 38 000 кв. метров, отведенный в краткосрочное пользование для проведения поисковых работ по бурению, возвращен собственнику - администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (т. 2, л.д. 55).
21.03.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:18:000000:6 зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 2, л.д. 56).
На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 30.12.2009 N 1135-р из земельного участка с кадастровым номером 34:18:000000:6 земель под размещение скважины N 2 Левобережной площади сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв. м (т. 2, л.д. 57-58).
25.05.2010 на земельный участок с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4018 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под размещение скважины N 2 Левобережной площади (т. 2, л.д. 59).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом законности строительства объекта, под размещение и эксплуатацию которого собственник сформировал земельный участок, испрашиваемый заявителем на праве аренды.
Таким образом, Общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на спорный земельный участок. При этом следует принять во внимание, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 34:18:100013:40 сформирован его собственником непосредственно в целях размещения и эксплуатации скважины N 2 Левобережной площади.
Однако в нарушение обязанностей, возложенных законодателем на исполнительный орган государственной власти, решение по заявлению Общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в установленный законом срок ТУ Росимущества в Волгоградской области не принято, а, следовательно, допущено незаконное бездействие.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия решения по заявлению Общества до решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью ТУ Росимущества в Волгоградской области принять решение по заявлению в порядке статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы перевода земель из одной категории в другую регламентируются иными правовыми нормами.
Так вопросы отнесения земель к категориям, перевод их из одной категории в другую регулируются статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Законом Волгоградской области от 28.07.2006 N 1266-ОД "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области".
Судом первой инстанции установлено, что Общество неоднократно (21.03.2011, 28.06.2011, 11.01.2012) обращалось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с ходатайствами о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.
Письмами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.05.2011, 09.11.2011, 08.02.2012 заявление и пакет документов возвращены Обществу на том основании, что им представлены не все документы, которые необходимы для решения вопроса о переводе земельного участка в другую категорию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-63855/12-147-599, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N 09АП-26964/2012, удовлетворены требования ОАО "РИТЭК" действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по возврату документов признаны незаконными, суд обязал Министерство сельского хозяйства Российской Федерации рассмотреть по существу ходатайство Общества. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от ОАО "РИТЭК" истребованы документы, не предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В отношении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации постановлением от 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-63855/12-147-599, вступившего в законную силу.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие вида разрешенного использования назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, не может служить препятствием для приобретения права аренды на испрашиваемый земельный участок, занятый этим объектом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы определены на местности, прошел межевание и надлежащим образом учтен в качестве обособленного объекта недвижимого имущества.
Законом не предусмотрена обязанность заявителя - ОАО "РИТЭК" предварительно провести изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в целях предоставления ему в аренду земельного участка в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из изложенного, факт незаконного бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившийся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:18:100013:40 площадью 4 018 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, примерно в 5,64 км по направлению на юго-восток от ориентира: здание администрации Ленинского сельского поселения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Ленинское, ул. Степная, д. 3, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащие ОАО "РИТЭК" на праве собственности, в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Как уже было указано выше, в силу абзаца 2 пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В абзаце 6 пункта 4 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В данном случае, судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания уполномоченного органа в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ОАО "РИТЭК" от 13.04.2012 N Р-10/2-41/1076 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, избран правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)