Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу N 2-2227/12 по иску С.А. к ООО "Скит на Ситцевой" и ООО "ГрандИнвестСтрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" Ш., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 32.303 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате сноса принадлежавшего ему гаража, располагавшегося на территории гаражно-боксовой стоянки ПО-1 "Дальняя" Всероссийского общества автомобилистов по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный утратой находившегося в гараже инструмента, в сумме 30.200 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей в связи с утратой находившихся в гараже на хранении семейного архива фотографий, военных наград и личных вещей его родителей.
Решением Смольнинского районного суда от 25.06.2012 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Скит на Ситцевой" в возмещение ущерба, причиненного сносом гаража, 32.303 рубля, в остальной части иска отказано. С этого же ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1.169,09 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Другими участниками дела вынесенное судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ООО "ГрандИнвестСтрой", которые извещались о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному суду месту жительства истца и месту нахождения ответчика, на почту за получением судебных извещений не явились (л.д. 78, 79, 81, 82), сведений о перемене своего адреса суду в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщили, в связи с чем считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, а также в отсутствие представителя третьего лица - Всероссийского общества автомобилистов, извещенного о судебном заседании (л.д. 83) и не сообщившего о причинах неявки своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что С.А. являлся собственником вышеназванного гаража. Этот вывод не оспаривается ответчиком и подтверждается копией удостоверения на гараж, выданного проектно-инвентаризационным бюро Приморского района - филиалом ГУП "ГУИОН", и копией паспорта на гараж, куда включены сведения о владельце гаража (л.д. 11 - 15).
Нормы законодательства, регулирующие имущественные отношения между организациями - арендаторами земельных участков и лицами, пользующимися коллективной автостоянкой, не исключают возможности возникновения права собственности последних на объекты, размещенные на находящемся в пользовании такой организации земельном участке.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок площадью 24.940 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, на котором был расположен гараж истца, был предоставлен в пользование Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов на основании договора аренды N 17/ЗК-00323, заключенного ею 11.01.1999 г. с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на срок по 05.12.2000 г. для использования под гаражи-боксы (л.д. 46 - 47 - копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. по делу N А56-19724/2008).
Названным решением арбитражного суда установлено, что по истечении срока договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут на основании уведомления КУГИ от 27.06.2007 г. N 3126-17 об отказе от договора аренды с предписанием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю до 25.09.2007 г.
В связи с неосвобождением земельного участка в добровольном порядке указанным решением арбитражного суда от 04.09.2008 г., вступившим в законную силу 19.11.2008 г., было постановлено выселить Василеостровскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью 24.940 кв. м по вышеназванному адресу. 16.12.2008 г. по делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, взыскателем по которому значился КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 48).
Судом также установлено, что указанный земельный участок площадью 24.940 кв. м был учтен в составе земельного участка площадью 66.292 кв. м с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель поселений, по адресу: <адрес>, который был предоставлен во временное владение и пользование ООО "Скит на Ситцевой" в соответствии с договором аренды N 00/ЗКС-04806(17) от 01.10.2008 г., заключенным с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 30 - 37). Это не оспаривается участниками дела.
Основанием к заключению договора послужили распоряжение КУГИ N 824-рз от 29.05.2008 г. "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", протокол об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008 г., заявление ООО "Скит" от 23.09.2008 г. и соглашение от 23.09.2008 г. о переуступке части прав по договору аренды земельных участков от 14.07.2008 г. N 00/ЗКС-04707(17).
Указанный участок был передан ООО "Скит на Ситцевой" по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. (л.д. 38).
Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ N 824-рз от 29.05.2008 г. победитель торгов должен обеспечить в шестимесячный срок с момента подписания договора аренды участков за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий (л.д. 27).
Аналогичное положение предусмотрено п. 6.4.2 договора аренды N 00/ЗКС-04806(17) от 01.10.2008 г. (л.д. 35). 20.05.2010 г. ООО "Скит на Ситцевой" заключило с ООО "ГрандИнвестСтрой" договор на оказание услуг, по условиям которого последнее обязалось поэтапно оказать услуги по освобождению участка от незаконно расположенного на нем имущества, принадлежащего третьим лицам (л.д. 39 - 45).
Судом установлено, что в сентябре 2010 г. ООО "ГрандИнвестСтрой" на основании данного договора осуществило снос гаражей на указанном земельном участке, в том числе гаража, принадлежащего истцу.
Таким образом, снос гаража был произведен по заданию истца, который не являлся взыскателем в рамках исполнительного производства по выселению с земельного участка Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга, хотя и являлся законным владельцем земельного участка.
Доводы жалобы о том, что договором от 20.05.2010 г. было предусмотрено осуществление исполнителем любых правомерных фактических и юридических действий, в связи с чем действия ООО "ГрандИнвестСтрой", носящие неправомерный характер, в силу положений п. 1 ст. 980 и п. 1 ст. 983 ГК РФ являются внедоговорными действиями в чужом интересе и не могут влечь правовых последствий для ООО "Скит на Ситцевой", которое впоследствии их не одобрило, не могут быть приняты во внимание.
Совершение ООО "ГрандИнвестСтрой" действий по сносу гаражей, вне зависимости от вывода об их правомерном или неправомерном характере, не может рассматриваться в качестве действий в чужом интересе, осуществляемых без поручения или иного указания, поскольку ООО "ГрандИнвестСтрой" в данном случае действовало в целях исполнения договора оказания услуг от 20.05.2010 г., т.е. по поручению ООО "Скит на Ситцевой".
Поскольку ООО "ГрандИнвестСтрой" действовало в интересах ООО "Скит на Ситцевой" и по его поручению, оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску С.А. является ООО "ГрандИнвестСтрой", судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, независимо от того, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшим общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местной организации Всероссийского общества автомобилистов и на ее членах с 2007 года лежала обязанность освободить земельный участок, действия ответчика, направленные на уничтожение имущества истца, осуществленные без судебного решения, принятого в отношении самого истца и принадлежащего ему имущества, фактически носили самоуправный характер и выходили за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречили требованиям ст. 272 ГК РФ о судебном порядке освобождения земельного участка от находящейся на нем недвижимости (которые в данном случае применимы по аналогии к отношениям между собственником земельного участка и истцом как собственником расположенного на участке железобетонного гаража, перемещение которого без ущерба его назначения невозможно), а также части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Помимо судебного порядка защита интересов ООО "Скит на Ситцевой" в данном случае могла быть осуществлена в рамках соглашений с собственниками расположенного на участке имущества об условиях освобождения участка, что вытекает из п. 3.4.2 распоряжения КУГИ N 824-рз от 29.05.08 г.
В то же время следует признать, что со стороны истца, не исполнявшего добровольно обязанность по освобождению от принадлежащего ему имущества земельного участка, право пользования которым было прекращено, имело место злоупотребление правом, которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может быть основанием к отказу в защите права, как полному, так и частичному.
Истец, утверждая, что он не был официально предупрежден о сносе гаража, в то же время не отрицал, что знал о передаче земельного участка в аренду ответчику и о необходимости его освобождения (л.д. 52).
Необходимо также учитывать, что, исходя из положений ст. 272 ГК РФ, при выселении общественной организации ВОА в судебном порядке не имелось правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гаражи у членов ВОА или иным образом компенсировать их стоимость. Соответствующая компенсация была бы возможна лишь при наличии соглашения между сторонами.
При этом не имеется оснований полагать, что в случае освобождения земельного участка на основании судебного постановления истец имел бы реальную возможность сохранить конструктивные элементы гаража для их повторного использования.
С учетом указанных выше обстоятельств причиненный вред не подлежит полному возмещению, поскольку он был причинен для устранения препятствий к осуществлению законного права владельца земельного участка - ООО "Скит на Ситцевой" - на его использование в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 г. для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства и разработки проектной документации для размещения паркинга, а такие препятствия были созданы неправомерным поведением местной организации ВОА и владельцев гаражей. Нарушение прав истца, которое было допущено при сносе гаража, фактически состояло лишь в том, что истец лишился своего имущества не по судебному решению, а в результате односторонних действий, совершенных по поручению ООО "Скит на Ситцевой".
Вместе с тем, учитывая, что истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере инвентаризационной стоимости гаража, указанной в удостоверении на гараж в ценах 2008 г. в сумме 32.303 рублей (л.д. 12), а не исходя из его действительной (рыночной) стоимости в настоящее время, судебная коллегия полагает, что решение о присуждении истцу в связи с уничтожением его имущества суммы в размере 32.303 руб. является по существу правильным, а взыскание компенсации в таком размере с ООО "Скит на Ситцевой" соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку именно данным ответчиком допущено указанное нарушение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скит на Ситцевой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-13057/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-13057/2012
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу N 2-2227/12 по иску С.А. к ООО "Скит на Ситцевой" и ООО "ГрандИнвестСтрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" Ш., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 32.303 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате сноса принадлежавшего ему гаража, располагавшегося на территории гаражно-боксовой стоянки ПО-1 "Дальняя" Всероссийского общества автомобилистов по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный утратой находившегося в гараже инструмента, в сумме 30.200 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей в связи с утратой находившихся в гараже на хранении семейного архива фотографий, военных наград и личных вещей его родителей.
Решением Смольнинского районного суда от 25.06.2012 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "Скит на Ситцевой" в возмещение ущерба, причиненного сносом гаража, 32.303 рубля, в остальной части иска отказано. С этого же ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1.169,09 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Другими участниками дела вынесенное судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ООО "ГрандИнвестСтрой", которые извещались о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному суду месту жительства истца и месту нахождения ответчика, на почту за получением судебных извещений не явились (л.д. 78, 79, 81, 82), сведений о перемене своего адреса суду в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщили, в связи с чем считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, а также в отсутствие представителя третьего лица - Всероссийского общества автомобилистов, извещенного о судебном заседании (л.д. 83) и не сообщившего о причинах неявки своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что С.А. являлся собственником вышеназванного гаража. Этот вывод не оспаривается ответчиком и подтверждается копией удостоверения на гараж, выданного проектно-инвентаризационным бюро Приморского района - филиалом ГУП "ГУИОН", и копией паспорта на гараж, куда включены сведения о владельце гаража (л.д. 11 - 15).
Нормы законодательства, регулирующие имущественные отношения между организациями - арендаторами земельных участков и лицами, пользующимися коллективной автостоянкой, не исключают возможности возникновения права собственности последних на объекты, размещенные на находящемся в пользовании такой организации земельном участке.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок площадью 24.940 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, на котором был расположен гараж истца, был предоставлен в пользование Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов на основании договора аренды N 17/ЗК-00323, заключенного ею 11.01.1999 г. с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на срок по 05.12.2000 г. для использования под гаражи-боксы (л.д. 46 - 47 - копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. по делу N А56-19724/2008).
Названным решением арбитражного суда установлено, что по истечении срока договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут на основании уведомления КУГИ от 27.06.2007 г. N 3126-17 об отказе от договора аренды с предписанием освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю до 25.09.2007 г.
В связи с неосвобождением земельного участка в добровольном порядке указанным решением арбитражного суда от 04.09.2008 г., вступившим в законную силу 19.11.2008 г., было постановлено выселить Василеостровскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью 24.940 кв. м по вышеназванному адресу. 16.12.2008 г. по делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, взыскателем по которому значился КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 48).
Судом также установлено, что указанный земельный участок площадью 24.940 кв. м был учтен в составе земельного участка площадью 66.292 кв. м с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель поселений, по адресу: <адрес>, который был предоставлен во временное владение и пользование ООО "Скит на Ситцевой" в соответствии с договором аренды N 00/ЗКС-04806(17) от 01.10.2008 г., заключенным с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. 30 - 37). Это не оспаривается участниками дела.
Основанием к заключению договора послужили распоряжение КУГИ N 824-рз от 29.05.2008 г. "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков", протокол об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008 г., заявление ООО "Скит" от 23.09.2008 г. и соглашение от 23.09.2008 г. о переуступке части прав по договору аренды земельных участков от 14.07.2008 г. N 00/ЗКС-04707(17).
Указанный участок был передан ООО "Скит на Ситцевой" по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. (л.д. 38).
Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ N 824-рз от 29.05.2008 г. победитель торгов должен обеспечить в шестимесячный срок с момента подписания договора аренды участков за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий (л.д. 27).
Аналогичное положение предусмотрено п. 6.4.2 договора аренды N 00/ЗКС-04806(17) от 01.10.2008 г. (л.д. 35). 20.05.2010 г. ООО "Скит на Ситцевой" заключило с ООО "ГрандИнвестСтрой" договор на оказание услуг, по условиям которого последнее обязалось поэтапно оказать услуги по освобождению участка от незаконно расположенного на нем имущества, принадлежащего третьим лицам (л.д. 39 - 45).
Судом установлено, что в сентябре 2010 г. ООО "ГрандИнвестСтрой" на основании данного договора осуществило снос гаражей на указанном земельном участке, в том числе гаража, принадлежащего истцу.
Таким образом, снос гаража был произведен по заданию истца, который не являлся взыскателем в рамках исполнительного производства по выселению с земельного участка Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга, хотя и являлся законным владельцем земельного участка.
Доводы жалобы о том, что договором от 20.05.2010 г. было предусмотрено осуществление исполнителем любых правомерных фактических и юридических действий, в связи с чем действия ООО "ГрандИнвестСтрой", носящие неправомерный характер, в силу положений п. 1 ст. 980 и п. 1 ст. 983 ГК РФ являются внедоговорными действиями в чужом интересе и не могут влечь правовых последствий для ООО "Скит на Ситцевой", которое впоследствии их не одобрило, не могут быть приняты во внимание.
Совершение ООО "ГрандИнвестСтрой" действий по сносу гаражей, вне зависимости от вывода об их правомерном или неправомерном характере, не может рассматриваться в качестве действий в чужом интересе, осуществляемых без поручения или иного указания, поскольку ООО "ГрандИнвестСтрой" в данном случае действовало в целях исполнения договора оказания услуг от 20.05.2010 г., т.е. по поручению ООО "Скит на Ситцевой".
Поскольку ООО "ГрандИнвестСтрой" действовало в интересах ООО "Скит на Ситцевой" и по его поручению, оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по иску С.А. является ООО "ГрандИнвестСтрой", судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, независимо от того, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшим общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местной организации Всероссийского общества автомобилистов и на ее членах с 2007 года лежала обязанность освободить земельный участок, действия ответчика, направленные на уничтожение имущества истца, осуществленные без судебного решения, принятого в отношении самого истца и принадлежащего ему имущества, фактически носили самоуправный характер и выходили за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречили требованиям ст. 272 ГК РФ о судебном порядке освобождения земельного участка от находящейся на нем недвижимости (которые в данном случае применимы по аналогии к отношениям между собственником земельного участка и истцом как собственником расположенного на участке железобетонного гаража, перемещение которого без ущерба его назначения невозможно), а также части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Помимо судебного порядка защита интересов ООО "Скит на Ситцевой" в данном случае могла быть осуществлена в рамках соглашений с собственниками расположенного на участке имущества об условиях освобождения участка, что вытекает из п. 3.4.2 распоряжения КУГИ N 824-рз от 29.05.08 г.
В то же время следует признать, что со стороны истца, не исполнявшего добровольно обязанность по освобождению от принадлежащего ему имущества земельного участка, право пользования которым было прекращено, имело место злоупотребление правом, которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может быть основанием к отказу в защите права, как полному, так и частичному.
Истец, утверждая, что он не был официально предупрежден о сносе гаража, в то же время не отрицал, что знал о передаче земельного участка в аренду ответчику и о необходимости его освобождения (л.д. 52).
Необходимо также учитывать, что, исходя из положений ст. 272 ГК РФ, при выселении общественной организации ВОА в судебном порядке не имелось правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гаражи у членов ВОА или иным образом компенсировать их стоимость. Соответствующая компенсация была бы возможна лишь при наличии соглашения между сторонами.
При этом не имеется оснований полагать, что в случае освобождения земельного участка на основании судебного постановления истец имел бы реальную возможность сохранить конструктивные элементы гаража для их повторного использования.
С учетом указанных выше обстоятельств причиненный вред не подлежит полному возмещению, поскольку он был причинен для устранения препятствий к осуществлению законного права владельца земельного участка - ООО "Скит на Ситцевой" - на его использование в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 г. для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства и разработки проектной документации для размещения паркинга, а такие препятствия были созданы неправомерным поведением местной организации ВОА и владельцев гаражей. Нарушение прав истца, которое было допущено при сносе гаража, фактически состояло лишь в том, что истец лишился своего имущества не по судебному решению, а в результате односторонних действий, совершенных по поручению ООО "Скит на Ситцевой".
Вместе с тем, учитывая, что истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере инвентаризационной стоимости гаража, указанной в удостоверении на гараж в ценах 2008 г. в сумме 32.303 рублей (л.д. 12), а не исходя из его действительной (рыночной) стоимости в настоящее время, судебная коллегия полагает, что решение о присуждении истцу в связи с уничтожением его имущества суммы в размере 32.303 руб. является по существу правильным, а взыскание компенсации в таком размере с ООО "Скит на Ситцевой" соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку именно данным ответчиком допущено указанное нарушение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скит на Ситцевой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)