Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазурова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-681/2012 по апелляционным жалобам Л.Т., Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. по иску Л.Т. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Д. к Л.Т. об установлении границ земельного участка и признании недействительными межевания участка в части установления границ и свидетельства о праве собственности на земельный участок в части указания площади участка.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Л.Т. - Л.П. и А., Д. и ее представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 17 в <адрес>, обязании освободить занимаемую часть участка, снести бетонный забор, восстановить забор истца по границе участков N 17 и N 7, обязании выполнить требования СНиП 30-02-07 и частично демонтировать строение на участке истца.
В обоснование иска Л.Т. указала, что принадлежащий истцу земельный участок N 17 граничит с участком N 7, которым пользуется Д. Прежние землепользователи в 50-х годах возвели на границе между участками летнее строение с раздельными входами, долевыми собственниками которого в равных долях стали впоследствии истец и ответчик. На принадлежащих сторонам земельных участках ими возведены самостоятельные строения, в связи с чем, отпала необходимость во временном строении. По предложению правления садоводства истица снесла свою часть строения, а ответчица отказалась сносить, ее часть строения частично находится на принадлежащем истице земельном участке. Участок истца сформирован. Ответчик осуществила самозахват части участка истца, установив новый забор, перенесла ограждение в сторону участка истца.
Д. подала встречное исковое заявление, в котором просила установить границу между земельными участками N 17 и N 7 согласно плану по фактически сложившимся границам прежних землепользователей, признать недействительными результаты межевания земельного участка N 17 в части установления границ между участками N N 7 и 17, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Л.Т. В обоснование иска сослалась на проведение межевания участка N 17 без согласования границ с нею, граница, указанная в плане межевания Л.Т., не соответствует сложившейся и проходит по части земельного участка Д.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. на Д. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 6 кв. м, принадлежащего Л.Т., убрав с него остатки бетонного забора по красной линии и находящийся на нем столб из белого кирпича. В удовлетворении остальной части требований Л.Т. и удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т., об удовлетворении исковых требований Д.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.Т. в полном объеме.
Представители СНТ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Т. является членом СНТ, в ее пользовании находится земельный участок N 17. Д. является членом СНТ, в ее пользовании находится земельный участок N 7.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> по результатам геодезических работ и на основании личного заявления Л.Т. утверждены границы земельного участка N 17 площадью <...> кв. м и схема его расположения в <адрес>.
Кадастровые работы на земельном участке N 17 проведены ООО в феврале 2010 г. по заданию Л.Т. Согласно протоколу установления и согласования границ земельного участка участок границы, смежной с участком N 7, согласован председателем правления СНТ
Распоряжением Администрации <...> района N <...> от <дата> указанный земельный участок под кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м передан в собственность Л.Т.
Право собственности Л.Т. на земельный участок N 17 зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата>
Земельный участок N 7, находящийся во владении Д., до настоящего времени не сформирован, участок не поставлен на кадастровый учет.
Д. в обоснование своих исковых требований ссылается на результаты проведенного по договору N <...> от <дата> ООО "А" межевания ее земельного участка, по результатам которого составлена схема уточнения границы с земельным участком N 17 и формирования земельного участка N 7.
Из Акта проверки от <дата> комиссии СНТ, назначенной приказом правления, следует, что спорное строение на границе участков является нежилым, с разрушенной верандой, заваленной бревнами и дровяными отходами, создающим опасность, со стороны красной линии выстроен забор с самозахватом <...> м участка Л.Т.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы граница между земельными участками N 17 и N 7 искривлена против установленных данных кадастрового учета, при этом отсутствует наложение границ земельного участка N 17 на участок N 7. Изгиб забора проходит по границе неснесенной части спорного временного сооружения Д., что не соответствует границам, утвержденным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что границы участка N 17 по межевому плану, составленному по заказу Л.Т., соответствуют границам, утвержденным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на основании данных топогеодезического регистра (кадастровых работ). Из сводного плана кадастровой съемки видно, что часть используемого Д. строения захватывает территорию участка Л.Т. Д. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ее доводы о захвате Л.Т. части ее земельного участка. Показания свидетелей С., П., Д.Т., допрошенных в судебном заседании <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку местоположение границ земельных участков определяется данными кадастрового учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом помимо вышеустановленных обстоятельств исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пп. 1); самовольного занятия земельного участка (пп. 2).
Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая (ч. 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).
Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, поскольку из материалов кадастрового дела на участок N 17 следует, что с Д. смежная граница не согласовывалась, основанием для признания границы согласованной послужило решение общего собрания СНТ, которым утверждены границы участка N 17 с учетом карточек БТИ за 1975 и 1984 гг., доказательства того, что Д. извещалась о проведении собрания, знала его повестку, в материалы дела не представлены, собрание проведено в ее отсутствие, судебная коллегия считает, что Д. вправе обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка N 17 и спор о границе между участками подлежал разрешению в суде.
Для определения границы между земельными участками N N 17 и 7 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" N <...> от <дата> подтверждается, что фактическая граница между участками N 17 и N 7 не соответствует данным кадастрового учета участка N 17, по данным кадастрового учета отсутствует наложение границы земельного участка N 17 на участок N 7 (т. 1 л.д. 192 - 203).
Учитывая, что Д. оспаривает правильность межевания участка N 17 и свидетельство о регистрации права собственности Л.Т. на участок, то на ней лежала обязанность доказать неправильность межевания и кадастрового учета участка N 17, несоответствие его границы с ее участком, правоустанавливающим документам - данным БТИ района на момент его предоставления или карточкам садовода. Схемы земельных участков, копии карточек учета строений и сооружений на участках 7 и 17 (ранее 17а) по адресу: <адрес> из ПИБ <...> района представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 97 - 99, 127 - 130).
Так как суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил Д. право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы для оценки доводов ее искового заявления, судом апелляционной инстанции по ходатайству Д. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".
По заключению эксперта N <...> от <дата> фактическая площадь земельного участка N 17, принадлежащего Л.Т,, составляет <...> кв. м; фактическая площадь земельного участка, пользователем которого является Д., составляет 1158 кв. м. Граница между участками N 7 и N 17 по результатам межевания участка N 17 от 2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 18) не соответствует данным карточек учета строений и сооружений БТИ (т. 1 л.д. 97 - 99, 127 - 130). При этом несоответствие характеризуется следующими расстояниями: кратчайшее расстояния от т. 2 до линии 5-8 составляет 0,61 м, кратчайшее расстояние от т. 8 до линии 3-2 составляет 0,69 м. Имеющиеся в карточках БТИ данные не позволяют определить местоположение границ участков с надлежащей точностью, требуемой действующими нормативами. Поэтому выводы, основанные на указанных данных, имеют вероятностный характер. Фактическая граница не соответствует границе, определенной по данным карточек БТИ. При этом участок характеризующий несоответствие, имеет площадь 30,8 кв. м. Несоответствие может быть устранено путем установки ограждения на межевую линию, определенную данными карточек БТИ. Для устранения несоответствия данным учета БТИ, ограждение должно быть смещено в сторону участка 7.
В соответствии с описанием межевых знаков (лист 103, 104 том 2) между участками N 7 и N 17 установлены межевые знаки 17/РС09-24810 (описание - марка, дюбель, арматура, мет. штырь на горизонтальной поверхности - не был обнаружен на местности при экспертном обследовании земельных участков) и 7/РС09-24841 (описание - угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки) - на местности идентифицирован как угол забора).
Фактическая граница обозначена на местности забором из металлической сетки, металлическими трубами, стеной строения. Фактическая граница не соответствует границе, определенной по результатам межевания 2011 г. При этом участок характеризующий несоответствие имеет площадь 5,8 кв. м, другой участок, характеризующий несоответствие, имеет площадь 6,0 кв. м. Несоответствия могут быть устранены путем установки ограждения на границу между участками по результатам межевания участка N 17 в 2011 г. Для устранения несоответствия данным кадастрового учета, ограждение должно быть смещено из точек 5 и 6 в сторону участка 7, из точек 7, 8, 9, 10, 11, 12 в сторону участка 17 (т. 2 л.д. 236 - 249).
При разрешении спора судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата>
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в области землеустройства и геодезии (т. 1 л.д. 238). Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон (т. 1 л.д. 239 - 240). Заключение экспертов подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. То обстоятельство, что вывод по данным БТИ носит вероятностный характер, судебная коллегия считает, что выводы экспертов под сомнение не ставит, поскольку участок Д. не сформирован, доказательства наличия иных правоустанавливающих документов на участки, где были бы отражены точные координаты участков на момент их предоставления, в материалы дела не представлены.
Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата> с учетом схем, составленных экспертами, подтверждается, что при проведении в 2011 г. межевания участка N 17 его границы установлены со смещением в сторону участка N 17, и это несоответствие может быть устранено путем смещения ограждения в сторону участка N 7. Фактическая граница между участками, обозначенная забором, металлическими трубами, стеной строения, не соответствует границе, определенной по данным карточек БТИ, при этом несоответствие может быть устранено путем переноса ограждения в сторону участка N 7 по точкам, обозначенным экспертами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Д. не доказано, что имеющийся на участке забор построен на границе участков в соответствии правоустанавливающими документами и что межевание участка N 17 выполнено с нарушением ее прав.
Также заключением судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата> подтверждается, что фактическая граница между участками не соответствует границе, определенной по результатам межевания 2011 г. и подлежит смещению частично в сторону участка N 7, частично в сторону участка N 17.
Учитывая, что по делу установлено отсутствие увеличения в площади участка N 17 за счет участка N 7 в результате проведенного в 2011 г. межевания участка N 17, судебная коллегия считает, что участок N 17 поставлен на кадастровый учет без нарушения прав Д., право собственности Л.Т. на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске Д. о признании недействительными результатов межевания участка N 17 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю Л.Т,
Поскольку земельный участок N 17 прошел кадастровый учет, его границы, вследствие этого учета прав Д. не нарушают, оснований для установления границы между участками по схеме, предложенной Д. также не имелось, в связи с чем, в иске в этой части отказано правомерно.
Поскольку требование о переносе забора по красной линии в соответствии с данными кадастрового учета участка N 17 в сторону участка N 17 (участок определенный экспертами на чертеже 3, как ограниченный линиями между точками А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3, имеющий площадь 6,0 кв. м) не было заявлено, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Л.Т. заявлено требование о переносе забора по красной линии в сторону участка N 7.
Учитывая, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата> установлено, что с учетом данных кадастрового учета участка N 17 ограждение подлежит смещению в сторону участка N 7, участок определен экспертами на чертеже 3, как ограниченный линиями между точками 5, 2, А, 6, имеющий площадь 5,8 кв. м, судом первой инстанции удовлетворен иск Л.Т. и на Д. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 6 кв. м, принадлежащего Л.Т., убрав с него остатки бетонного забора по красной линии и находящийся на нем столб из белого кирпича, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на результатах инструментального контроля фактического положения границ земельного участка от <дата>, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 2 л.д. 26 - 27), где схема контроля согласуется со схемой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 248). Разницу в измерениях в размере 0,2 кв. м судебная коллегия считает незначительной с учетом выявленной кривой фактически установленного забора и наличия на этом отрезке частично разобранного строения.
Требование об обязании Д. восстановить межевой знак не было заявлено Л.Т. в суде первой инстанции, судом первой инстанции не исследовалось, стороны свои доводы и доказательства на него не представляли, в связи с чем, данный довод жалобы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Требование о признании границ участка Л.Т. в соответствии с результатами межевания 2011 г. также не было заявлено как самостоятельное. Кроме того, при отказе в иске Д. фактически судом признана правильность проведения межевания участка N 17 в 2011 г., поэтому граница между участками считается установленной в соответствии правоустанавливающими документами на участок: распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> об утверждении границ земельного участка N 17 и схемы его расположения; кадастровым паспортом и кадастровым делом.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске Л.Т. к Д. об обязании частично демонтировать строение на границе участков. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части на основании следующего.
Поскольку Л.Т. требовала частично снести строение, то на ней лежала обязанность доказать, что расположение строения на участке ответчика не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, и в частности, требованиям СНиП 30-02-97, на которое она ссылалась в обоснование иска, нарушает ее права, несет угрозу жизни, здоровью. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не разъяснил стороне ее обязанности и право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств и способа устранения нарушенного права (снос, демонтаж или перенос строения).
При назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", судебной коллегией поставлены вышеуказанные вопросы перед экспертами (вопросы N 5 - 7). Проведение строительно-технической части экспертизы поручено эксперту Б.
Согласно заключению эксперта от <дата> деревянное строение литер А на участке N 7 по адресу: <адрес> от существующей кирпичной застройки (жилой дом) на участке N 17 находится на расстоянии 3.0 м, место расположения и противопожарное расстояние до зданий существующей застройки не соответствуют требованиям градостроительных норм (СП 42.13330.2011). Основные несущие и ограждающие конструкции данного строения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, находятся в аварийном состоянии (ГОСТ Р 53778-2010). Несущая способность устойчивость и прочность конструкций строения снижены. Эксплуатация строения невозможна, а ремонт при выявленных дефектах нецелесообразен. Техническое состояние конструкций, характеризующее снижение несущей способности строения, угрожает в дальнейшем обрушением, при больших ветровых нагрузках конструкции могут потерять устойчивость, что создает угрозу для смежных землепользователей для жизни, здоровья и имущества. По совокупности дефектов выявленных в ходе исследования требуется полная разборка (демонтаж) конструкций строения (т. 2 л.д. 256 - 273).
Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, в частности с актом СНТ (т. 1 л.д. 35 - 36, 68), эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку по заключениям экспертов N 13-080-Р-33-4647/13 от <дата> и <дата> строение литер А частично расположено на земельном участке Л.Т., нарушает ее права и законные интересы, а также создает угрозу для жизни, здоровья и имущества, строение со стороны участка N 17 Л.Т. демонтировано, в остальной части занимает спорную часть участка, которую должна освободить Д., судебная коллегия считает, что на основании ст. ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ требование Л.Т. о понуждении к демонтажу строения литер "А" на участке 7, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Так как иск Л.Т. удовлетворен, для разрешения спора по строению по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, на проведение экспертизы она понесла расходы в сумме <...> руб., что подтверждается квитанциями и чеками, представленными в судебное заседание <дата>, на основании ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу Л.Т. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" просит решить вопрос об оплате труда экспертов по проведению судебной землеустроительной экспертизы (вопросы 1 - 4 определения суда о назначении экспертизы) в размере <...> руб., так как оплата экспертизы была возложена на Д., от нее оплата не поступила (т. 2 л.д. 234 - 235).
Поскольку судебная землеустроительная экспертиза по делу была назначена по ходатайству Д. с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, тем самым ответчик приняла бремя данных расходов на себя, однако свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не исполнила, в иске Д. отказано, с Д. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. в части отказа в иске Л.Т. о демонтаже остатков деревянной постройки отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Обязать Д. демонтировать строение литер "А" на участке 7, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с Д. в пользу Л.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-4647/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 33-4647/2013
Судья: Мазурова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-681/2012 по апелляционным жалобам Л.Т., Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. по иску Л.Т. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Д. к Л.Т. об установлении границ земельного участка и признании недействительными межевания участка в части установления границ и свидетельства о праве собственности на земельный участок в части указания площади участка.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Л.Т. - Л.П. и А., Д. и ее представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 17 в <адрес>, обязании освободить занимаемую часть участка, снести бетонный забор, восстановить забор истца по границе участков N 17 и N 7, обязании выполнить требования СНиП 30-02-07 и частично демонтировать строение на участке истца.
В обоснование иска Л.Т. указала, что принадлежащий истцу земельный участок N 17 граничит с участком N 7, которым пользуется Д. Прежние землепользователи в 50-х годах возвели на границе между участками летнее строение с раздельными входами, долевыми собственниками которого в равных долях стали впоследствии истец и ответчик. На принадлежащих сторонам земельных участках ими возведены самостоятельные строения, в связи с чем, отпала необходимость во временном строении. По предложению правления садоводства истица снесла свою часть строения, а ответчица отказалась сносить, ее часть строения частично находится на принадлежащем истице земельном участке. Участок истца сформирован. Ответчик осуществила самозахват части участка истца, установив новый забор, перенесла ограждение в сторону участка истца.
Д. подала встречное исковое заявление, в котором просила установить границу между земельными участками N 17 и N 7 согласно плану по фактически сложившимся границам прежних землепользователей, признать недействительными результаты межевания земельного участка N 17 в части установления границ между участками N N 7 и 17, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Л.Т. В обоснование иска сослалась на проведение межевания участка N 17 без согласования границ с нею, граница, указанная в плане межевания Л.Т., не соответствует сложившейся и проходит по части земельного участка Д.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. на Д. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 6 кв. м, принадлежащего Л.Т., убрав с него остатки бетонного забора по красной линии и находящийся на нем столб из белого кирпича. В удовлетворении остальной части требований Л.Т. и удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т., об удовлетворении исковых требований Д.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Л.Т. в полном объеме.
Представители СНТ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Т. является членом СНТ, в ее пользовании находится земельный участок N 17. Д. является членом СНТ, в ее пользовании находится земельный участок N 7.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> по результатам геодезических работ и на основании личного заявления Л.Т. утверждены границы земельного участка N 17 площадью <...> кв. м и схема его расположения в <адрес>.
Кадастровые работы на земельном участке N 17 проведены ООО в феврале 2010 г. по заданию Л.Т. Согласно протоколу установления и согласования границ земельного участка участок границы, смежной с участком N 7, согласован председателем правления СНТ
Распоряжением Администрации <...> района N <...> от <дата> указанный земельный участок под кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м передан в собственность Л.Т.
Право собственности Л.Т. на земельный участок N 17 зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата>
Земельный участок N 7, находящийся во владении Д., до настоящего времени не сформирован, участок не поставлен на кадастровый учет.
Д. в обоснование своих исковых требований ссылается на результаты проведенного по договору N <...> от <дата> ООО "А" межевания ее земельного участка, по результатам которого составлена схема уточнения границы с земельным участком N 17 и формирования земельного участка N 7.
Из Акта проверки от <дата> комиссии СНТ, назначенной приказом правления, следует, что спорное строение на границе участков является нежилым, с разрушенной верандой, заваленной бревнами и дровяными отходами, создающим опасность, со стороны красной линии выстроен забор с самозахватом <...> м участка Л.Т.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы граница между земельными участками N 17 и N 7 искривлена против установленных данных кадастрового учета, при этом отсутствует наложение границ земельного участка N 17 на участок N 7. Изгиб забора проходит по границе неснесенной части спорного временного сооружения Д., что не соответствует границам, утвержденным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>
Удовлетворяя исковые требования Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что границы участка N 17 по межевому плану, составленному по заказу Л.Т., соответствуют границам, утвержденным распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на основании данных топогеодезического регистра (кадастровых работ). Из сводного плана кадастровой съемки видно, что часть используемого Д. строения захватывает территорию участка Л.Т. Д. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ее доводы о захвате Л.Т. части ее земельного участка. Показания свидетелей С., П., Д.Т., допрошенных в судебном заседании <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку местоположение границ земельных участков определяется данными кадастрового учета.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом помимо вышеустановленных обстоятельств исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пп. 1); самовольного занятия земельного участка (пп. 2).
Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая (ч. 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного указанным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).
Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, поскольку из материалов кадастрового дела на участок N 17 следует, что с Д. смежная граница не согласовывалась, основанием для признания границы согласованной послужило решение общего собрания СНТ, которым утверждены границы участка N 17 с учетом карточек БТИ за 1975 и 1984 гг., доказательства того, что Д. извещалась о проведении собрания, знала его повестку, в материалы дела не представлены, собрание проведено в ее отсутствие, судебная коллегия считает, что Д. вправе обратиться в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка N 17 и спор о границе между участками подлежал разрешению в суде.
Для определения границы между земельными участками N N 17 и 7 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" N <...> от <дата> подтверждается, что фактическая граница между участками N 17 и N 7 не соответствует данным кадастрового учета участка N 17, по данным кадастрового учета отсутствует наложение границы земельного участка N 17 на участок N 7 (т. 1 л.д. 192 - 203).
Учитывая, что Д. оспаривает правильность межевания участка N 17 и свидетельство о регистрации права собственности Л.Т. на участок, то на ней лежала обязанность доказать неправильность межевания и кадастрового учета участка N 17, несоответствие его границы с ее участком, правоустанавливающим документам - данным БТИ района на момент его предоставления или карточкам садовода. Схемы земельных участков, копии карточек учета строений и сооружений на участках 7 и 17 (ранее 17а) по адресу: <адрес> из ПИБ <...> района представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 97 - 99, 127 - 130).
Так как суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил Д. право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы для оценки доводов ее искового заявления, судом апелляционной инстанции по ходатайству Д. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".
По заключению эксперта N <...> от <дата> фактическая площадь земельного участка N 17, принадлежащего Л.Т,, составляет <...> кв. м; фактическая площадь земельного участка, пользователем которого является Д., составляет 1158 кв. м. Граница между участками N 7 и N 17 по результатам межевания участка N 17 от 2011 г. (т. 1 л.д. 9 - 18) не соответствует данным карточек учета строений и сооружений БТИ (т. 1 л.д. 97 - 99, 127 - 130). При этом несоответствие характеризуется следующими расстояниями: кратчайшее расстояния от т. 2 до линии 5-8 составляет 0,61 м, кратчайшее расстояние от т. 8 до линии 3-2 составляет 0,69 м. Имеющиеся в карточках БТИ данные не позволяют определить местоположение границ участков с надлежащей точностью, требуемой действующими нормативами. Поэтому выводы, основанные на указанных данных, имеют вероятностный характер. Фактическая граница не соответствует границе, определенной по данным карточек БТИ. При этом участок характеризующий несоответствие, имеет площадь 30,8 кв. м. Несоответствие может быть устранено путем установки ограждения на межевую линию, определенную данными карточек БТИ. Для устранения несоответствия данным учета БТИ, ограждение должно быть смещено в сторону участка 7.
В соответствии с описанием межевых знаков (лист 103, 104 том 2) между участками N 7 и N 17 установлены межевые знаки 17/РС09-24810 (описание - марка, дюбель, арматура, мет. штырь на горизонтальной поверхности - не был обнаружен на местности при экспертном обследовании земельных участков) и 7/РС09-24841 (описание - угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки) - на местности идентифицирован как угол забора).
Фактическая граница обозначена на местности забором из металлической сетки, металлическими трубами, стеной строения. Фактическая граница не соответствует границе, определенной по результатам межевания 2011 г. При этом участок характеризующий несоответствие имеет площадь 5,8 кв. м, другой участок, характеризующий несоответствие, имеет площадь 6,0 кв. м. Несоответствия могут быть устранены путем установки ограждения на границу между участками по результатам межевания участка N 17 в 2011 г. Для устранения несоответствия данным кадастрового учета, ограждение должно быть смещено из точек 5 и 6 в сторону участка 7, из точек 7, 8, 9, 10, 11, 12 в сторону участка 17 (т. 2 л.д. 236 - 249).
При разрешении спора судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата>
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в области землеустройства и геодезии (т. 1 л.д. 238). Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон (т. 1 л.д. 239 - 240). Заключение экспертов подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. То обстоятельство, что вывод по данным БТИ носит вероятностный характер, судебная коллегия считает, что выводы экспертов под сомнение не ставит, поскольку участок Д. не сформирован, доказательства наличия иных правоустанавливающих документов на участки, где были бы отражены точные координаты участков на момент их предоставления, в материалы дела не представлены.
Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата> с учетом схем, составленных экспертами, подтверждается, что при проведении в 2011 г. межевания участка N 17 его границы установлены со смещением в сторону участка N 17, и это несоответствие может быть устранено путем смещения ограждения в сторону участка N 7. Фактическая граница между участками, обозначенная забором, металлическими трубами, стеной строения, не соответствует границе, определенной по данным карточек БТИ, при этом несоответствие может быть устранено путем переноса ограждения в сторону участка N 7 по точкам, обозначенным экспертами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Д. не доказано, что имеющийся на участке забор построен на границе участков в соответствии правоустанавливающими документами и что межевание участка N 17 выполнено с нарушением ее прав.
Также заключением судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата> подтверждается, что фактическая граница между участками не соответствует границе, определенной по результатам межевания 2011 г. и подлежит смещению частично в сторону участка N 7, частично в сторону участка N 17.
Учитывая, что по делу установлено отсутствие увеличения в площади участка N 17 за счет участка N 7 в результате проведенного в 2011 г. межевания участка N 17, судебная коллегия считает, что участок N 17 поставлен на кадастровый учет без нарушения прав Д., право собственности Л.Т. на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске Д. о признании недействительными результатов межевания участка N 17 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю Л.Т,
Поскольку земельный участок N 17 прошел кадастровый учет, его границы, вследствие этого учета прав Д. не нарушают, оснований для установления границы между участками по схеме, предложенной Д. также не имелось, в связи с чем, в иске в этой части отказано правомерно.
Поскольку требование о переносе забора по красной линии в соответствии с данными кадастрового учета участка N 17 в сторону участка N 17 (участок определенный экспертами на чертеже 3, как ограниченный линиями между точками А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3, имеющий площадь 6,0 кв. м) не было заявлено, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Л.Т. заявлено требование о переносе забора по красной линии в сторону участка N 7.
Учитывая, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <дата> установлено, что с учетом данных кадастрового учета участка N 17 ограждение подлежит смещению в сторону участка N 7, участок определен экспертами на чертеже 3, как ограниченный линиями между точками 5, 2, А, 6, имеющий площадь 5,8 кв. м, судом первой инстанции удовлетворен иск Л.Т. и на Д. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 6 кв. м, принадлежащего Л.Т., убрав с него остатки бетонного забора по красной линии и находящийся на нем столб из белого кирпича, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на результатах инструментального контроля фактического положения границ земельного участка от <дата>, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 2 л.д. 26 - 27), где схема контроля согласуется со схемой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 248). Разницу в измерениях в размере 0,2 кв. м судебная коллегия считает незначительной с учетом выявленной кривой фактически установленного забора и наличия на этом отрезке частично разобранного строения.
Требование об обязании Д. восстановить межевой знак не было заявлено Л.Т. в суде первой инстанции, судом первой инстанции не исследовалось, стороны свои доводы и доказательства на него не представляли, в связи с чем, данный довод жалобы судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Требование о признании границ участка Л.Т. в соответствии с результатами межевания 2011 г. также не было заявлено как самостоятельное. Кроме того, при отказе в иске Д. фактически судом признана правильность проведения межевания участка N 17 в 2011 г., поэтому граница между участками считается установленной в соответствии правоустанавливающими документами на участок: распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> об утверждении границ земельного участка N 17 и схемы его расположения; кадастровым паспортом и кадастровым делом.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске Л.Т. к Д. об обязании частично демонтировать строение на границе участков. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части на основании следующего.
Поскольку Л.Т. требовала частично снести строение, то на ней лежала обязанность доказать, что расположение строения на участке ответчика не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, и в частности, требованиям СНиП 30-02-97, на которое она ссылалась в обоснование иска, нарушает ее права, несет угрозу жизни, здоровью. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не разъяснил стороне ее обязанности и право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств и способа устранения нарушенного права (снос, демонтаж или перенос строения).
При назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", судебной коллегией поставлены вышеуказанные вопросы перед экспертами (вопросы N 5 - 7). Проведение строительно-технической части экспертизы поручено эксперту Б.
Согласно заключению эксперта от <дата> деревянное строение литер А на участке N 7 по адресу: <адрес> от существующей кирпичной застройки (жилой дом) на участке N 17 находится на расстоянии 3.0 м, место расположения и противопожарное расстояние до зданий существующей застройки не соответствуют требованиям градостроительных норм (СП 42.13330.2011). Основные несущие и ограждающие конструкции данного строения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, находятся в аварийном состоянии (ГОСТ Р 53778-2010). Несущая способность устойчивость и прочность конструкций строения снижены. Эксплуатация строения невозможна, а ремонт при выявленных дефектах нецелесообразен. Техническое состояние конструкций, характеризующее снижение несущей способности строения, угрожает в дальнейшем обрушением, при больших ветровых нагрузках конструкции могут потерять устойчивость, что создает угрозу для смежных землепользователей для жизни, здоровья и имущества. По совокупности дефектов выявленных в ходе исследования требуется полная разборка (демонтаж) конструкций строения (т. 2 л.д. 256 - 273).
Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, в частности с актом СНТ (т. 1 л.д. 35 - 36, 68), эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку по заключениям экспертов N 13-080-Р-33-4647/13 от <дата> и <дата> строение литер А частично расположено на земельном участке Л.Т., нарушает ее права и законные интересы, а также создает угрозу для жизни, здоровья и имущества, строение со стороны участка N 17 Л.Т. демонтировано, в остальной части занимает спорную часть участка, которую должна освободить Д., судебная коллегия считает, что на основании ст. ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ требование Л.Т. о понуждении к демонтажу строения литер "А" на участке 7, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Так как иск Л.Т. удовлетворен, для разрешения спора по строению по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, на проведение экспертизы она понесла расходы в сумме <...> руб., что подтверждается квитанциями и чеками, представленными в судебное заседание <дата>, на основании ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу Л.Т. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" просит решить вопрос об оплате труда экспертов по проведению судебной землеустроительной экспертизы (вопросы 1 - 4 определения суда о назначении экспертизы) в размере <...> руб., так как оплата экспертизы была возложена на Д., от нее оплата не поступила (т. 2 л.д. 234 - 235).
Поскольку судебная землеустроительная экспертиза по делу была назначена по ходатайству Д. с возложением на нее расходов по оплате экспертизы, тем самым ответчик приняла бремя данных расходов на себя, однако свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не исполнила, в иске Д. отказано, с Д. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. в части отказа в иске Л.Т. о демонтаже остатков деревянной постройки отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Обязать Д. демонтировать строение литер "А" на участке 7, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с Д. в пользу Л.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)