Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от заявителя: Тарасенко И.С., паспорт,
от заинтересованного и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Ирины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2010 г. по делу N А53-30357/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Ирины Сергеевны
к заинтересованному лицу Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "ТПО Ростовская киностудия"
об обязании подготовить и принять правоустанавливающий акт о предоставлении в аренду земельного участка,
принятое судьей Филимоновой С.С.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасенко Ирина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону недействительным и об обязании Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону подготовить, и принять правоустанавливающий акт о предоставлении в аренду земельного участка площадью 32 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:44:0050504:71, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 98.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "ТПО Ростовская киностудия".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г. по делу N А53-30357/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащий истцу торговый павильон, для эксплуатации которого испрашивался земельный участок, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям неприменимы. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок 30 кв. м был выделен из земель общей площадью 1048 кв. м, находящихся в постоянном бессрочном пользовании у ФГУП ТПО "Ростовская киностудия".
Не согласившись с указанным решением, Тарасенко Ирина Сергеевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в администрацию был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора аренды на новый срок, полагает отказ администрации незаконным.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Истица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.12.2004 года N 3192 между предпринимателем и ДИЗО был заключен договор аренды N 27426 от 19.04.2005 г. земельного участка из земель поселений площадью 30 кв. м, входящего в состав участка площадью 1048 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 05 04:0055, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 98 для использования в целях эксплуатации торгового павильона (10 кв. м) и летней площадки (20 кв. м) в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок договора аренды установлен с 07.12.2004 г. по 07.12.2007 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.09.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61/316/2005-208.
В пункте 1.3 договора установлено, что земельный участок обременен сервитутами: бессрочное пользование ФГУП ТПО "Ростовская киностудия".
Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0050504:71 (т. 1 л.д. 17).
Согласно сведениям кадастра объектов недвижимости указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 04:0055, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП ТПО "Ростовская киностудия".
Предприниматель направила в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление от 01.10.2009 г. и приложенный к нему полный пакет документов для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
В ответ Администрация Ленинского района письмом от 12.10.2009 г. N 2365 сообщила, что не имеется оснований для принятия правового акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку торговый павильон, площадью 30 кв. м расположен на части земельного участка 1048 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 0504:0055, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ТПО "Ростовская киностудия".
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 2.2. статьи 2 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 333, Администрации районов города Ростова-на-Дону компетентны в подготовке и принятии правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, однако суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
Статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
С учетом характеристики принадлежащего заявителю торгового павильона следует, что указанный торговый павильон не является недвижимостью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При оценке предоставленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что переданный участок является частью земельного участка, предоставленного ФГУП "ТПО Ростовская киностудия" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства, подтверждающие, что на момент обращения с заявлением о заключении договора право постоянного (бессрочного) пользования прекращено в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ, либо согласно пункту 2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных ЗК РФ случаях.
В связи с чем, отказ администрации в принятии правового акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка предпринимателю в аренду правомерен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г. по делу N А53-30357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 15АП-4733/2010 ПО ДЕЛУ N А53-30357/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 15АП-4733/2010
Дело N А53-30357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от заявителя: Тарасенко И.С., паспорт,
от заинтересованного и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Ирины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2010 г. по делу N А53-30357/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Ирины Сергеевны
к заинтересованному лицу Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "ТПО Ростовская киностудия"
об обязании подготовить и принять правоустанавливающий акт о предоставлении в аренду земельного участка,
принятое судьей Филимоновой С.С.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасенко Ирина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону недействительным и об обязании Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону подготовить, и принять правоустанавливающий акт о предоставлении в аренду земельного участка площадью 32 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:44:0050504:71, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 98.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "ТПО Ростовская киностудия".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г. по делу N А53-30357/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащий истцу торговый павильон, для эксплуатации которого испрашивался земельный участок, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям неприменимы. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок 30 кв. м был выделен из земель общей площадью 1048 кв. м, находящихся в постоянном бессрочном пользовании у ФГУП ТПО "Ростовская киностудия".
Не согласившись с указанным решением, Тарасенко Ирина Сергеевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в администрацию был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения договора аренды на новый срок, полагает отказ администрации незаконным.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Истица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.12.2004 года N 3192 между предпринимателем и ДИЗО был заключен договор аренды N 27426 от 19.04.2005 г. земельного участка из земель поселений площадью 30 кв. м, входящего в состав участка площадью 1048 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 05 04:0055, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 98 для использования в целях эксплуатации торгового павильона (10 кв. м) и летней площадки (20 кв. м) в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок договора аренды установлен с 07.12.2004 г. по 07.12.2007 г.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.09.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61/316/2005-208.
В пункте 1.3 договора установлено, что земельный участок обременен сервитутами: бессрочное пользование ФГУП ТПО "Ростовская киностудия".
Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0050504:71 (т. 1 л.д. 17).
Согласно сведениям кадастра объектов недвижимости указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 04:0055, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП ТПО "Ростовская киностудия".
Предприниматель направила в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление от 01.10.2009 г. и приложенный к нему полный пакет документов для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.
В ответ Администрация Ленинского района письмом от 12.10.2009 г. N 2365 сообщила, что не имеется оснований для принятия правового акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку торговый павильон, площадью 30 кв. м расположен на части земельного участка 1048 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 0504:0055, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ТПО "Ростовская киностудия".
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 2.2. статьи 2 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 333, Администрации районов города Ростова-на-Дону компетентны в подготовке и принятии правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, однако суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.
Статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
С учетом характеристики принадлежащего заявителю торгового павильона следует, что указанный торговый павильон не является недвижимостью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При оценке предоставленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что переданный участок является частью земельного участка, предоставленного ФГУП "ТПО Ростовская киностудия" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства, подтверждающие, что на момент обращения с заявлением о заключении договора право постоянного (бессрочного) пользования прекращено в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ, либо согласно пункту 2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных ЗК РФ случаях.
В связи с чем, отказ администрации в принятии правового акта о предоставлении испрашиваемого земельного участка предпринимателю в аренду правомерен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г. по делу N А53-30357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)