Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИП Балашкина Владимира Ивановича: Мельник В.С. по доверенности от 26.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- администрация Хасанского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-164/2011
на решение от 18.11.2010
по делу N А51-13136/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Балашкина Владимира Ивановича (ОГРНИП 308253722800010)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третье лицо: администрация Хасанского муниципального района
о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности.
установил:
Индивидуальный предприниматель Балашкин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (4/5 доли в праве) и общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Групп" (1/5 доли в праве) на земельный участок площадью 52999999,95 кв. м, кадастровый номер 25:20:020401:0035, ориентир-здание конторы, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхого, ул. Октябрьская, д. 64, примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Хасанского муниципального района Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Хасанского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что у Главы Хасанского муниципального района имелись полномочия на принятие решения о приобретении спорного земельного участка. Также администрация не согласна с выводом суда, что она не реализовала свое преимущественное право покупки земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что администрацией правомерно запрошено обоснование цены земельного участка, указанной предпринимателем.
В судебное заседание 24.02.2011 администрация Хасанского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
ИП Балашкин Владимир Иванович в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Балашкин Владимир Иванович обладает правом собственности на земельный участок площадью 52666666,95 кв. м земель сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер: 25:20:020401:0035 по адресу: ориентир: здание конторы, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64, примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, зарегистрированным на основании договора продажи предприятия от 21.12.1998 и решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-1447/2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2009 года сделана запись N 25-25-11/019/2008-77 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 152877).
ИП Балашкин Владимир Иванович направил в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края письмо N 320 от 26.11.2009 с предложением о выкупе земельного участка, указав все существенные условия приобретения, в том числе цену продажи - 210 млн. рублей и срок оплаты - до 25.02.2010 в пределах установленного законом девяностодневного срока.
Письмом N 5977 от 24.12.2009 администрация Хасанского муниципального района Приморского края сообщила, что дает предварительное согласие о выкупе земельного участка. В данном письме администрация также указала, что для принятия окончательного решения о возможности приобретения земельного участка заявителю следуют также представить обоснование цены продажи земельного участка и договор.
Письмом N 4 от 12.01.2010 заявитель направил в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка. Однако администрация ни на момент отказа в государственной регистрации, ни до настоящего времени договор купли-продажи не подписала.
ИП Балашкин В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" заключили договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2010, в соответствии с которым ИП Балашкин В.И. передает в собственность ООО "Мастер Групп" 4/5 доли в праве на земельный участок и ООО "Систем Бизнес Групп" 1/5 доли в праве на земельный участок.
Для государственной регистрации права общей долевой собственности стороны подали в Управление Росреестра по Приморскому краю заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности, представив соответствующий пакет документов, что подтверждается распиской в получении документов N 11/007/2010 от 22.04.2010.
Письмом от 20.07.2010 N 11/007/2010-039 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что ИП Балашкину В.И. необходимо предоставить отказ администрации Хасанского муниципального района Приморского края от реализации преимущественного права выкупа земельного участка, предоставленного ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.
Сообщением от 18.08.2010 N 11/007/2010-039 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в государственной регистрации в связи с тем, что из представленных документов на государственную регистрацию следует, что администрация Хасанского муниципального района Приморского края изъявила желание приобрести земельный участок. При этом на государственную регистрацию не представлен отказ муниципального образования от преимущественного права выкупа.
Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа является незаконным, ИП Балашкин В.И. обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о реализации администрацией своего преимущественного права покупки земельного участка, в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В пунктах 2, 3 ст. 8 данного закона указаны особенности процедуры купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов, имеет муниципальное образование, на территории которого отчуждаемый земельный участок находится (ст. 11 Закона Приморского края "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края" от 29.12.2003 N 89-КЗ).
Как следует из указанных норм права, в случае продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения преимущественное право на его приобретение имеет муниципальное образование, на территории которого находится отчуждаемый земельный участок. Для реализации преимущественного права муниципального образования собственник обязан известить его о намерении реализовать такой участок и об условиях его реализации.
В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка не предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у муниципального образования имеется преимущественное право, но не обязанность покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Как следует из содержания письма администрации N 5977 от 24.12.2009 следует, что последняя не принимала на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка. Реализация преимущественного права не является обязательной для муниципального образования. Закон также не обязывает муниципальное образование направить заявителю отказ.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель исполнил предусмотренные законом обязанности для реализации муниципальным образованием своего права. Муниципальное образование не воспользовалось этим правом, что не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности, в том числе по предоставлению отказа муниципального образования, которого закон не обязал такой отказ представить заявителю.
Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что администрация не реализовала свое преимущественное право покупки земельного участка, поскольку администрация не подписала направленную оферту договора купли-продажи земельного участка и не направила протокол разногласий в течение 30 дней с момента получения оферты.
В письме N 5977 от 24.12.2009 администрации указано, что для принятия решения о возможности приобретения земельного участка заявителю необходимо представить обоснование цены продажи земельного участка и договор. При этом апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения обосновывать цену продажи земельного участка при его отчуждении муниципальному образованию на условиях ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд первой инстанции правомерно указал, что у Главы администрации Хасанского муниципального района отсутствовали полномочия принимать решение о приобретении земельного участка Заявителя за 210 млн. руб., которые составляют более половины расходов бюджета Хасанского муниципального района.
Согласно ст. 24 Устава Хасанского муниципального района глава в пределах своей компетенции как главы администрации Хасанского муниципального района исполняет бюджет муниципального района, распоряжается средствами муниципального района в соответствии с утвержденным Думой муниципального района бюджетом муниципального района.
Решением Думы Хасанского муниципального района от 04.12.2009 N 170 утвержден бюджет Хасанского муниципального района на 2010 год по доходам в сумме 341603,17 тыс. рублей с учетом дотаций и субвенций из краевого бюджета в сумме 119314,17 тыс. рублей и расходам в сумме - 337448,17 тыс. рублей.
Данным нормативным актом, в том числе, утверждены расходы районного бюджета на 2010 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов в соответствии с классификацией расходов бюджета.
В бюджете Хасанского муниципального района на 2010 год не предусмотрены расходы на приобретение земельного участка по цене 210 млн. руб. Администрацией Хасанского района также не представлено доказательств того, что указанные денежные средства планируются к занесению в бюджет 2011 года.
Таким образом, глава администрации Хасанского района не вправе принимать решение о приобретении земельного участка Заявителя по цене 210 млн. руб., которая составляет более половины расходов бюджета Хасанского муниципального района.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами администрации, что у Главы Хасанского муниципального района имелись полномочия на принятие решения о приобретении спорного земельного участка, и что администрацией правомерно запрошено обоснование цены земельного участка.
Из смысла ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что бездействие муниципального образования позволяет заявителю продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Согласно указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, Арбитражный суд Приморского края обосновано пришел к выводу, что требование регистрирующего органа о предоставлении ИП Балашкиным В.И. отказа муниципального образования от преимущественного права покупки не основано на законе, поскольку закон не обязывает муниципальное образование предоставить такой отказ, в соответствии с чем, оснований для отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок не имелось.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу N А51-13136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 05АП-164/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13136/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 05АП-164/2011
Дело N А51-13136/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИП Балашкина Владимира Ивановича: Мельник В.С. по доверенности от 26.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- администрация Хасанского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района
апелляционное производство N 05АП-164/2011
на решение от 18.11.2010
по делу N А51-13136/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Балашкина Владимира Ивановича (ОГРНИП 308253722800010)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
третье лицо: администрация Хасанского муниципального района
о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности.
установил:
Индивидуальный предприниматель Балашкин Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (4/5 доли в праве) и общества с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Групп" (1/5 доли в праве) на земельный участок площадью 52999999,95 кв. м, кадастровый номер 25:20:020401:0035, ориентир-здание конторы, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхого, ул. Октябрьская, д. 64, примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Хасанского муниципального района Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Хасанского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что у Главы Хасанского муниципального района имелись полномочия на принятие решения о приобретении спорного земельного участка. Также администрация не согласна с выводом суда, что она не реализовала свое преимущественное право покупки земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что администрацией правомерно запрошено обоснование цены земельного участка, указанной предпринимателем.
В судебное заседание 24.02.2011 администрация Хасанского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
ИП Балашкин Владимир Иванович в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Балашкин Владимир Иванович обладает правом собственности на земельный участок площадью 52666666,95 кв. м земель сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер: 25:20:020401:0035 по адресу: ориентир: здание конторы, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64, примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, зарегистрированным на основании договора продажи предприятия от 21.12.1998 и решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-1447/2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2009 года сделана запись N 25-25-11/019/2008-77 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 152877).
ИП Балашкин Владимир Иванович направил в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края письмо N 320 от 26.11.2009 с предложением о выкупе земельного участка, указав все существенные условия приобретения, в том числе цену продажи - 210 млн. рублей и срок оплаты - до 25.02.2010 в пределах установленного законом девяностодневного срока.
Письмом N 5977 от 24.12.2009 администрация Хасанского муниципального района Приморского края сообщила, что дает предварительное согласие о выкупе земельного участка. В данном письме администрация также указала, что для принятия окончательного решения о возможности приобретения земельного участка заявителю следуют также представить обоснование цены продажи земельного участка и договор.
Письмом N 4 от 12.01.2010 заявитель направил в адрес администрации проект договора купли-продажи земельного участка. Однако администрация ни на момент отказа в государственной регистрации, ни до настоящего времени договор купли-продажи не подписала.
ИП Балашкин В.И., ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп" заключили договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2010, в соответствии с которым ИП Балашкин В.И. передает в собственность ООО "Мастер Групп" 4/5 доли в праве на земельный участок и ООО "Систем Бизнес Групп" 1/5 доли в праве на земельный участок.
Для государственной регистрации права общей долевой собственности стороны подали в Управление Росреестра по Приморскому краю заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности, представив соответствующий пакет документов, что подтверждается распиской в получении документов N 11/007/2010 от 22.04.2010.
Письмом от 20.07.2010 N 11/007/2010-039 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что ИП Балашкину В.И. необходимо предоставить отказ администрации Хасанского муниципального района Приморского края от реализации преимущественного права выкупа земельного участка, предоставленного ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.
Сообщением от 18.08.2010 N 11/007/2010-039 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в государственной регистрации в связи с тем, что из представленных документов на государственную регистрацию следует, что администрация Хасанского муниципального района Приморского края изъявила желание приобрести земельный участок. При этом на государственную регистрацию не представлен отказ муниципального образования от преимущественного права выкупа.
Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа является незаконным, ИП Балашкин В.И. обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о реализации администрацией своего преимущественного права покупки земельного участка, в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В пунктах 2, 3 ст. 8 данного закона указаны особенности процедуры купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов, имеет муниципальное образование, на территории которого отчуждаемый земельный участок находится (ст. 11 Закона Приморского края "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края" от 29.12.2003 N 89-КЗ).
Как следует из указанных норм права, в случае продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения преимущественное право на его приобретение имеет муниципальное образование, на территории которого находится отчуждаемый земельный участок. Для реализации преимущественного права муниципального образования собственник обязан известить его о намерении реализовать такой участок и об условиях его реализации.
В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка не предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у муниципального образования имеется преимущественное право, но не обязанность покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Как следует из содержания письма администрации N 5977 от 24.12.2009 следует, что последняя не принимала на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка. Реализация преимущественного права не является обязательной для муниципального образования. Закон также не обязывает муниципальное образование направить заявителю отказ.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель исполнил предусмотренные законом обязанности для реализации муниципальным образованием своего права. Муниципальное образование не воспользовалось этим правом, что не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности, в том числе по предоставлению отказа муниципального образования, которого закон не обязал такой отказ представить заявителю.
Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что администрация не реализовала свое преимущественное право покупки земельного участка, поскольку администрация не подписала направленную оферту договора купли-продажи земельного участка и не направила протокол разногласий в течение 30 дней с момента получения оферты.
В письме N 5977 от 24.12.2009 администрации указано, что для принятия решения о возможности приобретения земельного участка заявителю необходимо представить обоснование цены продажи земельного участка и договор. При этом апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения обосновывать цену продажи земельного участка при его отчуждении муниципальному образованию на условиях ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд первой инстанции правомерно указал, что у Главы администрации Хасанского муниципального района отсутствовали полномочия принимать решение о приобретении земельного участка Заявителя за 210 млн. руб., которые составляют более половины расходов бюджета Хасанского муниципального района.
Согласно ст. 24 Устава Хасанского муниципального района глава в пределах своей компетенции как главы администрации Хасанского муниципального района исполняет бюджет муниципального района, распоряжается средствами муниципального района в соответствии с утвержденным Думой муниципального района бюджетом муниципального района.
Решением Думы Хасанского муниципального района от 04.12.2009 N 170 утвержден бюджет Хасанского муниципального района на 2010 год по доходам в сумме 341603,17 тыс. рублей с учетом дотаций и субвенций из краевого бюджета в сумме 119314,17 тыс. рублей и расходам в сумме - 337448,17 тыс. рублей.
Данным нормативным актом, в том числе, утверждены расходы районного бюджета на 2010 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов в соответствии с классификацией расходов бюджета.
В бюджете Хасанского муниципального района на 2010 год не предусмотрены расходы на приобретение земельного участка по цене 210 млн. руб. Администрацией Хасанского района также не представлено доказательств того, что указанные денежные средства планируются к занесению в бюджет 2011 года.
Таким образом, глава администрации Хасанского района не вправе принимать решение о приобретении земельного участка Заявителя по цене 210 млн. руб., которая составляет более половины расходов бюджета Хасанского муниципального района.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами администрации, что у Главы Хасанского муниципального района имелись полномочия на принятие решения о приобретении спорного земельного участка, и что администрацией правомерно запрошено обоснование цены земельного участка.
Из смысла ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что бездействие муниципального образования позволяет заявителю продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Согласно указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, Арбитражный суд Приморского края обосновано пришел к выводу, что требование регистрирующего органа о предоставлении ИП Балашкиным В.И. отказа муниципального образования от преимущественного права покупки не основано на законе, поскольку закон не обязывает муниципальное образование предоставить такой отказ, в соответствии с чем, оснований для отказа в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок не имелось.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по делу N А51-13136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)