Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым
исковое заявление по иску Д. к Правительству г. Москвы, ТУ ДЗР ЮАО г. Москвы о признании права собственности на металлический гараж, обязании заключить договор аренды н земельный участок, занимаемый гаражом, возвращено заявителю,
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству г. Москвы, ТУ ДЗР ЮАО г. Москвы о признании права собственности на металлический гараж, обязании заключить договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года указанное исковое заявление было возвращено заявительнице в связи с нарушением правил подсудности и необходимостью предъявить иск по месту нахождения ответчиков.
С данным определением Д. не согласна и просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества, поскольку иск заявлен о правах на земельные участок и металлический тент.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
14.09.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением положений ст. 28 ГПК.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что указанное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При принятии заявления судом в полном объеме не исследованы правоотношения между сторонами.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления усматривается, что имеет место спор о праве.
Таким образом, вывод суда о том, что указанный иск должен быть подан по месту нахождения организации, является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств, поскольку данное исковое заявление обоснованно подано в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27635
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27635
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым
исковое заявление по иску Д. к Правительству г. Москвы, ТУ ДЗР ЮАО г. Москвы о признании права собственности на металлический гараж, обязании заключить договор аренды н земельный участок, занимаемый гаражом, возвращено заявителю,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству г. Москвы, ТУ ДЗР ЮАО г. Москвы о признании права собственности на металлический гараж, обязании заключить договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года указанное исковое заявление было возвращено заявительнице в связи с нарушением правил подсудности и необходимостью предъявить иск по месту нахождения ответчиков.
С данным определением Д. не согласна и просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества, поскольку иск заявлен о правах на земельные участок и металлический тент.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
14.09.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением положений ст. 28 ГПК.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что указанное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
При принятии заявления судом в полном объеме не исследованы правоотношения между сторонами.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления усматривается, что имеет место спор о праве.
Таким образом, вывод суда о том, что указанный иск должен быть подан по месту нахождения организации, является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств, поскольку данное исковое заявление обоснованно подано в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)