Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (город Самара) от 15.05.2013 N 013-06-17/247 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3099/2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 открытое акционерное общество "Алексеевская машинно-технологическая станция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должником утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора о предоставлении отступного N 2, заключенного 03.04.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - общество "АгроИнвест"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Заявленные требования основаны на положениях статей 168, 389, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 103 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.
Договор от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного, заключенный между должником и обществом "АгроИнвест", признан недействительной сделкой.
В части применения последствий недействительности сделки отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком и открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - общество "СамараПродРезерв") заключен договор об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СамараПродРезерв" кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, а общество "СамараПродРезерв" обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).
Возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) согласно пункту 1.7 договора производится обществом "СамараПродРезерв" в соответствии с графиком погашения кредита в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 рублей (последний платеж 21.01.2016 - в размере 33 600 000 рублей).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником заключен договор ипотеки от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1, по условиям которого последний передал банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Залогом земельного участка должника обеспечивалось исполнение заемщиком - обществом "СамараПродРезерв" - обязательства в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии, по возврату банку кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В последующем по договору от 31.03.2009 N 2 банк уступил обществу "АгроИнвест" права (требования) к обществу "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.
Между обществом "АгроИнвест" и должником заключен договор от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, во исполнение договора от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенного между обществом "СамараПродРезерв" и банком, должник предоставил обществу "АгроИнвест" в качестве отступного заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 2 сторонами внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного, согласно которым предоставление должником в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договору от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ним и банком в обеспечение исполнения обязательств общества "СамараПродРезерв" по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки по приведенным конкурсным управляющим основаниям.
При повторном рассмотрении дела указанные выводы первой инстанции были признаны апелляционным судом ошибочными, а заявление конкурсного управляющего должником о признании заключенного между должником и обществом "АгроИнвест" договора от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного недействительной сделкой - подлежащим удовлетворению.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования по договору залога (ипотеки), на основании чего пришел к выводу о том, что к обществу "АгроИнвест" не перешли права по указанному договору, а также несоответствия оспариваемой сделки положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, указав на неверное толкование апелляционным судом положений гражданского законодательства о залоге и форме сделок уступки права требования, оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
Как разъяснено в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.
По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. При этом апелляционный суд учел, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Из состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что должник передавал имущество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению заемщика.
Приведенные заявителями доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А55-3099/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2013 N ВАС-6235/13 ПО ДЕЛУ N А55-3099/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N ВАС-6235/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (город Самара) от 15.05.2013 N 013-06-17/247 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3099/2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 открытое акционерное общество "Алексеевская машинно-технологическая станция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должником утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора о предоставлении отступного N 2, заключенного 03.04.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - общество "АгроИнвест"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Заявленные требования основаны на положениях статей 168, 389, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 103 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.
Договор от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного, заключенный между должником и обществом "АгроИнвест", признан недействительной сделкой.
В части применения последствий недействительности сделки отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком и открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - общество "СамараПродРезерв") заключен договор об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СамараПродРезерв" кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, а общество "СамараПродРезерв" обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).
Возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) согласно пункту 1.7 договора производится обществом "СамараПродРезерв" в соответствии с графиком погашения кредита в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 рублей (последний платеж 21.01.2016 - в размере 33 600 000 рублей).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником заключен договор ипотеки от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1, по условиям которого последний передал банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Залогом земельного участка должника обеспечивалось исполнение заемщиком - обществом "СамараПродРезерв" - обязательства в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии, по возврату банку кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В последующем по договору от 31.03.2009 N 2 банк уступил обществу "АгроИнвест" права (требования) к обществу "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.
Между обществом "АгроИнвест" и должником заключен договор от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, во исполнение договора от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенного между обществом "СамараПродРезерв" и банком, должник предоставил обществу "АгроИнвест" в качестве отступного заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 2 сторонами внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного, согласно которым предоставление должником в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договору от 23.01.2008 N 081300/0001-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ним и банком в обеспечение исполнения обязательств общества "СамараПродРезерв" по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки по приведенным конкурсным управляющим основаниям.
При повторном рассмотрении дела указанные выводы первой инстанции были признаны апелляционным судом ошибочными, а заявление конкурсного управляющего должником о признании заключенного между должником и обществом "АгроИнвест" договора от 03.04.2009 N 2 о предоставлении отступного недействительной сделкой - подлежащим удовлетворению.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования по договору залога (ипотеки), на основании чего пришел к выводу о том, что к обществу "АгроИнвест" не перешли права по указанному договору, а также несоответствия оспариваемой сделки положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, указав на неверное толкование апелляционным судом положений гражданского законодательства о залоге и форме сделок уступки права требования, оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
Как разъяснено в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.
По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. При этом апелляционный суд учел, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Из состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что должник передавал имущество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению заемщика.
Приведенные заявителями доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Кодекса не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А55-3099/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)