Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, поступившей в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Б. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки,
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. о признании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: " ", самовольно возведенным строением, обязании ответчика снести данное строение. Свои требования истец обосновывал тем, что на указанном земельном участке истцом самовольно возведен объект недвижимости, площадью застройки 297,7 кв. м, общей площадью 540 кв. м, без оформления земельно-правовых отношений, без разработки исходно-разрешительной документации.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд явился, иск поддержал.
Представитель Б. в судебном заседании иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 02 сентября 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Б. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
30 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 06 ноября 2001 года и решением имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы Б. выделен земельный участок, имеющий адрес: " ", общей площадью 1100 кв. м, предоставляемый в аренду для строительства индивидуального жилого дома.
26 ноября 2001 года между Москомземом (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и Б. заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года с момента государственной регистрации, которая была осуществлена 02 декабря 2003 года.
В случае, если арендатор, как это предусмотрено ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а равно и названным выше договором, продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, заключенный договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательным внесением арендных платежей.
Из справки о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды от 26 ноября 2001 года, а также квитанций об уплате арендной платы, следует, что Б. уплачивал арендные платежи по истечении срока действия первоначального договора, что свидетельствует о заключении договора аренды на неопределенный срок.
Также из оспариваемых судебных постановлений следует, что 08 августа 2001 года ГУП ГлавАПУ выдало Б. исходно-разрешительную документацию на индивидуальный жилой дом по адресу: " ".
Кроме того, незавершенный строительством объект, как усматривается из обжалуемых решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июня 2005 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Также на спорный объект недвижимости изготовлен технический паспорт.
14 июля 2007 года ответчиком и ГУП "Мосгоргеотрест" заключен договор на изготовление плана подземных коммуникаций и их наземных частей в границах земельного участка, владельцем которого является Б.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 222, 621 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований ввиду их несостоятельности.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Б. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 4Г/1-7715
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 4г/1-7715
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, поступившей в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Б. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки,
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. о признании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: " ", самовольно возведенным строением, обязании ответчика снести данное строение. Свои требования истец обосновывал тем, что на указанном земельном участке истцом самовольно возведен объект недвижимости, площадью застройки 297,7 кв. м, общей площадью 540 кв. м, без оформления земельно-правовых отношений, без разработки исходно-разрешительной документации.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд явился, иск поддержал.
Представитель Б. в судебном заседании иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 02 сентября 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Б. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
30 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 06 ноября 2001 года и решением имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО г. Москвы Б. выделен земельный участок, имеющий адрес: " ", общей площадью 1100 кв. м, предоставляемый в аренду для строительства индивидуального жилого дома.
26 ноября 2001 года между Москомземом (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и Б. заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года с момента государственной регистрации, которая была осуществлена 02 декабря 2003 года.
В случае, если арендатор, как это предусмотрено ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а равно и названным выше договором, продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, заключенный договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательным внесением арендных платежей.
Из справки о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды от 26 ноября 2001 года, а также квитанций об уплате арендной платы, следует, что Б. уплачивал арендные платежи по истечении срока действия первоначального договора, что свидетельствует о заключении договора аренды на неопределенный срок.
Также из оспариваемых судебных постановлений следует, что 08 августа 2001 года ГУП ГлавАПУ выдало Б. исходно-разрешительную документацию на индивидуальный жилой дом по адресу: " ".
Кроме того, незавершенный строительством объект, как усматривается из обжалуемых решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июня 2005 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Также на спорный объект недвижимости изготовлен технический паспорт.
14 июля 2007 года ответчиком и ГУП "Мосгоргеотрест" заключен договор на изготовление плана подземных коммуникаций и их наземных частей в границах земельного участка, владельцем которого является Б.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 222, 621 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований ввиду их несостоятельности.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Б. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)