Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ДД.ММ.ГГГГ
по докладу судьи Пойменовой С.Н.,
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Ржева и Комитету по управлению имуществом г. Ржева о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО14 и ФИО15 земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию г. Ржева с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако Комитетом по управлению имуществом г. Ржева ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО14., проживавшей в до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО14. в доме остался проживать ее сын ФИО15., с разрешения которого она (Ф.) пользуется спорным земельным участком. ФИО15. погиб ДД.ММ.ГГГГ. при пожаре. Прекращение права пожизненного наследуемого владения необходимо ей для реализации права на аренду данного земельного участка в целях использования для строительства жилого дома.
В судебном заседании Ф.поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации г. Ржева и Комитета по управлению имуществом г. Ржева З. иск не признала, указав, что Ф. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования. В жалобе, ссылаясь на положения статей 1, 15, 24, 25, 28, 30.1 Земельного кодекса РФ, указывает на недопустимость отказа ей в праве на предоставление спорного земельного участка. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 45 и 53 Земельного кодекса РФ, поскольку принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения возможно только в отношении живых лиц и только в судебном порядке. При таком правовом регулировании принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, и после подачи заявления о предоставлении права на спорный земельный участок, она становится заинтересованным лицом, которое имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов, реализации которых создано препятствие неопределенным статусом земельного участка.
Истец Ф., представители ответчиков администрации г. Ржева и Комитета по управлению имуществом г. Ржева, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя С. С учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
По убеждению судебной коллегии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления главы г. Ржева от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО14
В постоянно проживали ФИО14 умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15 умерший ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ права на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <...>, не зарегистрированы.
Свои требования о необходимости прекращения права пожизненного наследуемого ФИО27. на спорный земельный участок Ф. обосновывает тем, что с 1995 г. она пользуется данным земельным участком, а нахождение его в пожизненном наследуемом владении препятствует получению ею права на предоставление участка в аренду.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом положений статей 265, 266, 287 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 53, 54 Земельного кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участок ФИО14 по иску Ф.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании положений земельного законодательства и тщательном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Земельное законодательство предусматривает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком может быть прекращено на основании заявления самого владельца об отказе от принадлежащего ему права (статья 53 Земельного кодекса РФ),либо в принудительном порядке (статья 45 Земельного кодекса РФ) по заявлению соответствующих органов государственной власти либо органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РФ решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельные участки принимается судом по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае неустранения соответствующими лицами земельных правонарушений, указанных в предупреждениях органов, осуществляющих государственный земельный контроль.
Судом установлено, что в добровольном порядке ФИО14. и ФИО15 от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не отказывались. Заявления соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления о принудительном лишении указанных граждан права пожизненного наследуемого владения в связи с нарушением земельного законодательства в судебные органы не подавались.
В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Обстоятельств, в связи с которыми законом предусмотрено возникновение у Ф. притязаний на спорный земельный участок, ею не приведено ив ходе судебного рассмотрения неустановлено.
Не установив факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Ф., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, а также к собственному толкованию положений земельного законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Ф. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4281
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4281
Судья: Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ДД.ММ.ГГГГ
по докладу судьи Пойменовой С.Н.,
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Ржева и Комитету по управлению имуществом г. Ржева о прекращении права пожизненного наследуемого владения ФИО14 и ФИО15 земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию г. Ржева с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако Комитетом по управлению имуществом г. Ржева ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО14., проживавшей в до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО14. в доме остался проживать ее сын ФИО15., с разрешения которого она (Ф.) пользуется спорным земельным участком. ФИО15. погиб ДД.ММ.ГГГГ. при пожаре. Прекращение права пожизненного наследуемого владения необходимо ей для реализации права на аренду данного земельного участка в целях использования для строительства жилого дома.
В судебном заседании Ф.поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации г. Ржева и Комитета по управлению имуществом г. Ржева З. иск не признала, указав, что Ф. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования. В жалобе, ссылаясь на положения статей 1, 15, 24, 25, 28, 30.1 Земельного кодекса РФ, указывает на недопустимость отказа ей в праве на предоставление спорного земельного участка. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 45 и 53 Земельного кодекса РФ, поскольку принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения возможно только в отношении живых лиц и только в судебном порядке. При таком правовом регулировании принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, и после подачи заявления о предоставлении права на спорный земельный участок, она становится заинтересованным лицом, которое имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов, реализации которых создано препятствие неопределенным статусом земельного участка.
Истец Ф., представители ответчиков администрации г. Ржева и Комитета по управлению имуществом г. Ржева, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя С. С учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
По убеждению судебной коллегии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления главы г. Ржева от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО14
В постоянно проживали ФИО14 умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15 умерший ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ права на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <...>, не зарегистрированы.
Свои требования о необходимости прекращения права пожизненного наследуемого ФИО27. на спорный земельный участок Ф. обосновывает тем, что с 1995 г. она пользуется данным земельным участком, а нахождение его в пожизненном наследуемом владении препятствует получению ею права на предоставление участка в аренду.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом положений статей 265, 266, 287 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 53, 54 Земельного кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участок ФИО14 по иску Ф.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании положений земельного законодательства и тщательном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Земельное законодательство предусматривает, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком может быть прекращено на основании заявления самого владельца об отказе от принадлежащего ему права (статья 53 Земельного кодекса РФ),либо в принудительном порядке (статья 45 Земельного кодекса РФ) по заявлению соответствующих органов государственной власти либо органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РФ решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельные участки принимается судом по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае неустранения соответствующими лицами земельных правонарушений, указанных в предупреждениях органов, осуществляющих государственный земельный контроль.
Судом установлено, что в добровольном порядке ФИО14. и ФИО15 от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не отказывались. Заявления соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления о принудительном лишении указанных граждан права пожизненного наследуемого владения в связи с нарушением земельного законодательства в судебные органы не подавались.
В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Обстоятельств, в связи с которыми законом предусмотрено возникновение у Ф. притязаний на спорный земельный участок, ею не приведено ив ходе судебного рассмотрения неустановлено.
Не установив факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Ф., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда, а также к собственному толкованию положений земельного законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Ф. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)