Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" - Титаева Т.Н., доверенность от 20.09.2012 б/н; Мазаев С.В., доверенность от 28.11.2011 N 68;
- от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13,
рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБК "Простор"
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.
по иску Открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" (ОГРН 1027739111003; 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о признании договора незаключенным,
установил:
ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) (далее по тексту также - Департамент, ответчик) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 N 64/02 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен полностью; признан незаключенным договор N 64/02 от 23.12.2002 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор является договором хранения; подлинный договор у сторон отсутствует; в договоре не указано, какое конкретно имущество передается на хранение истцу; срок исковой давности истцом не пропущен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании договора незаключенным, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, то тем самым сторонами признан факт существования данного договора в представленной редакции.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным является дата его заключения, то есть в данном случае 23.12.2002 г., а иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд города Москвы только 03.12.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (пункт 1).
Ограничением может являться, в том числе, обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного (пункт 2).
При этом обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению (пункт 7).
Прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества (пункт 8).
Объекты гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования обладают особым статусом.
Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Признание договора незаключенным или недействительным не снимает с находящегося в фактическом владении истца нежилого помещения (подвала) статуса объекта гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, а также не освобождает обязанных в силу закона лиц урегулировать отношения по надлежащему содержанию такого имущества, в том числе, по приведению в работоспособное состояние, вплоть до момента прекращения такого обременения в отношении спорного имущества или изменения его условий в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в спорном договоре хранения не определены его существенные условия, в том числе предмет хранения; из договора не усматривается, какое конкретно имущество должно быть передано на хранение; отсутствуют доказательства передачи имущества на хранение. Также заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момента заключения спорного договора, поскольку спорный договор не заключался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора норму права, - статью 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истец осуществил приватизацию в 1993 году, т.к. до вступления в силу указанной нормы.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - Департамент возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" создано в результате преобразования государственного предприятия Кондитерско-булочный комбинат "Выхино" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 18.01.1993 г. N 28-р "О приватизации КБК "Выхино" утвержден план приватизации и Устав акционерного общества "Выхино", которые являются неотъемлемой частью данного распоряжения (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 10.1 Плана приватизации правопреемник предприятия после создания акционерного общества обязался выполнять решения Правительства Российской Федерации от 10.12.1991 г. N 102/26 в отношении специальных планов и объектов ГО (гражданской обороны).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Открытым акционерным обществом "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" в лице генерального директора Новичкова В.В. и Департаментом имущества города Москвы в лице первого заместителя руководителя Департамента Лукина И.С. подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. N 64/02.
По условиям данного договора истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи и оповещения гражданской обороны; средства защиты гражданской обороны.
Поскольку имущество по акту на хранение не передавалось, истец полагает вышеназванный договор незаключенным.
Как указано выше по тексту настоящего постановления, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при приватизации соответствующее имущество (в настоящем деле, имущество, предназначенное для гражданской обороны) может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Поэтому признание договора незаключенным или недействительным не снимает с находящегося в фактическом владении истца нежилого помещения (подвала) статуса объекта гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, а также не освобождает обязанных в силу закона лиц урегулировать отношения по надлежащему содержанию такого имущества, в том числе, по приведению в работоспособное состояние, вплоть до момента прекращения такого обременения в отношении спорного имущества или изменения его условий в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации осуществлялась на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 "Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359) (далее по тексту - Положение) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).
Спорный договор подписан истцом и ответчиком 23 декабря 2012 года, т.е. при его заключении стороны должны были учитывать требования частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренным в договоре видам обязательств.
Таким образом, между названными субъектами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом вышеприведенных установленных законодательством ограничений по пользованию названным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кассационная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.
Спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.
Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.
Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.
Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны истцу производится по акту.
Акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами в дело не представлен.
Исходя из буквального содержания текста договора, без передачи имущества гражданской обороны на хранение истцу исключена возможность безвозмездного пользования истцом названным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку имущество гражданской обороны истцу не передавалось, договор от 23 декабря 2012 года N 64/02 является незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, содержащее типовую форму договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не предусматривает передачу названного имущества приватизированному предприятию на основании договора, без составления соответствующего акта.
Не содержится указанного условия и в самом договоре.
Таким образом, единственным доказательством передачи имущества гражданской обороны истцу на хранение и в безвозмездное пользование является акт, который в дело сторонами не представлен.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договора оформили передачу имущества на хранение каким-либо иным документом, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истец безвозмездно пользовался каким-либо имуществом гражданской обороны.
Также суд апелляционной инстанции не учел, что приватизация истца не является обстоятельством, освобождающим ответчика от доказывания обстоятельств получения истцом имущества гражданской обороны на хранение и пользования указанным имуществом.
Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 23 декабря 2002 года и пропуске истцом срока исковой давности противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная дата является датой подписания, а не заключения договора.
В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.
Срок передачи имущества на хранение и в безвозмездное пользование сторонами в спорном договоре не согласован, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с 23 декабря 2002 года не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении в настоящем споре исковой давности.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-158333/12-117-1536, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-158333/12-117-1536, - оставить в силе.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-158333/12-117-1536
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-158333/12-117-1536
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" - Титаева Т.Н., доверенность от 20.09.2012 б/н; Мазаев С.В., доверенность от 28.11.2011 N 68;
- от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13,
рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБК "Простор"
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.
по иску Открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" (ОГРН 1027739111003; 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 9)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о признании договора незаключенным,
установил:
ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) (далее по тексту также - Департамент, ответчик) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 N 64/02 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен полностью; признан незаключенным договор N 64/02 от 23.12.2002 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор является договором хранения; подлинный договор у сторон отсутствует; в договоре не указано, какое конкретно имущество передается на хранение истцу; срок исковой давности истцом не пропущен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку истец в рамках настоящего дела обратился с иском о признании договора незаключенным, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, то тем самым сторонами признан факт существования данного договора в представленной редакции.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным является дата его заключения, то есть в данном случае 23.12.2002 г., а иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд города Москвы только 03.12.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (пункт 1).
Ограничением может являться, в том числе, обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного (пункт 2).
При этом обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению (пункт 7).
Прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества (пункт 8).
Объекты гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования обладают особым статусом.
Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Признание договора незаключенным или недействительным не снимает с находящегося в фактическом владении истца нежилого помещения (подвала) статуса объекта гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, а также не освобождает обязанных в силу закона лиц урегулировать отношения по надлежащему содержанию такого имущества, в том числе, по приведению в работоспособное состояние, вплоть до момента прекращения такого обременения в отношении спорного имущества или изменения его условий в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в спорном договоре хранения не определены его существенные условия, в том числе предмет хранения; из договора не усматривается, какое конкретно имущество должно быть передано на хранение; отсутствуют доказательства передачи имущества на хранение. Также заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момента заключения спорного договора, поскольку спорный договор не заключался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора норму права, - статью 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку истец осуществил приватизацию в 1993 году, т.к. до вступления в силу указанной нормы.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - Департамент возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" создано в результате преобразования государственного предприятия Кондитерско-булочный комбинат "Выхино" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 18.01.1993 г. N 28-р "О приватизации КБК "Выхино" утвержден план приватизации и Устав акционерного общества "Выхино", которые являются неотъемлемой частью данного распоряжения (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 10.1 Плана приватизации правопреемник предприятия после создания акционерного общества обязался выполнять решения Правительства Российской Федерации от 10.12.1991 г. N 102/26 в отношении специальных планов и объектов ГО (гражданской обороны).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Открытым акционерным обществом "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" в лице генерального директора Новичкова В.В. и Департаментом имущества города Москвы в лице первого заместителя руководителя Департамента Лукина И.С. подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.12.2002 г. N 64/02.
По условиям данного договора истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи и оповещения гражданской обороны; средства защиты гражданской обороны.
Поскольку имущество по акту на хранение не передавалось, истец полагает вышеназванный договор незаключенным.
Как указано выше по тексту настоящего постановления, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при приватизации соответствующее имущество (в настоящем деле, имущество, предназначенное для гражданской обороны) может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Поэтому признание договора незаключенным или недействительным не снимает с находящегося в фактическом владении истца нежилого помещения (подвала) статуса объекта гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, а также не освобождает обязанных в силу закона лиц урегулировать отношения по надлежащему содержанию такого имущества, в том числе, по приведению в работоспособное состояние, вплоть до момента прекращения такого обременения в отношении спорного имущества или изменения его условий в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации осуществлялась на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 "Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359) (далее по тексту - Положение) объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).
Спорный договор подписан истцом и ответчиком 23 декабря 2012 года, т.е. при его заключении стороны должны были учитывать требования частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренным в договоре видам обязательств.
Таким образом, между названными субъектами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом вышеприведенных установленных законодательством ограничений по пользованию названным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кассационная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.
Спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.
Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.
Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.
Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества гражданской обороны истцу производится по акту.
Акт о приеме-передаче имущества гражданской обороны на хранение сторонами в дело не представлен.
Исходя из буквального содержания текста договора, без передачи имущества гражданской обороны на хранение истцу исключена возможность безвозмездного пользования истцом названным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку имущество гражданской обороны истцу не передавалось, договор от 23 декабря 2012 года N 64/02 является незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, содержащее типовую форму договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не предусматривает передачу названного имущества приватизированному предприятию на основании договора, без составления соответствующего акта.
Не содержится указанного условия и в самом договоре.
Таким образом, единственным доказательством передачи имущества гражданской обороны истцу на хранение и в безвозмездное пользование является акт, который в дело сторонами не представлен.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договора оформили передачу имущества на хранение каким-либо иным документом, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истец безвозмездно пользовался каким-либо имуществом гражданской обороны.
Также суд апелляционной инстанции не учел, что приватизация истца не является обстоятельством, освобождающим ответчика от доказывания обстоятельств получения истцом имущества гражданской обороны на хранение и пользования указанным имуществом.
Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 23 декабря 2002 года и пропуске истцом срока исковой давности противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная дата является датой подписания, а не заключения договора.
В силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.
Срок передачи имущества на хранение и в безвозмездное пользование сторонами в спорном договоре не согласован, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с 23 декабря 2002 года не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении в настоящем споре исковой давности.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства и применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-158333/12-117-1536, - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-158333/12-117-1536, - оставить в силе.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)