Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2013 по делу N А29-2315/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100950507)
к индивидуальному предпринимателю Джабраиловой Диларе Музафеддин Кызы (ИНН 110803914113, ОГРН 308110807400024)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джабраиловой Диларе Музафеддин Кызы (далее - ответчик, ИП Джабраилова Д.М. Кызы, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.04.2010 по 24.03.2013 в размере 111 809 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 24.03.2013 в сумме 2542 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2013 исковые требования Администрация удовлетворены.
ИП Джабраилова Д.М. Кызы с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной за 2010, 2011, 2012 годы. Иной расчет противоречил бы принципу эквивалентности платности использования земель и приводил бы к неосновательному обогащению арендодателя в силу несоответствия нормативному регулированию арендной платы. В материалы дела истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком в размере 454 кв. м, а представлен лишь кадастровый паспорт земельного участка от 04.12.2012. Доказательств того, что земельный участок площадью 454 кв. м был сформирован до 04.12.2012 в суд не представлено. При отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения. Поскольку при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя за пользование земельным участком, истцом принята во внимание площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а другие доказательства, свидетельствующие об ином размере земельного участка, в суд не представлены, то обжалуемое решение является незаконным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что спорный земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, следовательно, предприниматель неосновательно пользовалась спорным земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования муниципального района "Сосногорск". Между тем, незаключенность договорных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, коэффициентов в соответствии с решениями Совета муниципального района "Сосногорск", кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составила 333 396 руб. 46 коп. Из договора купли-продажи от 04.03.2008 следует, что прежний собственник магазина использовал земельный участок площадью 952 кв. м. В дальнейшем при установлении границ земельного участка площадь уменьшена до 593 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.12.2012, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан верно с учетом указанной площади. Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2010-2011 аналогична стоимости данного участка на 2012 год и равна вышеуказанной.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 ИП Джабраилова Д.М. Кызы приобрела у Нематова Т.Ш. оглы по договору купли-продажи (л.д. -7) нежилое здание - магазин, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт.Поляна, ул. Мира, дом 1 (далее - здание магазина), расположенное на земельном участке площадью 952 кв. м, состоящее из основного брусового строения общей полезной площадью 204,2 кв. м.
Здание передано предпринимателю по акту (л.д. -8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА N 523032 (л.д. -9) право собственности на здание магазина зарегистрировано за ответчиком 28.03.2008 (л.д. -9).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2012 серии 11 АА N 837413 площадь здания магазина уменьшена до 108,7 кв. м (л.д. -10).
Администрации постановлением от 05.05.2012 N 596 утвердила схему расположения земельного участка N 2984-12 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт.Поляна, ул. Мира, д. 1 (л.д. -11, 12), согласно которому предпринимателю надлежало осуществить выполнение кадастровых работ и оформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством, а также установлены границы земельного участка.
Из кадастрового паспорта усматривается, что земельному участку 04.12.2012 присвоен кадастровый номер 11:19:2101001:344 (л.д. -13, 14).
В соответствии с постановлением Администрации от 20.03.2013 N 380 земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:2101001:344 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина предоставлен предпринимателю в собственность за плату (л.д. -15).
Истец и ответчик 25.03.2013 заключили договор N 12 купли-продажи названного земельного участка площадью 593 кв. м (л.д. -54, 55).
Администрация посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.04.2010 по 24.03.2013 в размере 111 809 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 24.03.2013 в сумме 2542 руб. 07 коп., обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, то спорные отношения по использованию земельного участка квалифицируются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем имеются основания для применения норм главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По пункту 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно передаточному акту от 04.03.2008 предприниматель приобрела нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 952 кв. м.
Таким образом, при покупке здания ответчик имел информацию о размере участка, на котором находится купленный им объект.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Исходя из сказанного следует, что пользование спорным земельным участком, в указанном размере, перешло к предпринимателю в связи с покупкой здания.
Постановлением Администрации от 05.05.2012 N 596 утверждена схема расположения земельного участка N 2984-12 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Поляна, ул. Мира, д. 1.
Порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, предусмотрен статьями 35 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кадастровом паспорте от 04.12.2012 площадь земельного участка для эксплуатации магазина установлена в размере 593 кв. м.
Данный размер участка, указанный в постановлении N 596 и в кадастровом паспорте, ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке.
20.03.2013 Администрация постановлением N 380 предоставила земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:2101001:344 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина ИП Джабраиловой Д.М. Кызы.
Из указанных обстоятельств следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка предприниматель согласилась с размером земельного участка необходимым для эксплуатации магазина - 593 кв. м.
Доказательств того, что ранее для эксплуатации магазина был необходим и использовался земельный участок меньшего размера, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок имел иную кадастровую стоимость, не подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 593 кв. м не был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке до 04.12.2012.
Договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка в спорный период отсутствовали.
При отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что в дальнейшем после формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчик не выразил несогласие о том, что для эксплуатации магазина необходим земельный участок меньшей площадью, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя.
Истец при расчете размера неосновательного обогащения исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил размер арендной платы за пользование аналогичным имуществом.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, исходя из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд также обоснованно применил статью 1107 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2013 по делу N А29-2315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-2315/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А29-2315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2013 по делу N А29-2315/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100950507)
к индивидуальному предпринимателю Джабраиловой Диларе Музафеддин Кызы (ИНН 110803914113, ОГРН 308110807400024)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джабраиловой Диларе Музафеддин Кызы (далее - ответчик, ИП Джабраилова Д.М. Кызы, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.04.2010 по 24.03.2013 в размере 111 809 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 24.03.2013 в сумме 2542 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2013 исковые требования Администрация удовлетворены.
ИП Джабраилова Д.М. Кызы с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной за 2010, 2011, 2012 годы. Иной расчет противоречил бы принципу эквивалентности платности использования земель и приводил бы к неосновательному обогащению арендодателя в силу несоответствия нормативному регулированию арендной платы. В материалы дела истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком в размере 454 кв. м, а представлен лишь кадастровый паспорт земельного участка от 04.12.2012. Доказательств того, что земельный участок площадью 454 кв. м был сформирован до 04.12.2012 в суд не представлено. При отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения. Поскольку при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя за пользование земельным участком, истцом принята во внимание площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а другие доказательства, свидетельствующие об ином размере земельного участка, в суд не представлены, то обжалуемое решение является незаконным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что спорный земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, следовательно, предприниматель неосновательно пользовалась спорным земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования муниципального района "Сосногорск". Между тем, незаключенность договорных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, коэффициентов в соответствии с решениями Совета муниципального района "Сосногорск", кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составила 333 396 руб. 46 коп. Из договора купли-продажи от 04.03.2008 следует, что прежний собственник магазина использовал земельный участок площадью 952 кв. м. В дальнейшем при установлении границ земельного участка площадь уменьшена до 593 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.12.2012, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан верно с учетом указанной площади. Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 2010-2011 аналогична стоимости данного участка на 2012 год и равна вышеуказанной.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2008 ИП Джабраилова Д.М. Кызы приобрела у Нематова Т.Ш. оглы по договору купли-продажи (л.д. -7) нежилое здание - магазин, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт.Поляна, ул. Мира, дом 1 (далее - здание магазина), расположенное на земельном участке площадью 952 кв. м, состоящее из основного брусового строения общей полезной площадью 204,2 кв. м.
Здание передано предпринимателю по акту (л.д. -8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА N 523032 (л.д. -9) право собственности на здание магазина зарегистрировано за ответчиком 28.03.2008 (л.д. -9).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2012 серии 11 АА N 837413 площадь здания магазина уменьшена до 108,7 кв. м (л.д. -10).
Администрации постановлением от 05.05.2012 N 596 утвердила схему расположения земельного участка N 2984-12 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт.Поляна, ул. Мира, д. 1 (л.д. -11, 12), согласно которому предпринимателю надлежало осуществить выполнение кадастровых работ и оформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством, а также установлены границы земельного участка.
Из кадастрового паспорта усматривается, что земельному участку 04.12.2012 присвоен кадастровый номер 11:19:2101001:344 (л.д. -13, 14).
В соответствии с постановлением Администрации от 20.03.2013 N 380 земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:2101001:344 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина предоставлен предпринимателю в собственность за плату (л.д. -15).
Истец и ответчик 25.03.2013 заключили договор N 12 купли-продажи названного земельного участка площадью 593 кв. м (л.д. -54, 55).
Администрация посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.04.2010 по 24.03.2013 в размере 111 809 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 24.03.2013 в сумме 2542 руб. 07 коп., обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, то спорные отношения по использованию земельного участка квалифицируются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем имеются основания для применения норм главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По пункту 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно передаточному акту от 04.03.2008 предприниматель приобрела нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 952 кв. м.
Таким образом, при покупке здания ответчик имел информацию о размере участка, на котором находится купленный им объект.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Исходя из сказанного следует, что пользование спорным земельным участком, в указанном размере, перешло к предпринимателю в связи с покупкой здания.
Постановлением Администрации от 05.05.2012 N 596 утверждена схема расположения земельного участка N 2984-12 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Поляна, ул. Мира, д. 1.
Порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, предусмотрен статьями 35 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кадастровом паспорте от 04.12.2012 площадь земельного участка для эксплуатации магазина установлена в размере 593 кв. м.
Данный размер участка, указанный в постановлении N 596 и в кадастровом паспорте, ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке.
20.03.2013 Администрация постановлением N 380 предоставила земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 11:19:2101001:344 площадью 593 кв. м для эксплуатации магазина ИП Джабраиловой Д.М. Кызы.
Из указанных обстоятельств следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка предприниматель согласилась с размером земельного участка необходимым для эксплуатации магазина - 593 кв. м.
Доказательств того, что ранее для эксплуатации магазина был необходим и использовался земельный участок меньшего размера, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок имел иную кадастровую стоимость, не подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 593 кв. м не был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке до 04.12.2012.
Договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка в спорный период отсутствовали.
При отсутствии между сторонами обязательственных отношений факт постановки на кадастровый учет земельного участка не имеет определяющего значения при взыскании неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что в дальнейшем после формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчик не выразил несогласие о том, что для эксплуатации магазина необходим земельный участок меньшей площадью, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя.
Истец при расчете размера неосновательного обогащения исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил размер арендной платы за пользование аналогичным имуществом.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, исходя из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд также обоснованно применил статью 1107 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2013 по делу N А29-2315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)