Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. ****освободить земельный участок по адресу: **** от самовольно установленных гаражных боксов N ***** и N **** за свой счет,
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка по адресу: г. **** от самовольно установленных гаражных боксов N **** и N **** за счет ответчика, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы С., действующая также в интересах Управы Нижегородского района г. Москвы, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал. Утверждал, что земельные правоотношения на спорный земельный участок оформлены МООА "Нижегородский", членом которого является ответчик.
3-е лица МООА "Сигнал", МООА "Нижегородский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили, отзыв на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, представителей третьих лиц МООА "Сигнал", МООА "Нижегородский", Управы района Нижегородский города Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 19 сентября 1996 г. N 1417, МООА "Нижегородский" был предоставлен земельный участок площадью около 1,1 га по адресу: **** (вдоль железной дороги) на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для организации некоммерческой временной открытой автостоянки для жителей муниципального округа. Этим же распоряжением между Москомземом и МООА "Нижегородский" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ****, вдоль железной дороги, п. 2 которого указывает, что договор заключается на три года и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе. Согласно п. 8.2 договора, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на новый срок, договор прекращает свое действие.
В настоящее время на спорном земельном участке расположены гаражные боксы N **** и N ****, находящиеся согласно сведениям ОВД по Нижегородскому району г. Москвы во владении Г., ответчик принадлежность ему указанных гаражей не отрицал. Гаражные боксы N **** и N **** установлены на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены, что подтверждается перепиской с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости Правительства Москвы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для размещения металлических гаражей (тентов). Членство Г. в МООА "Нижегородский" не является обстоятельством, подтверждающим правомерное использование земельного участка, на котором установлены занимаемые ответчиком гаражные боксы N **** и N ****. МООА "Нижегородский", МООА Сигнал" также не представлено документов об оформлении в настоящее время в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок.
Использование ранее спорного земельного участка МООА "Нижегородский" по договору краткосрочной аренды (по 07 октября 1999 г.) не свидетельствует о правомерном занятии ответчиком земельного участка для размещения гаражных боксов в настоящее время.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, несмотря на его многочисленные ходатайства, не привлек к участию в деле МООА "Нижегородский" в качестве третьего лица. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Как следует из материалов дела, МООА "Нижегородский" был привлечен качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением суда от 19 февраля 2013 года, отраженным в соответствующем протоколе судебного заседания (л.д. 48). Из почтового реестра, представленного Лефортовским районным судом г. Москвы от 22 февраля 2013 года, следует, что МООА "Нижегородский" был извещен о слушании дела, назначенном на 07 марта 2013 года, судебное уведомление получил 01 марта 2013 года.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15322
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15322
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. ****освободить земельный участок по адресу: **** от самовольно установленных гаражных боксов N ***** и N **** за свой счет,
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка по адресу: г. **** от самовольно установленных гаражных боксов N **** и N **** за счет ответчика, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы С., действующая также в интересах Управы Нижегородского района г. Москвы, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал. Утверждал, что земельные правоотношения на спорный земельный участок оформлены МООА "Нижегородский", членом которого является ответчик.
3-е лица МООА "Сигнал", МООА "Нижегородский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили, отзыв на иск не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы, представителей третьих лиц МООА "Сигнал", МООА "Нижегородский", Управы района Нижегородский города Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 20 Устава города Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. ст. 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 19 сентября 1996 г. N 1417, МООА "Нижегородский" был предоставлен земельный участок площадью около 1,1 га по адресу: **** (вдоль железной дороги) на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для организации некоммерческой временной открытой автостоянки для жителей муниципального округа. Этим же распоряжением между Москомземом и МООА "Нижегородский" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: ****, вдоль железной дороги, п. 2 которого указывает, что договор заключается на три года и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе. Согласно п. 8.2 договора, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на новый срок, договор прекращает свое действие.
В настоящее время на спорном земельном участке расположены гаражные боксы N **** и N ****, находящиеся согласно сведениям ОВД по Нижегородскому району г. Москвы во владении Г., ответчик принадлежность ему указанных гаражей не отрицал. Гаражные боксы N **** и N **** установлены на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены, что подтверждается перепиской с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости Правительства Москвы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для размещения металлических гаражей (тентов). Членство Г. в МООА "Нижегородский" не является обстоятельством, подтверждающим правомерное использование земельного участка, на котором установлены занимаемые ответчиком гаражные боксы N **** и N ****. МООА "Нижегородский", МООА Сигнал" также не представлено документов об оформлении в настоящее время в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок.
Использование ранее спорного земельного участка МООА "Нижегородский" по договору краткосрочной аренды (по 07 октября 1999 г.) не свидетельствует о правомерном занятии ответчиком земельного участка для размещения гаражных боксов в настоящее время.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, несмотря на его многочисленные ходатайства, не привлек к участию в деле МООА "Нижегородский" в качестве третьего лица. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Как следует из материалов дела, МООА "Нижегородский" был привлечен качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением суда от 19 февраля 2013 года, отраженным в соответствующем протоколе судебного заседания (л.д. 48). Из почтового реестра, представленного Лефортовским районным судом г. Москвы от 22 февраля 2013 года, следует, что МООА "Нижегородский" был извещен о слушании дела, назначенном на 07 марта 2013 года, судебное уведомление получил 01 марта 2013 года.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)