Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации Руднянского района Волгоградской области
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление Ф.Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления Руднянского муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
Ф.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах Ф.В. обратилась в администрацию Руднянского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Руднянского муниципального района в лице заместителя лавы администрации сообщила, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, так как она не уполномочена на заключение договора аренды земельного участка. Считает действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов незаконными, так как они противоречат требованиям действующего законодательства и создают препятствия к осуществлению ее права на распоряжение имуществом доверителя в связи с незаключением договора аренды земельного участка.
Просила суд признать незаконными действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов; обязать администрацию Руднянского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение ее гражданских прав и законных интересов и взыскать с администрации Руднянского муниципального района в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация Руднянского района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на то, что вывод суда основан на нормах федерального закона, не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Удовлетворяя требования Ф.Г., суд исходил из того, что обжалуемые действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов, совершены в нарушение норм пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, были ущемлены права заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на требованиях закона.
Ф.Г. ссылается на то обстоятельство, что пп. 4 п. 1 ст. 10 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено оставление заявления граждан без рассмотрения.
В силу положений ст. 4 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены термины:
- обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Согласно ст. 10 этого же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пп. 1 п. 1);
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пп. 4 п. 1).
Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Руднянского муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N <...>, с Ф.Г., действующей в интересах Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Руднянского района Волгоградской области. Согласно указанному договору аренды, заключен он сроком на 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ф.В., обратилась в администрацию Руднянского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за подписью заместителя главы администрации Руднянского муниципального района по экономике и финансам К. заявление Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, документы возвращены заявителю, со ссылкой на тот факт, что Ф.Г. не уполномочена на заключение договора аренды земельного участка.
При таких данных, судебная коллегия считает, что заявление Ф.Г. не является обращением, подпадающим под сферу регулирования Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно имеющейся в деле копии, заявление Ф.Г. в администрацию Руднянского муниципального района составлено в соответствии с Приложением N <...> к Административному регламенту предоставления Администрацией Руднянского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Руднянского муниципального района, юридическим и физическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование" (л.д. 13).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Руднянского муниципального района, юридическим и физическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование".
В соответствии с п. 2.7.1. Раздела 2 Административного регламента основанием для оставления заявки без рассмотрения является предоставление заявления ненадлежащим лицом.
Из содержания заявления (л.д. 13) следует, что в целях заключения аренды земельного участка от имени Ф.В., обратилась представитель по доверенности Ф.Г.
Между тем, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.В., полномочиями на заключение договора аренды земельного участка Ф.Г. - не наделена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ф.Г. - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что Ф.Г. отказано в удовлетворении заявления, в ее пользу не может быть взыскана госпошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение, в соответствии с которым заявление Ф.Г. о признании незаконными действия администрации Руднянского муниципального района, выразившееся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов; возложении обязанности на администрацию Руднянского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение ее гражданских прав и законных интересов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9945/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9945/2013
Судья - Шевченко В.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации Руднянского района Волгоградской области
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление Ф.Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления Руднянского муниципального района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах Ф.В. обратилась в администрацию Руднянского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Руднянского муниципального района в лице заместителя лавы администрации сообщила, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, так как она не уполномочена на заключение договора аренды земельного участка. Считает действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов незаконными, так как они противоречат требованиям действующего законодательства и создают препятствия к осуществлению ее права на распоряжение имуществом доверителя в связи с незаключением договора аренды земельного участка.
Просила суд признать незаконными действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов; обязать администрацию Руднянского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение ее гражданских прав и законных интересов и взыскать с администрации Руднянского муниципального района в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация Руднянского района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на то, что вывод суда основан на нормах федерального закона, не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Удовлетворяя требования Ф.Г., суд исходил из того, что обжалуемые действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов, совершены в нарушение норм пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, были ущемлены права заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на требованиях закона.
Ф.Г. ссылается на то обстоятельство, что пп. 4 п. 1 ст. 10 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено оставление заявления граждан без рассмотрения.
В силу положений ст. 4 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены термины:
- обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Согласно ст. 10 этого же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пп. 1 п. 1);
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пп. 4 п. 1).
Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Руднянского муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N <...>, с Ф.Г., действующей в интересах Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Руднянского района Волгоградской области. Согласно указанному договору аренды, заключен он сроком на 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ф.В., обратилась в администрацию Руднянского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за подписью заместителя главы администрации Руднянского муниципального района по экономике и финансам К. заявление Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, документы возвращены заявителю, со ссылкой на тот факт, что Ф.Г. не уполномочена на заключение договора аренды земельного участка.
При таких данных, судебная коллегия считает, что заявление Ф.Г. не является обращением, подпадающим под сферу регулирования Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно имеющейся в деле копии, заявление Ф.Г. в администрацию Руднянского муниципального района составлено в соответствии с Приложением N <...> к Административному регламенту предоставления Администрацией Руднянского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Руднянского муниципального района, юридическим и физическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование" (л.д. 13).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Руднянского муниципального района, юридическим и физическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование".
В соответствии с п. 2.7.1. Раздела 2 Административного регламента основанием для оставления заявки без рассмотрения является предоставление заявления ненадлежащим лицом.
Из содержания заявления (л.д. 13) следует, что в целях заключения аренды земельного участка от имени Ф.В., обратилась представитель по доверенности Ф.Г.
Между тем, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.В., полномочиями на заключение договора аренды земельного участка Ф.Г. - не наделена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ф.Г. - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что Ф.Г. отказано в удовлетворении заявления, в ее пользу не может быть взыскана госпошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение, в соответствии с которым заявление Ф.Г. о признании незаконными действия администрации Руднянского муниципального района, выразившееся в оставлении ее заявления без рассмотрения и возврате документов; возложении обязанности на администрацию Руднянского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение ее гражданских прав и законных интересов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)