Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-2198/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебное заседание явился представитель:
Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 070185).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Тантана" (далее - ООО "Клуб "Тантана", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11, заключенного между Управлением и ООО "Клуб "Тантана", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Клуб "Тантана" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды от 28.12.2011 N 1776-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:157, общей площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Советский район, по пр. Октября.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление главы Администрации от 29.07.2011 N 4446, на основании которого был заключен спорный договор, никем не оспорено и является действующим. Также податель жалобы отметил, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении объекта аренды - земельного участка путем указания его характеристик. Кроме того, представленные Прокуратурой в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты были заключены позднее договора аренды, в связи с чем средства массовой информации не могли располагать информацией о публикации.
Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
В опровержение доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд, установив при разрешении спора, что ненормативный правовой акт не соответствует законодательству, не применяет его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такого акта недействительным. Также Прокуратура указала, что Управление не представило доказательства публикации сведений о предоставлении земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и Администрации не явились.
В соответствии с мнением представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и ООО "Клуб "Тантана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11 (т. 1, л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого на основании постановления главы Администрации от 29.07.2011 N 4446 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:157, общей площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: Советский район, г. Уфа, по пр. Октября, для организации кратковременной открытой автостоянки.
В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 29.07.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 16).
Полагая, что указанный договор аренды заключен в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств публикации органом местного самоуправления информации о предоставлении земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 названного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 названного Кодекса установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания статей 30 и 34 названного Кодекса следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен ООО "Клуб "Тантана" не для целей, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости или строительством, а для организации кратковременной открытой автостоянки.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1.2 Положения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Администрацией на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения после получения заявления о предоставлении земельного участка Управление (либо специализированная организация, действующая на основании соответствующего соглашения) в пятидневный срок осуществляет публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Информация должна содержать сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, месторасположении земельного участка, его площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды.
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявлений не поступило, комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в пятидневный срок принимает решение об отсутствии дополнительных заявлений. Управление обеспечивает подготовку проекта постановления главы Администрации в двухнедельный срок после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка и заключение в недельный срок после принятия соответствующего постановления договора аренды земельного участка с единственным заявителем (пункт 2.5 Положения).
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 2.6 Положения).
Нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО "Клуб "Тантана" о предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было. Однако 29.07.2011 было вынесено постановление Администрации N 4446, которым предписано ООО "Клуб "Тантана" предоставить земельный участок в аренду.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012 N М/ЦН/194ор, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (т. 1, л.д. 39, 51, 52).
Доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного довода податель жалобы не представил.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки, заключенных позднее договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что постановление главы Администрации от 29.07.2011 N 4446, на основании которого был заключен спорный договор, никем не оспорено и является действующим, также не может быть принят.
Так, Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметила, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, постановление главы Администрации от 29.07.2011 N 4446 как несоответствующее законодательству не применяется независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данного акта недействительным.
На основании изложенного земельный участок был предоставлен ООО "Клуб "Тантана" с нарушением установленного законом порядка, следовательно, договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-8501/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2198/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-8501/2013
Дело N А07-2198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-2198/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебное заседание явился представитель:
Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 070185).
Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Тантана" (далее - ООО "Клуб "Тантана", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11, заключенного между Управлением и ООО "Клуб "Тантана", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Клуб "Тантана" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды от 28.12.2011 N 1776-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:157, общей площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Советский район, по пр. Октября.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление главы Администрации от 29.07.2011 N 4446, на основании которого был заключен спорный договор, никем не оспорено и является действующим. Также податель жалобы отметил, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении объекта аренды - земельного участка путем указания его характеристик. Кроме того, представленные Прокуратурой в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты были заключены позднее договора аренды, в связи с чем средства массовой информации не могли располагать информацией о публикации.
Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
В опровержение доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд, установив при разрешении спора, что ненормативный правовой акт не соответствует законодательству, не применяет его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такого акта недействительным. Также Прокуратура указала, что Управление не представило доказательства публикации сведений о предоставлении земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и Администрации не явились.
В соответствии с мнением представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и ООО "Клуб "Тантана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11 (т. 1, л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого на основании постановления главы Администрации от 29.07.2011 N 4446 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:157, общей площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: Советский район, г. Уфа, по пр. Октября, для организации кратковременной открытой автостоянки.
В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 29.07.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 16).
Полагая, что указанный договор аренды заключен в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств публикации органом местного самоуправления информации о предоставлении земельного участка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 названного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 названного Кодекса установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания статей 30 и 34 названного Кодекса следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен ООО "Клуб "Тантана" не для целей, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости или строительством, а для организации кратковременной открытой автостоянки.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1.2 Положения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Администрацией на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения после получения заявления о предоставлении земельного участка Управление (либо специализированная организация, действующая на основании соответствующего соглашения) в пятидневный срок осуществляет публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Информация должна содержать сведения о праве, на котором предполагается предоставление земельного участка, месторасположении земельного участка, его площади, виде разрешенного использования, сроке договора аренды.
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством, заявлений не поступило, комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в пятидневный срок принимает решение об отсутствии дополнительных заявлений. Управление обеспечивает подготовку проекта постановления главы Администрации в двухнедельный срок после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка и заключение в недельный срок после принятия соответствующего постановления договора аренды земельного участка с единственным заявителем (пункт 2.5 Положения).
В случае, если в течение месяца с даты опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в Управление поступило одно и более заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 2.6 Положения).
Нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО "Клуб "Тантана" о предоставлении ему земельного участка органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было. Однако 29.07.2011 было вынесено постановление Администрации N 4446, которым предписано ООО "Клуб "Тантана" предоставить земельный участок в аренду.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан в отношении арендатора земельного участка, а не в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в материалы дела представлены письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012 N М/ЦН/194ор, а также письмо Управления от 14.12.2012 N 32081 (т. 1, л.д. 39, 51, 52).
Доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного довода податель жалобы не представил.
Сам по себе факт наличия в материалах дела муниципальных контрактов об оказании услуг по подготовке и проведению аукционов по продаже права на земельные участки, заключенных позднее договора аренды, не могут опровергать выводов суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных вышеизложенных доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что постановление главы Администрации от 29.07.2011 N 4446, на основании которого был заключен спорный договор, никем не оспорено и является действующим, также не может быть принят.
Так, Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметила, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, постановление главы Администрации от 29.07.2011 N 4446 как несоответствующее законодательству не применяется независимо от того, предъявлялись ли требования о признании данного акта недействительным.
На основании изложенного земельный участок был предоставлен ООО "Клуб "Тантана" с нарушением установленного законом порядка, следовательно, договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N 1776-11 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)