Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Кучминой А.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю., Б.Н.Н. к Б.А.Б. о восстановлении права пользования земельным участком, определении порядка пользования с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке по апелляционной жалобе Б.Ю. Б.Н.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Б.Ю. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, Б.А.Б. и его представителей Е., М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. и Б.Н.Н. обратились в суд с иском к Б.А.Б. о восстановлении права пользования земельным участком, определении порядка пользования с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке.
Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий разрешенное использование для строительства производственного здания. 23 мая 2011 года было получено разрешение на строительство, однако в настоящее время строительство невозможно продолжать из-за отсутствия подъезда к земельному участку. Арендатор соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Б.А.Б., начав строительство магазина, несмотря на сложившийся порядок пользования землями общего пользования, перекрыл подъезд.
С учетом уточнений исковых требований просили восстановить право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать Б.А.Б. освободить проезд к указанному участку от строительного материала. Определить порядок пользования земельными участками с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке: N 1 площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; N 2 площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; N 3 площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> установить частный сервитут на земельном участке, находящимся в аренде Б.А.Б., для проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.Ю. и Б.Н.Н. просят отменить решение суда от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 12 марта 2013 года, принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что судом принято решение исключительно на позиции Б.А.Б. и представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., заключение эксперта от 05 декабря 2012 года согласно которому, наиболее оптимальным с технической точки зрения будет организация проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером N через арендованный Б.А.Б. земельный участок с выездом на <адрес> в <адрес>, то есть необходимо установление сервитута на арендованный земельный участок с устройством проезда через него шириной 3,5 кв. м. Полагают, что суд в решении исказил просьбу истцов о расширении проезда до 6 м в местах, где это не затрагивает интересов ответчика, представив ее как несогласие с выводами эксперта.
После приобретения истцами в 2009 году в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, подъезд к нему был предусмотрен по землям общего пользования, сложился порядок пользования указанным земельным участком. В 2011 году администрация оформила земельный участок, по которому был предусмотрен подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, с адресом <адрес>, и предоставила его в аренду Б.А.Б.
Авторы жалобы также считают, что судом не учтены обстоятельства проведения Б.А.Б. работ по строительству объекта недвижимости на арендованном земельном участке в период возникшего спора. Не согласны с выводом суда, что установлением частного сервитута будут нарушены права ответчика, так как судом не учтено нарушение интересов истцов.
Полагают, что выводы, изложенные в дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели со стороны истца подтвердили, что прежнего проезда к участку Б.Ю. и Б.Н.Н. не существует по вине Б.А.Б. Указывают, что судом по существу спор не разрешен.
В письменных возражениях представитель администрации Базарно-Карабулакского муниципального района считает апелляционную жалобу необоснованной.
В судебном заседании Б.Ю. и его представитель Ч. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Б.А.Б., его представители Е. и М. просили решение суда от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела, Б.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для строительства производственного здания" на основании договора купли-продажи N 207 от 20 августа 2009 года, заключенного с администрацией Базарно-Карабулакского района Саратовской области (т. 1 л.д. 11-16).
Б.Ю. и Б.Н.Н. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для эксплуатации части нежилого здания (склада)" (т. 1 л.д. 17-18). Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у Б.А.Б. (т. 1 л.д. 45-64).
Согласно сообщению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 16 октября 2012 года при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м рассматривался вопрос о проезде Б.Ю. к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, для чего был установлен сервитут на площади 30 кв. м с учетом того, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м будет предусмотрена равнозначная площадь для проезда самого собственника. При межевании земельного участка площадью ФИО23 кв. м (уч. N акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков был подписан. Б.Ю. был установлен забор по границе своего земельного участка, который граничит с земельным участком, принадлежащим на праве аренде Б.А.Б., тем самым нарушив условия установленного сервитута (т. 1 л.д. 74-89).
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2012 года N 940 сервитут, установленный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, был прекращен (т. 1 л.д. 104).
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 04 октября 2012 года N 999 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на 2 самостоятельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 90).
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 06 ноября 2012 г. N 1170 цель использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N определена - "для проезда" (т. 2 л.д. 6).
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 12/11-152 от 05 декабря 2012 года для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, необходимо устройство проезда. Для организации проезда к земельному участку Б.Ю. с кадастровым номером N необходимо наложение сервитута площадью <данные изъяты> кв. м на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде Б.А.Б. Варианты проезда, прохода к земельному участку N без установления сервитута отсутствуют, так как он не имеет прямого доступа к дорогам, проходам общего пользования. При наложении границ предлагаемого сервитута на границы земельного участка Б.А.Б. установлено, что имеющийся на данном участке фундамент строящегося магазина накладывается на часть земельного участка, предлагаемого для выдела сервитута, что нарушает требования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 204-217).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе доказательств невозможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у Б.А.Б.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснил допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13, техническая возможность проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> имеется через принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Наличие возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N с <адрес> через принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и далее через образованные администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N усматривается из кадастрового плана территории кадастрового квартала N (т. 1 л.д. 197). При этом, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N имеет цель использования - для проезда.
Доводы авторов жалобы о том, что судом принято решение исключительно на основании показаний Б.А.Б. и представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта от 05 декабря 2012 года, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проверил доводы и возражения сторон, показания свидетелей и эксперта, дал им надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд в решении исказил просьбу истцов о расширении проезда до 6 м в местах, где это не затрагивает интересов ответчика, предоставив ее как несогласие с выводами эксперта, на существо принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.Б. производил работы по строительству в период возникшего спора, не влекут отмену принятого решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Несостоятельны доводы авторов жалобы о том, что судом спор по существу не разрешен, поскольку оспариваемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю., Б.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2038
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2038
Судья: Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Кучминой А.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю., Б.Н.Н. к Б.А.Б. о восстановлении права пользования земельным участком, определении порядка пользования с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке по апелляционной жалобе Б.Ю. Б.Н.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Б.Ю. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, Б.А.Б. и его представителей Е., М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. и Б.Н.Н. обратились в суд с иском к Б.А.Б. о восстановлении права пользования земельным участком, определении порядка пользования с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке.
Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий разрешенное использование для строительства производственного здания. 23 мая 2011 года было получено разрешение на строительство, однако в настоящее время строительство невозможно продолжать из-за отсутствия подъезда к земельному участку. Арендатор соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Б.А.Б., начав строительство магазина, несмотря на сложившийся порядок пользования землями общего пользования, перекрыл подъезд.
С учетом уточнений исковых требований просили восстановить право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать Б.А.Б. освободить проезд к указанному участку от строительного материала. Определить порядок пользования земельными участками с учетом доступа к объектам, расположенным на земельном участке: N 1 площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; N 2 площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; N 3 площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> установить частный сервитут на земельном участке, находящимся в аренде Б.А.Б., для проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.Ю. и Б.Н.Н. просят отменить решение суда от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 12 марта 2013 года, принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что судом принято решение исключительно на позиции Б.А.Б. и представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., заключение эксперта от 05 декабря 2012 года согласно которому, наиболее оптимальным с технической точки зрения будет организация проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером N через арендованный Б.А.Б. земельный участок с выездом на <адрес> в <адрес>, то есть необходимо установление сервитута на арендованный земельный участок с устройством проезда через него шириной 3,5 кв. м. Полагают, что суд в решении исказил просьбу истцов о расширении проезда до 6 м в местах, где это не затрагивает интересов ответчика, представив ее как несогласие с выводами эксперта.
После приобретения истцами в 2009 году в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, подъезд к нему был предусмотрен по землям общего пользования, сложился порядок пользования указанным земельным участком. В 2011 году администрация оформила земельный участок, по которому был предусмотрен подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, с адресом <адрес>, и предоставила его в аренду Б.А.Б.
Авторы жалобы также считают, что судом не учтены обстоятельства проведения Б.А.Б. работ по строительству объекта недвижимости на арендованном земельном участке в период возникшего спора. Не согласны с выводом суда, что установлением частного сервитута будут нарушены права ответчика, так как судом не учтено нарушение интересов истцов.
Полагают, что выводы, изложенные в дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели со стороны истца подтвердили, что прежнего проезда к участку Б.Ю. и Б.Н.Н. не существует по вине Б.А.Б. Указывают, что судом по существу спор не разрешен.
В письменных возражениях представитель администрации Базарно-Карабулакского муниципального района считает апелляционную жалобу необоснованной.
В судебном заседании Б.Ю. и его представитель Ч. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Б.А.Б., его представители Е. и М. просили решение суда от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как следует из материалов дела, Б.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для строительства производственного здания" на основании договора купли-продажи N 207 от 20 августа 2009 года, заключенного с администрацией Базарно-Карабулакского района Саратовской области (т. 1 л.д. 11-16).
Б.Ю. и Б.Н.Н. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для эксплуатации части нежилого здания (склада)" (т. 1 л.д. 17-18). Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у Б.А.Б. (т. 1 л.д. 45-64).
Согласно сообщению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 16 октября 2012 года при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м рассматривался вопрос о проезде Б.Ю. к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, для чего был установлен сервитут на площади 30 кв. м с учетом того, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м будет предусмотрена равнозначная площадь для проезда самого собственника. При межевании земельного участка площадью ФИО23 кв. м (уч. N акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков был подписан. Б.Ю. был установлен забор по границе своего земельного участка, который граничит с земельным участком, принадлежащим на праве аренде Б.А.Б., тем самым нарушив условия установленного сервитута (т. 1 л.д. 74-89).
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2012 года N 940 сервитут, установленный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, был прекращен (т. 1 л.д. 104).
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 04 октября 2012 года N 999 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на 2 самостоятельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 90).
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 06 ноября 2012 г. N 1170 цель использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N определена - "для проезда" (т. 2 л.д. 6).
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 12/11-152 от 05 декабря 2012 года для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, необходимо устройство проезда. Для организации проезда к земельному участку Б.Ю. с кадастровым номером N необходимо наложение сервитута площадью <данные изъяты> кв. м на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде Б.А.Б. Варианты проезда, прохода к земельному участку N без установления сервитута отсутствуют, так как он не имеет прямого доступа к дорогам, проходам общего пользования. При наложении границ предлагаемого сервитута на границы земельного участка Б.А.Б. установлено, что имеющийся на данном участке фундамент строящегося магазина накладывается на часть земельного участка, предлагаемого для выдела сервитута, что нарушает требования Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т. 1 л.д. 204-217).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе доказательств невозможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у Б.А.Б.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснил допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13, техническая возможность проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> имеется через принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Наличие возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N с <адрес> через принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и далее через образованные администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N усматривается из кадастрового плана территории кадастрового квартала N (т. 1 л.д. 197). При этом, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N имеет цель использования - для проезда.
Доводы авторов жалобы о том, что судом принято решение исключительно на основании показаний Б.А.Б. и представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта от 05 декабря 2012 года, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проверил доводы и возражения сторон, показания свидетелей и эксперта, дал им надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд в решении исказил просьбу истцов о расширении проезда до 6 м в местах, где это не затрагивает интересов ответчика, предоставив ее как несогласие с выводами эксперта, на существо принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.Б. производил работы по строительству в период возникшего спора, не влекут отмену принятого решения, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Несостоятельны доводы авторов жалобы о том, что судом спор по существу не разрешен, поскольку оспариваемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года и дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю., Б.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)