Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу В.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013 г. по делу по заявлению В.В.И., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N от 30.11.2011 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения В.В.И., В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения заинтересованных лиц С.Н., П., полагавших жалобу обоснованной, представителя администрации г. Белгорода С.А., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
В.Э.А., С.Н., П., Т.Н., В.И. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Белгорода принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд названного земельного участка и дома. Данное распоряжение принято в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд с предложением о компенсации за изымаемое имущество, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В.В.И., действуя в интересах недееспособного В.Э.А., инициировала дело предъявлением заявления об оспаривании названного распоряжения, сославшись на несоблюдение процедуры его принятия и нарушение данным распоряжением его жилищных и имущественных прав как одного из сособственников указанного имущества.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом ходатайства представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес собственников изымаемых земельного участка и дома направлено уведомление о принятии распоряжения об изъятии указанных объектов, в связи со строительством внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и условиях компенсации за изымаемое имущество, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 54). Указанное обстоятельство собственниками не оспаривалось. Из ответа комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 27) следует, что В.Э.А. до указанной даты обращался с заявлением о предоставлении двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры в качестве компенсации за объекты недвижимости, подлежащие изъятию для муниципальных нужд в связи со строительством внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения. Заявителю предложены варианты компенсаций за изымаемое имущество. Из текста обращения В.В.И. на имя заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений датированным ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявителю было известно о целях изъятия вышеуказанного имущества.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал в удовлетворении требований, установив пропуск срока установленного для обращения в суд.
В апелляционной жалобе В.В.И. указывает на то, что о нарушенном праве она узнала только в феврале 2013 года. С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку об изъятии земельного участка заявителю было известно с момента получения первого уведомления в декабре 2011 года.
Ссылка на невозможность своевременного получения обжалуемого распоряжения не влияет на правильность выводов суда, поскольку из представленной переписки неоднозначно усматривается, что заявитель не была согласна с размером компенсации и до ноября 2012 года, никаких претензий относительно самого изъятия земельного участка, а также не получении документов не высказывала.
Каких-либо доказательств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд, а также в орган за получением документов не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013 г. по делу по заявлению В.В.И., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N от 30.11.2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2489
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2489
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу В.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013 г. по делу по заявлению В.В.И., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N от 30.11.2011 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения В.В.И., В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения заинтересованных лиц С.Н., П., полагавших жалобу обоснованной, представителя администрации г. Белгорода С.А., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
В.Э.А., С.Н., П., Т.Н., В.И. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Белгорода принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд названного земельного участка и дома. Данное распоряжение принято в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд с предложением о компенсации за изымаемое имущество, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В.В.И., действуя в интересах недееспособного В.Э.А., инициировала дело предъявлением заявления об оспаривании названного распоряжения, сославшись на несоблюдение процедуры его принятия и нарушение данным распоряжением его жилищных и имущественных прав как одного из сособственников указанного имущества.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом ходатайства представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес собственников изымаемых земельного участка и дома направлено уведомление о принятии распоряжения об изъятии указанных объектов, в связи со строительством внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и условиях компенсации за изымаемое имущество, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 54). Указанное обстоятельство собственниками не оспаривалось. Из ответа комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 27) следует, что В.Э.А. до указанной даты обращался с заявлением о предоставлении двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры в качестве компенсации за объекты недвижимости, подлежащие изъятию для муниципальных нужд в связи со строительством внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения. Заявителю предложены варианты компенсаций за изымаемое имущество. Из текста обращения В.В.И. на имя заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений датированным ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявителю было известно о целях изъятия вышеуказанного имущества.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал в удовлетворении требований, установив пропуск срока установленного для обращения в суд.
В апелляционной жалобе В.В.И. указывает на то, что о нарушенном праве она узнала только в феврале 2013 года. С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку об изъятии земельного участка заявителю было известно с момента получения первого уведомления в декабре 2011 года.
Ссылка на невозможность своевременного получения обжалуемого распоряжения не влияет на правильность выводов суда, поскольку из представленной переписки неоднозначно усматривается, что заявитель не была согласна с размером компенсации и до ноября 2012 года, никаких претензий относительно самого изъятия земельного участка, а также не получении документов не высказывала.
Каких-либо доказательств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд, а также в орган за получением документов не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013 г. по делу по заявлению В.В.И., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N от 30.11.2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)