Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
представителя ответчика - Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-11849/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, ИНН: 4348008133)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)
об освобождении части земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, ИНН: 4348008133)
о признании недействительным в части договора аренды,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН 4348005534
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН 4346054504, ОГРН 1024301336278)
об освобождении части земельного участка,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - Общество, ответчик) об освобождении части земельного участка с учетным номером У0390-025/015, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская (северная сторона), у остановки общественного транспорта "Центральный рынок", путем демонтажа торгового павильона.
Администрация города Кирова (далее - Администрация, третье лицо) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0390-025/015, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская (северная сторона), у остановки общественного транспорта "Центральный рынок", и передать его свободным от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Во встречном иске Общество просит признать недействительным договор аренды части земельного участка от 15.06.2010 N 1499 в отношении указания в преамбуле договора в статусе "Арендодателя" территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 исковые требования Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации города Кирова отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" с принятым решением суда в части удовлетворения требований Теруправления не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить частично решение суда от 25.03.2013, отказав Теруправлению в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем договор является незаключенным, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения иска Теруправления, как стороны по договору, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Теруправление не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка и не вправе им распоряжаться.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району N 23 "О предоставлении ООО фирма "Арион" в аренду части земельного участка N У0390-025/015 для размещения киоска по ул. Милицейская (северная сторона), у остановки общественного транспорта "Центральный рынок" 15.06.2010 истец и ответчик подписали договор N 1499 аренды части земельного участка с учетным номером N У0390-025/015 и акты приема-передачи, согласно которым обществу передана в аренду часть земельного участка с учетным номером N У0390-025/015 площадью 16 кв. м для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - киоска. Срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010.
По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
30.07.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 06.08.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.
Возражая против исковых требований, Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 1499 в части указания в преамбуле договора в статусе "Арендодателя" Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, полагая, что договор аренды заключен с муниципальным образованием "Город Киров", собственником спорного земельного участка, и ссылаясь на то, что надлежащий арендодатель не направлял ему уведомление об отказе от договора, поэтому договор продолжает действовать и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Теруправления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся арендатором спорного земельного участка, предоставленного истцом для размещения торгового павильона (временный объект). Поскольку срок действия договора закончился и арендодатель возражал против дальнейшего использования арендатором земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора за свой счет освободить участок путем демонтажа принадлежащего ответчику объекта и возвратить его истцу свободным от торгового павильона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что Теруправление, подписывая с ответчиком договор аренды и передавая ему в пользование земельный участок, действовало на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/33, возлагавшего на Теруправление функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством и функции по заключению договоров аренды земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии преамбулы договора аренды законодательству не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 41 Устава муниципального образования "Город Киров" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В частности, Администрацией города Кирова для выполнения своих функций, как указано выше, созданы территориальные органы.
Таким органом в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации является истец по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Теруправление действует на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, согласно которому на Теруправление возложены функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе по заключению договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Теруправление является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Первомайского района (п. 1.4). Теруправление осуществляет, в частности, следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Теруправление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по осуществлению контроля за предоставлением земельных участков в пользование, в том числе и по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами, в связи с прекращением действия договора или по иным основаниям.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся полномочий истца, признаются судом второй инстанции необоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд согласен с позицией ответчика о незаключенности договора аренды части земельного участка от 15.08.2010 N 1499 в связи с непроведением в нарушение требований статьи 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового учета данного земельного участка. Отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка влечет за собой отсутствие возможности расценивать данный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений при заключении сделок по распоряжению землей.
Таким образом, спорный договор является незаключенным.
При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным.
Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку ответчиком не представлено в дело документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Более того, Администрация МО "Город Киров" обжалуемое ответчиком решение суда по сути не оспорила.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений не привел к принятию неправильного судебного акта, а также принимая во внимание сложившуюся по делу ситуацию и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-11849/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11849/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А28-11849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
представителя ответчика - Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-11849/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, ИНН: 4348008133)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)
об освобождении части земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, ИНН: 4348008133)
о признании недействительным в части договора аренды,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН 4348005534
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН 4346054504, ОГРН 1024301336278)
об освобождении части земельного участка,
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее - Общество, ответчик) об освобождении части земельного участка с учетным номером У0390-025/015, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская (северная сторона), у остановки общественного транспорта "Центральный рынок", путем демонтажа торгового павильона.
Администрация города Кирова (далее - Администрация, третье лицо) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0390-025/015, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская (северная сторона), у остановки общественного транспорта "Центральный рынок", и передать его свободным от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Во встречном иске Общество просит признать недействительным договор аренды части земельного участка от 15.06.2010 N 1499 в отношении указания в преамбуле договора в статусе "Арендодателя" территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 исковые требования Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации города Кирова отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Арион" с принятым решением суда в части удовлетворения требований Теруправления не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить частично решение суда от 25.03.2013, отказав Теруправлению в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем договор является незаключенным, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения иска Теруправления, как стороны по договору, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Теруправление не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка и не вправе им распоряжаться.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району N 23 "О предоставлении ООО фирма "Арион" в аренду части земельного участка N У0390-025/015 для размещения киоска по ул. Милицейская (северная сторона), у остановки общественного транспорта "Центральный рынок" 15.06.2010 истец и ответчик подписали договор N 1499 аренды части земельного участка с учетным номером N У0390-025/015 и акты приема-передачи, согласно которым обществу передана в аренду часть земельного участка с учетным номером N У0390-025/015 площадью 16 кв. м для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - киоска. Срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010.
По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
30.07.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 06.08.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.
Возражая против исковых требований, Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.06.2010 N 1499 в части указания в преамбуле договора в статусе "Арендодателя" Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, полагая, что договор аренды заключен с муниципальным образованием "Город Киров", собственником спорного земельного участка, и ссылаясь на то, что надлежащий арендодатель не направлял ему уведомление об отказе от договора, поэтому договор продолжает действовать и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Теруправления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся арендатором спорного земельного участка, предоставленного истцом для размещения торгового павильона (временный объект). Поскольку срок действия договора закончился и арендодатель возражал против дальнейшего использования арендатором земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора за свой счет освободить участок путем демонтажа принадлежащего ответчику объекта и возвратить его истцу свободным от торгового павильона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что Теруправление, подписывая с ответчиком договор аренды и передавая ему в пользование земельный участок, действовало на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/33, возлагавшего на Теруправление функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством и функции по заключению договоров аренды земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии преамбулы договора аренды законодательству не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом по настоящему спору.
Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 11, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 41 Устава муниципального образования "Город Киров" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В частности, Администрацией города Кирова для выполнения своих функций, как указано выше, созданы территориальные органы.
Таким органом в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации является истец по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Теруправление действует на основании Положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, согласно которому на Теруправление возложены функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе по заключению договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Теруправление является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Первомайского района (п. 1.4). Теруправление осуществляет, в частности, следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров" и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).
Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Теруправление наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а значит и полномочиями по осуществлению контроля за предоставлением земельных участков в пользование, в том числе и по направлению уведомлений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами, в связи с прекращением действия договора или по иным основаниям.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся полномочий истца, признаются судом второй инстанции необоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд согласен с позицией ответчика о незаключенности договора аренды части земельного участка от 15.08.2010 N 1499 в связи с непроведением в нарушение требований статьи 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового учета данного земельного участка. Отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка влечет за собой отсутствие возможности расценивать данный земельный участок как объект гражданско-правовых отношений при заключении сделок по распоряжению землей.
Таким образом, спорный договор является незаключенным.
При данных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным.
Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку ответчиком не представлено в дело документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Более того, Администрация МО "Город Киров" обжалуемое ответчиком решение суда по сути не оспорила.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений не привел к принятию неправильного судебного акта, а также принимая во внимание сложившуюся по делу ситуацию и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-11849/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: 4346054504, ОГРН: 1024301336278) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)