Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: представителя Гунько С.А. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 сентября 2013 года по делу N А32-32222/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Армавир
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация)
- - о признании незаконным отказа администрации в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка площадью 4770 кв. м с кадастровым номером 23:38:0103001:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а;
- - об обязании администрации направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4770 кв. м с кадастровым номером 23:38:0103001:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а, с указанием льготной стоимости спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - обязать администрацию в течение двух недель утвердить схему земельного участка общей площадью 4770 кв. м, с кадастровым N 23:38:0103001:77, сформировать и поставить его на кадастровый учет;
- - направить ООО "Аква-Бриг" проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 4770 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0103001:77 (л.д. 156-157).
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец приобрел объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Ранее данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у АО КБ "Казакбанк". Истец полагает, что вправе приобрести такой земельный участок в собственность в силу положений норм земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также выполнении в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ как этого требует пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Аква-Бриг", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не учел, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем общество в установленном законом порядке обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;
- - суд не учел, что поскольку испрашиваемый обществом земельный участок уже прошел кадастровый учет, для внесения его в ЕГРЗ не требуется повторного проведения землеустроительства, включая межевание и согласование границ;
- - с момента возникновения у ООО "Аква-Бриг" права собственности на объекты недвижимого имущества к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Бриг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аква-Бриг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 1274,5 кв. м лит. А; здания сторожевой общей площадью 6,3 кв. м, лит. Б; помещения для компьютерных игр общей площадью 23,7 кв. м лит. В; бассейна общей площадью 282,1 кв. м лит. Д, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а (свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 - л.д. 14, 15, 16, 17).
Из заявления следует, что указанное недвижимое имущество приобретено заявителем у Безбородовой Л.Ф. по договору купли-продажи недвижимости от 23 марта 2012 года N 1.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2006 года по делу N А32-23644/206 (л.д. 53-54) следует, что право собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса литер "А" общей площадью 1203,3 кв. м, помещение для компьютерных игр литер "В" общей площадью 23,7 кв. м, здание сторожевой литер "Б" общей площадью 6,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, д. 26 а, было признано за Безбородовой Л.Ф. на основании решения Армавирского городского суда от 20 мая 2003 года.
Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103001:77, площадью 4770 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а, ранее предоставленном АО КБ "Казакбанк" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Армавира Краснодарского края от 24 июля 1996 года N 1398 "О внесении изменений в постановление главы администрации города от 10 июня 1996 года N 1050", государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 1103-405-415 (л.д. 9, 19-26, 37).
Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 08 августа 2011 года N 2327 право постоянного (бессрочного) пользования АО КБ "Казакбанк" на указанный земельный участок прекращено, в связи с ликвидацией банка (л.д. 38).
Бассейн возведен Безбородовой Л.Ф., право собственности на него признано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2006 года по делу N А32-23644/2006 как на объект самовольного строительства.
Будучи собственником указанных объектов недвижимости, 14 июня 2012 года истец обратился в администрацию с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка с кадастровым N 23:38:0103001:77 площадью 4770 кв. м (л.д. 11).
К заявлению были приложены копии следующих документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРП, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРП.
Письмом от 15 августа 2012 года администрация сообщила заявителю о том, что постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 08 августа 2011 года N 2327 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Азовской, 26а" и от 14 ноября 2011 года N 3441 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Армавир от 08 августа 2011 года N 2327 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Азовской, 26а", право постоянного (бессрочного) пользования ОАО КБ "Казакбанк" на земельный участок по ул. Азовской, 26а, площадью 4 770 кв. м прекращено, в связи с ликвидацией общества. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен заявителю на каком-либо праве.
Отказ в предоставлении заявителю в собственность за плату испрашиваемого земельного участка послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из заявления общества следует, что заявителем испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:77, площадью 4770 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как условный, т.к. его границы в установленном законом порядке не определялись и не утверждались, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской (л.д. 18). Данное обстоятельство ООО "Аква-Бриг" опровергнуто не было, кадастровый план, содержащий описание границ земельного участка, общество не представило.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
Общество просит суд обязать администрацию в течение двух недель утвердить схему земельного участка общей площадью 4 770 кв. м, с кадастровым N 23:38:0103001:77, сформировать и поставить его на кадастровый учет.
Земельным кодексом Российской Федерации в пункте 7 статьи 36 предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка (в том числе, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка), орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет собственнику объекта недвижимости реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под таким объектом вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок и является ли он объектом кадастрового учета.
В указанном случае процедура предоставления земельного участка носит поэтапный характер: вначале заявитель должен обратиться с заявлением в компетентный орган о выдаче схемы размещения участка; после получения данной схемы за свой счет провести межевые работы в отношении данного участка, согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями и администрацией; обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении сведений в сведения ГКН об уточненных границах и площади земельного участка: получить кадастровый паспорт и обратиться в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд с заявление по настоящему делу ООО "Аква-Бриг" обращалось в уполномоченный орган с заявлением об утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка на кадастровом плане (карте). Суд своим решением не может подменять выше указанный административный порядок формирования земельного участка, в связи с чем ООО "Аква-Бриг" в удовлетворении требований об обязании администрации в течение двух недель утвердить схему спорного земельного участка, сформировать и поставить его на кадастровый учет, надлежит отказать.
Также подлежит отклонению требование общества об обязании администрации направить ООО "Аква-Бриг" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4770 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0103001:77.
Как указывалось ранее, ООО "Аква-Бриг" в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду.
Вместе с тем, данное право подлежит реализации в строго соответствии с нормами действующего законодательства.
В том числе, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - перечень).
С учетом положений пункта 2 вводной части данного приказа заявитель при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность был обязан представить следующие документы:
- - копию документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- - копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
- - копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, расположенные на приобретаемом земельном участке, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- - копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;
- - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Из заявления ООО "Аква-Бриг" о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка следует, что 14.06.2012 общество в адрес администрации представило только копии свидетельств о внесении записей в ЕГРП, копию о постановке общества на налоговый учет и выписку из ЕГРП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Бриг" пояснил, что иные доказательства предоставления администрации необходимого комплекта документов у него отсутствуют.
Таким образом, непредставление ООО "Аква-Бриг" необходимого перечня документов органу местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление заявителем кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка является не обязательным, однако это не исключает обязанность ООО "Аква-Бриг" произвести формирование земельного участка в установленном законом порядке посредством проведения за его счет межевых работ и внесения дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости. До указанного момента земельный участок фактически не является оборотоспособным, т.к. он не имеет установленных границ и точной площади.
С учетом выше приведенных обстоятельств, довод ООО "Аква-Бриг" о том, что общество владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Одновременно с этим суд отмечает, что администрация не признает наличие данного права за обществом, что свидетельствует о существовании между сторонами спора о правах на земельный участок, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
При обжаловании действий (бездействия), решений государственных (муниципальных) органов размер государственной пошлины составляет 1 000 руб. В связи с чем, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-32222/2012 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг" (ИНН 2372002298, ОГРН 1122372001234) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2013 N 15АП-17297/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32222/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2013 г. N 15АП-17297/2013
Дело N А32-32222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: представителя Гунько С.А. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 сентября 2013 года по делу N А32-32222/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг"
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Армавир
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация)
- - о признании незаконным отказа администрации в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка площадью 4770 кв. м с кадастровым номером 23:38:0103001:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а;
- - об обязании администрации направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4770 кв. м с кадастровым номером 23:38:0103001:77, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а, с указанием льготной стоимости спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:
- - обязать администрацию в течение двух недель утвердить схему земельного участка общей площадью 4770 кв. м, с кадастровым N 23:38:0103001:77, сформировать и поставить его на кадастровый учет;
- - направить ООО "Аква-Бриг" проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 4770 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0103001:77 (л.д. 156-157).
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец приобрел объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Ранее данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у АО КБ "Казакбанк". Истец полагает, что вправе приобрести такой земельный участок в собственность в силу положений норм земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также выполнении в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ как этого требует пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Аква-Бриг", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не учел, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем общество в установленном законом порядке обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;
- - суд не учел, что поскольку испрашиваемый обществом земельный участок уже прошел кадастровый учет, для внесения его в ЕГРЗ не требуется повторного проведения землеустроительства, включая межевание и согласование границ;
- - с момента возникновения у ООО "Аква-Бриг" права собственности на объекты недвижимого имущества к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Бриг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аква-Бриг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 1274,5 кв. м лит. А; здания сторожевой общей площадью 6,3 кв. м, лит. Б; помещения для компьютерных игр общей площадью 23,7 кв. м лит. В; бассейна общей площадью 282,1 кв. м лит. Д, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а (свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 - л.д. 14, 15, 16, 17).
Из заявления следует, что указанное недвижимое имущество приобретено заявителем у Безбородовой Л.Ф. по договору купли-продажи недвижимости от 23 марта 2012 года N 1.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2006 года по делу N А32-23644/206 (л.д. 53-54) следует, что право собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса литер "А" общей площадью 1203,3 кв. м, помещение для компьютерных игр литер "В" общей площадью 23,7 кв. м, здание сторожевой литер "Б" общей площадью 6,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Азовская, д. 26 а, было признано за Безбородовой Л.Ф. на основании решения Армавирского городского суда от 20 мая 2003 года.
Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0103001:77, площадью 4770 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а, ранее предоставленном АО КБ "Казакбанк" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Армавира Краснодарского края от 24 июля 1996 года N 1398 "О внесении изменений в постановление главы администрации города от 10 июня 1996 года N 1050", государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 1103-405-415 (л.д. 9, 19-26, 37).
Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 08 августа 2011 года N 2327 право постоянного (бессрочного) пользования АО КБ "Казакбанк" на указанный земельный участок прекращено, в связи с ликвидацией банка (л.д. 38).
Бассейн возведен Безбородовой Л.Ф., право собственности на него признано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2006 года по делу N А32-23644/2006 как на объект самовольного строительства.
Будучи собственником указанных объектов недвижимости, 14 июня 2012 года истец обратился в администрацию с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка с кадастровым N 23:38:0103001:77 площадью 4770 кв. м (л.д. 11).
К заявлению были приложены копии следующих документов: свидетельства о внесении записи в ЕГРП, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРП.
Письмом от 15 августа 2012 года администрация сообщила заявителю о том, что постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 08 августа 2011 года N 2327 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Азовской, 26а" и от 14 ноября 2011 года N 3441 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Армавир от 08 августа 2011 года N 2327 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Азовской, 26а", право постоянного (бессрочного) пользования ОАО КБ "Казакбанк" на земельный участок по ул. Азовской, 26а, площадью 4 770 кв. м прекращено, в связи с ликвидацией общества. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен заявителю на каком-либо праве.
Отказ в предоставлении заявителю в собственность за плату испрашиваемого земельного участка послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из заявления общества следует, что заявителем испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:77, площадью 4770 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 26 а.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как условный, т.к. его границы в установленном законом порядке не определялись и не утверждались, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской (л.д. 18). Данное обстоятельство ООО "Аква-Бриг" опровергнуто не было, кадастровый план, содержащий описание границ земельного участка, общество не представило.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.
Общество просит суд обязать администрацию в течение двух недель утвердить схему земельного участка общей площадью 4 770 кв. м, с кадастровым N 23:38:0103001:77, сформировать и поставить его на кадастровый учет.
Земельным кодексом Российской Федерации в пункте 7 статьи 36 предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка (в том числе, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка), орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет собственнику объекта недвижимости реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под таким объектом вне зависимости от того, сформирован ли земельный участок и является ли он объектом кадастрового учета.
В указанном случае процедура предоставления земельного участка носит поэтапный характер: вначале заявитель должен обратиться с заявлением в компетентный орган о выдаче схемы размещения участка; после получения данной схемы за свой счет провести межевые работы в отношении данного участка, согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями и администрацией; обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении сведений в сведения ГКН об уточненных границах и площади земельного участка: получить кадастровый паспорт и обратиться в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд с заявление по настоящему делу ООО "Аква-Бриг" обращалось в уполномоченный орган с заявлением об утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка на кадастровом плане (карте). Суд своим решением не может подменять выше указанный административный порядок формирования земельного участка, в связи с чем ООО "Аква-Бриг" в удовлетворении требований об обязании администрации в течение двух недель утвердить схему спорного земельного участка, сформировать и поставить его на кадастровый учет, надлежит отказать.
Также подлежит отклонению требование общества об обязании администрации направить ООО "Аква-Бриг" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4770 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0103001:77.
Как указывалось ранее, ООО "Аква-Бриг" в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду.
Вместе с тем, данное право подлежит реализации в строго соответствии с нормами действующего законодательства.
В том числе, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее - перечень).
С учетом положений пункта 2 вводной части данного приказа заявитель при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность был обязан представить следующие документы:
- - копию документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;
- - копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
- - копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, расположенные на приобретаемом земельном участке, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП;
- - копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;
- - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Из заявления ООО "Аква-Бриг" о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка следует, что 14.06.2012 общество в адрес администрации представило только копии свидетельств о внесении записей в ЕГРП, копию о постановке общества на налоговый учет и выписку из ЕГРП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Бриг" пояснил, что иные доказательства предоставления администрации необходимого комплекта документов у него отсутствуют.
Таким образом, непредставление ООО "Аква-Бриг" необходимого перечня документов органу местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление заявителем кадастрового паспорта в отношении спорного земельного участка является не обязательным, однако это не исключает обязанность ООО "Аква-Бриг" произвести формирование земельного участка в установленном законом порядке посредством проведения за его счет межевых работ и внесения дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости. До указанного момента земельный участок фактически не является оборотоспособным, т.к. он не имеет установленных границ и точной площади.
С учетом выше приведенных обстоятельств, довод ООО "Аква-Бриг" о том, что общество владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Одновременно с этим суд отмечает, что администрация не признает наличие данного права за обществом, что свидетельствует о существовании между сторонами спора о правах на земельный участок, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
При обжаловании действий (бездействия), решений государственных (муниципальных) органов размер государственной пошлины составляет 1 000 руб. В связи с чем, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-32222/2012 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Бриг" (ИНН 2372002298, ОГРН 1122372001234) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)