Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению Б.И. о признании незаконным отказа администрации Белгородского района в предоставлении земельного участка многодетной семье и восстановлении очередности на предоставление земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя заявителя Б.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.И. является матерью троих несовершеннолетних детей.
26.11.2011 г. ею на основании Закона Белгородской области от 08.11.2011 г. "О предоставлении земельных участков многодетным семьям" было направлено заявление в администрацию Белгородского района.
10.10.2012 г. комиссией по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района Б.И. было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие у супруга Б.А. в собственности до 29.09.2011 г. жилого помещения площадью 58 кв. м, а также на те обстоятельства, что за членами семьи Б-вых зарегистрировано несколько участков для ИЖС.
Б.И. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, а также восстановить ее в очередности на предоставление земельного участка как многодетной матери.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Белгородского района от 10.10.2012 г. в предоставлении земельного участка Б.И. с восстановлением заявителя в очередности под N 3. На администрацию Белгородского района возложена обязанность возместить Б.И. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, также взыскана гос. пошлина - 200 рублей.
В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение в части взыскания судебных расходов отменить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что многодетная семья заявителя отвечает всем требованиям закона, наличие которых предоставляет право на получение земельного участка. В связи с этим и признан незаконным отказ районной администрации в предоставлении такого участка.
Так как главами 23, 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов, то вопрос о возмещении этих расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 ГПК РФ, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в том числе, на рассмотрение дел в порядке публичного производства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Б.И. в обоснование своих требований представлены квитанция-договор N 444426 от 28.01.2013 г., подтверждающие факт оплаты ею <данные изъяты> рублей за представительство в суде и иные юридические услуги адвокату Башкатову В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы суда о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей сделаны с учетом всех обстоятельств дела, объема и сложности проделанной представителем работы. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканием судебных расходов, администрация на какие-либо нарушения закона судом при вынесении оспариваемого решения в указанной части не ссылается.
Доводы жалобы, что Постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. N 56-пп определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия заявителей требованиям, предусмотренным законом, и не позволяет запрашивать иные документы, не установленные перечнем, на законность и обоснованность постановленного судебного акта в части взыскания судебных расходов не влияют, так как решение в части признания отказа в предоставлении земельного участка незаконным не оспаривалось.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению Б.И. о признании незаконным отказа администрации Белгородского района в предоставлении земельного участка многодетной семье и восстановлении очередности на предоставление земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1882
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1882
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению Б.И. о признании незаконным отказа администрации Белгородского района в предоставлении земельного участка многодетной семье и восстановлении очередности на предоставление земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя заявителя Б.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.И. является матерью троих несовершеннолетних детей.
26.11.2011 г. ею на основании Закона Белгородской области от 08.11.2011 г. "О предоставлении земельных участков многодетным семьям" было направлено заявление в администрацию Белгородского района.
10.10.2012 г. комиссией по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района Б.И. было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие у супруга Б.А. в собственности до 29.09.2011 г. жилого помещения площадью 58 кв. м, а также на те обстоятельства, что за членами семьи Б-вых зарегистрировано несколько участков для ИЖС.
Б.И. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, а также восстановить ее в очередности на предоставление земельного участка как многодетной матери.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Белгородского района от 10.10.2012 г. в предоставлении земельного участка Б.И. с восстановлением заявителя в очередности под N 3. На администрацию Белгородского района возложена обязанность возместить Б.И. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, также взыскана гос. пошлина - 200 рублей.
В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение в части взыскания судебных расходов отменить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что многодетная семья заявителя отвечает всем требованиям закона, наличие которых предоставляет право на получение земельного участка. В связи с этим и признан незаконным отказ районной администрации в предоставлении такого участка.
Так как главами 23, 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов, то вопрос о возмещении этих расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 ГПК РФ, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в том числе, на рассмотрение дел в порядке публичного производства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Б.И. в обоснование своих требований представлены квитанция-договор N 444426 от 28.01.2013 г., подтверждающие факт оплаты ею <данные изъяты> рублей за представительство в суде и иные юридические услуги адвокату Башкатову В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы суда о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей сделаны с учетом всех обстоятельств дела, объема и сложности проделанной представителем работы. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканием судебных расходов, администрация на какие-либо нарушения закона судом при вынесении оспариваемого решения в указанной части не ссылается.
Доводы жалобы, что Постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 г. N 56-пп определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия заявителей требованиям, предусмотренным законом, и не позволяет запрашивать иные документы, не установленные перечнем, на законность и обоснованность постановленного судебного акта в части взыскания судебных расходов не влияют, так как решение в части признания отказа в предоставлении земельного участка незаконным не оспаривалось.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по заявлению Б.И. о признании незаконным отказа администрации Белгородского района в предоставлении земельного участка многодетной семье и восстановлении очередности на предоставление земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)