Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края от 04.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-9450/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 по тому же делу, принятых по иску заместителя прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) к администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее - администрация), Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Туршиеву В.Д. (далее - предприниматель) о признании договора от 22.11.2011 N 404 купли-продажи земельных участков, расположенных в г. Ессентуки Ставропольского края с кадастровыми номерами 26:30:030332:41 и 26:30:030332:2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 указанные судебные акты в части удовлетворения требования о возложении на предпринимателя обязанности возвратить муниципальному образованию город-курорт Ессентуки спорные земельные участки отменены. В удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение судами норм материального права. Считает, что суды признали сделку ничтожной в отсутствие установленных законом оснований.
Судом установлено, что постановлением главы администрации от 08.11.2011 N 2166 предпринимателю в собственность за плату предоставлены спорные земельные участки, категория земель - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.
Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 22.11.2012 заключен договор купли-продажи земельных участков.
Данный договор сторонами исполнен, оплата произведена, право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП.
Считая, что данный договор купли-продажи земельных участков от 22.11.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства (ничтожен), прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае".
При таких обстоятельствах, суд признал, что спорные участки ограничены в обороте, поскольку относятся к землям особо охраняемых природных территорий, и, руководствуясь положениями статьи 27, пунктом 1 статьи 95, пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 31, пунктом 2 статьи 32, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 8 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришел к выводу о том, что отчуждение указанных земельных участков в частную собственность противоречит действующему законодательству, и удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части возложения на предпринимателя обязанности возвратить участки муниципальному образованию, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, указав, что в связи с наличием на участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости возврат спорных участков продавцу в порядке реституции невозможен.
Довод заявителя о том, что спорный участок не находится в границах особо охраняемой природной территории, земли которой не подлежат передаче в частную собственность, суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-9450/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2013 N ВАС-3575/13 ПО ДЕЛУ N А63-9450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N ВАС-3575/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края от 04.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-9450/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 по тому же делу, принятых по иску заместителя прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) к администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее - администрация), Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Туршиеву В.Д. (далее - предприниматель) о признании договора от 22.11.2011 N 404 купли-продажи земельных участков, расположенных в г. Ессентуки Ставропольского края с кадастровыми номерами 26:30:030332:41 и 26:30:030332:2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение от 22.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 указанные судебные акты в части удовлетворения требования о возложении на предпринимателя обязанности возвратить муниципальному образованию город-курорт Ессентуки спорные земельные участки отменены. В удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение судами норм материального права. Считает, что суды признали сделку ничтожной в отсутствие установленных законом оснований.
Судом установлено, что постановлением главы администрации от 08.11.2011 N 2166 предпринимателю в собственность за плату предоставлены спорные земельные участки, категория земель - земли населенных пунктов, под производственными помещениями, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.
Комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 22.11.2012 заключен договор купли-продажи земельных участков.
Данный договор сторонами исполнен, оплата произведена, право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП.
Считая, что данный договор купли-продажи земельных участков от 22.11.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства (ничтожен), прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае".
При таких обстоятельствах, суд признал, что спорные участки ограничены в обороте, поскольку относятся к землям особо охраняемых природных территорий, и, руководствуясь положениями статьи 27, пунктом 1 статьи 95, пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 31, пунктом 2 статьи 32, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 8 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришел к выводу о том, что отчуждение указанных земельных участков в частную собственность противоречит действующему законодательству, и удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части возложения на предпринимателя обязанности возвратить участки муниципальному образованию, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, указав, что в связи с наличием на участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости возврат спорных участков продавцу в порядке реституции невозможен.
Довод заявителя о том, что спорный участок не находится в границах особо охраняемой природной территории, земли которой не подлежат передаче в частную собственность, суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-9450/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)