Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г.,
Волошиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании в городе Хабаровске 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ч.Л., Т. о признании незаконным распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя ответчика Т. - Р., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ч.Л., Т., в котором просил признать незаконным распоряжение министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т., истребовать в собственность государства земельный участок с кадастровым номером N из незаконного владения Т., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи, касающиеся регистрации прав и перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением министерства имущественных отношений края от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома Ч.Л. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес> во внеочередном порядке как многодетному гражданину, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Ч.Л., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю почерковедческим исследованием установлено, что подпись от имени Ч.Л. в заявлении и в договоре подряда на проведение кадастровых работ выполнена не Ч.Л., земельный участок предоставлен Ч.Л. с нарушением заявительного порядка предоставления земельных участков, установленного Земельным Кодексом РФ, Ч.Л. с заявлением о формировании земельного участка для индивидуального жилищного строительства в министерство Хабаровского края не обращалась, оснований для предоставления ей земельного участка не имелось, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями требований законодательства, оснований для отчуждения земельного участка Т. не имелось.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично:
признано незаконным распоряжение министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N,
признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т., на Т. возложена обязанность передать в собственность государства указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недопустимость доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение, которым иск прокурора оставить без удовлетворения, мотивируя тем, на момент разрешения заявления Ч.Л. о предоставлении ей земельного участка оснований для отказа не имелось, в связи с чем земельный участок предоставлен ей обоснованно, суд необоснованно отверг заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности восстановит его нарушенные права и интересы либо права и интересы неопределенного круга лиц, прокурор не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять рассмотренные исковые требования, требования о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению, Т. является добросовестным приобретателем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что формированием земельных участков, предоставленным многодетным гражданам, занимается министерство строительства края, куда Ч.Л. не обращалась, истцом доказана фиктивность договора подряда на проведение кадастровых работ, на момент заключения Т. договора купли-продажи земельного участка право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано за Ч.Л., нарушения требований законодательства при предоставлении земельного участка Ч.Л. выявлены в ходе проведения прокуратурой края проверки, срок на обращение в суд не пропущен, действия министерства имущественных отношений края по предоставлению Ч.Л. земельного участка повлекли необоснованное отчуждение государственной собственности, лишили прав заинтересованных лиц, круг которых не определен, возможности получения земельного участка.
В заседание судебной коллегии ответчики Ч.Л., Т., представитель ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т. - Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливая государственные гарантии социальной защиты.
Реализуя конституционные положения, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Право на предоставление бесплатно земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, по своему содержанию представляет собой меру социальной поддержки государством многодетных семей.
Во исполнение предписаний федерального законодателя и в соответствии с Законом Хабаровского края от 29 июня 2011 года N "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края" на территории Хабаровского края были утверждены Порядок организации работы по учету граждан, имеющих трех и более детей, обратившихся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, и Порядок организации работы по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, обратившимся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков и поставленным на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно (постановление Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, действовавшее на момент предоставления ответчику спорного земельного участка).Согласно положениям п. п. 2.2, 2.7, 2.14 Порядка организации работы по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, обратившимся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков и поставленным на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно - по результатам формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков уполномоченные органы исполнительной власти края подготавливают и утверждают перечни земельных участков, предлагаемых к предоставлению гражданам в собственность бесплатно. Выбор земельных участков из Перечня осуществляется путем проведения жеребьевки в порядке очередности. Гражданин, имеющий трех и более детей, после постановки его на учет вправе самостоятельно сформировать земельный участок, поставить его на государственный кадастровый учет и обратиться с заявлением о его предоставлении в собственность бесплатно. В этом случае земельный участок предоставляется гражданину вне общей очереди.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Л. поставлена на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в качестве гражданина, имеющего трех и более детей.
ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Хабаровского края поступило заявление от имени Ч.Л. о предоставлении ей в собственность бесплатно для строительства жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, сформированного ею самостоятельно (за счет собственных средств) согласно постановления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1014 квадратных метров с кадастровым номером N для строительства одноквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка заключена сделка купли-продажи между Ч.Л. в лице представителя Ч.А. и Т. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного участка составляет <данные изъяты>.
На основании договора подряда на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л. заказала в ООО "Дальсельэнергопроект" формирование спорного земельного участка. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы по формированию земельного участка выполнены по заказу Министерства имущественных отношений Хабаровского края.
Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 25 января 2013 года подписи от имени Ч.Л. в заявлении о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре подряда на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ч.Л.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 28, 30.1 Земельного кодекса РФ, статей 167 - 168, 209 Гражданского кодекса РФ, Закона Хабаровского края от 29 июня 2011 года N "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края", вышеназванного Порядка организации работы по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, обратившимся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков и поставленным на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного прокурором Хабаровского края иска.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что Ч.Л. не осуществляла самостоятельно формирование спорного земельного участка, в связи с чем не имела права на его предоставление вне общей очереди. Почерковедческое исследование подписей от имени Ч.Л., а также объяснения Ч.Л. и ФИО8 свидетельствуют о том, что ответчик Ч.Л. за формированием и предоставлением спорного земельного участка не обращалась, расходы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет не несла. Более того, работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет были осуществлены задолго до обращения ответчика в допустимых компетентный орган с соответствующим заявлением. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для предоставления Ч.Л. в собственность бесплатно земельного участка во внеочередном порядке, в связи с чем оспариваемое прокурором распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края является незаконным. Данное распоряжение не привело к возникновению у Ч.Л. права собственности на спорный земельный участок, поэтому договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между Ч.Л. и Т., как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными сделками.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет Ч.Л. не производились, в то время как только самостоятельное осуществление указанных действий могло являться основанием для предоставления ей указанного земельного участка в собственность бесплатно вне очереди.
Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у прокурора права на предъявление данного иска отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Принимая во внимание, что незаконным предоставлением Ч.Л. земельного участка были нарушены права неопределенного круга лиц на получение в общем порядке земельного участка в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, а также учитывая, что в результате незаконного предоставления Ч.Л. земельного участка данный участок выбыл из государственной собственности и имущественного фонда государства, используемого в целях обеспечения права многодетных семей на получение земельного участка бесплатно в качестве меры государственной поддержки, следует признать, что прокурор имеет правовой интерес как необходимое условие для обращения в суд с заявленными требованиями в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по делу по иску прокурора Хабаровского края к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ч.Л., Т. о признании незаконным распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7259/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7259/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г.,
Волошиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании в городе Хабаровске 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ч.Л., Т. о признании незаконным распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя ответчика Т. - Р., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ч.Л., Т., в котором просил признать незаконным распоряжение министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т., истребовать в собственность государства земельный участок с кадастровым номером N из незаконного владения Т., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи, касающиеся регистрации прав и перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением министерства имущественных отношений края от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома Ч.Л. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес> во внеочередном порядке как многодетному гражданину, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Ч.Л., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в отношении которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю почерковедческим исследованием установлено, что подпись от имени Ч.Л. в заявлении и в договоре подряда на проведение кадастровых работ выполнена не Ч.Л., земельный участок предоставлен Ч.Л. с нарушением заявительного порядка предоставления земельных участков, установленного Земельным Кодексом РФ, Ч.Л. с заявлением о формировании земельного участка для индивидуального жилищного строительства в министерство Хабаровского края не обращалась, оснований для предоставления ей земельного участка не имелось, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями требований законодательства, оснований для отчуждения земельного участка Т. не имелось.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены частично:
признано незаконным распоряжение министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N,
признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т., на Т. возложена обязанность передать в собственность государства указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недопустимость доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое решение, которым иск прокурора оставить без удовлетворения, мотивируя тем, на момент разрешения заявления Ч.Л. о предоставлении ей земельного участка оснований для отказа не имелось, в связи с чем земельный участок предоставлен ей обоснованно, суд необоснованно отверг заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности восстановит его нарушенные права и интересы либо права и интересы неопределенного круга лиц, прокурор не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять рассмотренные исковые требования, требования о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению, Т. является добросовестным приобретателем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что формированием земельных участков, предоставленным многодетным гражданам, занимается министерство строительства края, куда Ч.Л. не обращалась, истцом доказана фиктивность договора подряда на проведение кадастровых работ, на момент заключения Т. договора купли-продажи земельного участка право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано за Ч.Л., нарушения требований законодательства при предоставлении земельного участка Ч.Л. выявлены в ходе проведения прокуратурой края проверки, срок на обращение в суд не пропущен, действия министерства имущественных отношений края по предоставлению Ч.Л. земельного участка повлекли необоснованное отчуждение государственной собственности, лишили прав заинтересованных лиц, круг которых не определен, возможности получения земельного участка.
В заседание судебной коллегии ответчики Ч.Л., Т., представитель ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т. - Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливая государственные гарантии социальной защиты.
Реализуя конституционные положения, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Право на предоставление бесплатно земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, по своему содержанию представляет собой меру социальной поддержки государством многодетных семей.
Во исполнение предписаний федерального законодателя и в соответствии с Законом Хабаровского края от 29 июня 2011 года N "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края" на территории Хабаровского края были утверждены Порядок организации работы по учету граждан, имеющих трех и более детей, обратившихся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, и Порядок организации работы по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, обратившимся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков и поставленным на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно (постановление Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, действовавшее на момент предоставления ответчику спорного земельного участка).Согласно положениям п. п. 2.2, 2.7, 2.14 Порядка организации работы по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, обратившимся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков и поставленным на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно - по результатам формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков уполномоченные органы исполнительной власти края подготавливают и утверждают перечни земельных участков, предлагаемых к предоставлению гражданам в собственность бесплатно. Выбор земельных участков из Перечня осуществляется путем проведения жеребьевки в порядке очередности. Гражданин, имеющий трех и более детей, после постановки его на учет вправе самостоятельно сформировать земельный участок, поставить его на государственный кадастровый учет и обратиться с заявлением о его предоставлении в собственность бесплатно. В этом случае земельный участок предоставляется гражданину вне общей очереди.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Л. поставлена на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в качестве гражданина, имеющего трех и более детей.
ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Хабаровского края поступило заявление от имени Ч.Л. о предоставлении ей в собственность бесплатно для строительства жилого дома земельного участка с кадастровым номером N, сформированного ею самостоятельно (за счет собственных средств) согласно постановления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1014 квадратных метров с кадастровым номером N для строительства одноквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка заключена сделка купли-продажи между Ч.Л. в лице представителя Ч.А. и Т. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного участка составляет <данные изъяты>.
На основании договора подряда на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л. заказала в ООО "Дальсельэнергопроект" формирование спорного земельного участка. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы по формированию земельного участка выполнены по заказу Министерства имущественных отношений Хабаровского края.
Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 25 января 2013 года подписи от имени Ч.Л. в заявлении о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре подряда на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ч.Л.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 28, 30.1 Земельного кодекса РФ, статей 167 - 168, 209 Гражданского кодекса РФ, Закона Хабаровского края от 29 июня 2011 года N "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Хабаровского края", вышеназванного Порядка организации работы по формированию и предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, обратившимся с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков и поставленным на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного прокурором Хабаровского края иска.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что Ч.Л. не осуществляла самостоятельно формирование спорного земельного участка, в связи с чем не имела права на его предоставление вне общей очереди. Почерковедческое исследование подписей от имени Ч.Л., а также объяснения Ч.Л. и ФИО8 свидетельствуют о том, что ответчик Ч.Л. за формированием и предоставлением спорного земельного участка не обращалась, расходы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет не несла. Более того, работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет были осуществлены задолго до обращения ответчика в допустимых компетентный орган с соответствующим заявлением. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для предоставления Ч.Л. в собственность бесплатно земельного участка во внеочередном порядке, в связи с чем оспариваемое прокурором распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края является незаконным. Данное распоряжение не привело к возникновению у Ч.Л. права собственности на спорный земельный участок, поэтому договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между Ч.Л. и Т., как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными сделками.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет Ч.Л. не производились, в то время как только самостоятельное осуществление указанных действий могло являться основанием для предоставления ей указанного земельного участка в собственность бесплатно вне очереди.
Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у прокурора права на предъявление данного иска отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Принимая во внимание, что незаконным предоставлением Ч.Л. земельного участка были нарушены права неопределенного круга лиц на получение в общем порядке земельного участка в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, а также учитывая, что в результате незаконного предоставления Ч.Л. земельного участка данный участок выбыл из государственной собственности и имущественного фонда государства, используемого в целях обеспечения права многодетных семей на получение земельного участка бесплатно в качестве меры государственной поддержки, следует признать, что прокурор имеет правовой интерес как необходимое условие для обращения в суд с заявленными требованиями в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по делу по иску прокурора Хабаровского края к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Ч.Л., Т. о признании незаконным распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Ч.Л. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Л. и Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)