Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Попцов И.В. по доверенности от 13.05.2012; Жизнева Ю.А. - по доверенности от 21.05.2013 N 43/74 сроком 1 год;
- от ответчика - Красноштан М.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
от третьего лица - Красноштан М.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1025003520310), к администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301001216), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, г. Киржач,
о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области от 20.03.2012 исх. N 538-01-11 и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970,
открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Киржачского района Владимирской области о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 20.03.2012 исх. N 538-01-11, и обязании администрации Киржачского района Владимирской области внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, а именно:
- 1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости";
- 2) приложение к договору, в силу пункта 3.2 договора, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района.
Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что администрация Киржачского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя, без соответствующего решения органа местного самоуправления КУМИ не может принимать какие-либо решения о внесении изменений в договор аренды, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации Киржачского района.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости перерасчета арендной платы и заключения дополнительного соглашения к договору аренды. ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ", ссылаясь на статью 422 ГК РФ, считает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При этом не лишены права требовать друг от друга внесений изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование истца о признании незаконным отказа администрации Киржачского района о перерасчете арендной платы и внесении изменений в договор.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо в заседании суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Поскольку спор возник в процессе исполнения договора аренды, то есть в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, исковые требования, в том числе первое, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Киржачского района Владимирской области от 28.10.2011 N 942, от 16.11.2011 N 1040 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (арендодатель) и ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (арендатор) заключен договор от 16.11.2011 N 970 аренды земельного участка площадью 14 916 932 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021257:431, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1.
Срок действия договора пять лет (пункт 2.1 договора).
08.12.2011 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 63 596 847 руб. 89 коп. (шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей) 89 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Владимирской области и органами местного самоуправления Киржачского района, не чаще одного раза в год. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем путем составления нового расчета, при этом соглашение к договору не заключается.
В пункте 2 приложения N 1 к договору аренды земельного участка указана кадастровая стоимость участка (КС) - 3 179 842 394 руб. 44 коп.
Постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 03.02.2012 N 98 внесены изменения в строку 1856 приложения N 1 к постановлению Губернатора от 03.10.2011 N 1061 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области", согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:021257:431 составляет 254 333 690,60 руб.
22.02.2012 ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в администрацию Киржачского района Владимирской области с заявлением N 86/2-73 по вопросу проведения перерасчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, а также подготовки и выдачи для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды по изменению размера арендной платы в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 03.02.2012 N 98 "О внесении изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 N 1061 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области".
Администрация Киржачского района Владимирской области, рассмотрев вышеназванное заявление, письмом от 20.03.2012 N 538-01-11 сообщила ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ", что в соответствии с пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 15.01.2013 N КУМИ-18-01-23 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области направил в адрес ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, которое арендатором не подписано.
Отказ администрации Киржачского района Владимирской области от перерасчета арендной платы и внесения изменений в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970 в части размера арендной платы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что администрация Киржачского района не является стороной (арендодателем) по договору аренды, в связи с чем не осуществляет перерасчет арендной платы и внесение изменений в договор, а также, что перерасчет размера арендной платы производится арендодателем путем составления нового расчета, при этом соглашение к нему не заключается.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В рамках возникших взаимоотношений по передаче земельного участка в аренду истцу администрация и комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) действовали от имени муниципального образования.
При этом, отвечая на обращение арендатора письмом от 20.03.2012, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции до последнего судебного заседания администрация не заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Аналогичную позицию занимал комитет, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица. И администрация и комитет возражали по существу требований о внесении изменений в договор.
Из положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, утвержденного решением Совета народных депутатов от 29.04.2009 N 53/804, следует, что комитет является структурным подразделением администрации, осуществляющим функции от имени администрации.
При этом председатель комитета является одновременно заместителем главы администрации.
Необходимо принять во внимание, что исковое заявление в суд поступило 10.04.2012. Администрация обжаловала внесение изменений в кадастровый учет, в связи с чем рассмотрение настоящего дела приостанавливалось.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оба органа муниципального образования привлечены к участию в деле, действуют от имени одного муниципального образования, заявляют одинаковую позицию по делу, комитет является структурным подразделением администрации, руководитель комитета является заместителем главы администрации, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по процессуальным основаниям, поскольку сложившаяся ситуация создает длительную неопределенность в договорных отношениях сторон.
Спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
(постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
Аналогичный подход установлен пунктами 16 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Поскольку размер арендной платы по договору устанавливался исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Губернатора от 03.10.2011 N 1061 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области", то после исправления кадастровой ошибки постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 03.02.2012 N 98 в строке 1856 приложения N 1 названного постановления N 1061, арендатор вправе требовать приведения договора в соответствие нормативным правовым актам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-3801/2012 по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, выразившихся в отказе удовлетворения требования администрации Киржачского района об отмене решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области от 02.12.2011 N 02/11-744 "О необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН"; об обязании заинтересованных лиц исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН посредством отнесения земельного участка площадью 14 916 932 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021257:431, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1, к пятой группе разрешенного использования земель с установлением кадастровой стоимости в размере 3 179 842 394 руб. 44 коп., в удовлетворении требований администрации Киржачского района Владимирской области отказано.
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для внесения изменений в договор со ссылкой на пункт 3.4 договора являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об изменении арендной платы, предусмотренном пунктом 3.4 договора, а в связи с исправлением кадастровой ошибки подлежит приведению в соответствие нормативным актам первоначальный текст договора.
Изменение сведений кадастрового учета в связи с исправлением кадастровой ошибки произведено с даты внесения ошибочных сведений в ГКН, поэтому требование истца о внесении изменений в первоначальный текст договора с даты его заключения является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Размер арендной платы подлежит перерасчету за весь период действия договора. Администрация и комитет необоснованно отказывают арендатору во внесении изменений в договор.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для внесения изменений в текст договора, является ошибочным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку требование о признании незаконным отказа администрации Киржачского района о перерасчете арендной платы и внесении изменений в договор не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 198 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" - удовлетворить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970:
- - пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости";
- - в приложении N 1 к договору, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп.
4. Взыскать с администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301001216) в пользу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1025003520310) 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3120/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А11-3120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Попцов И.В. по доверенности от 13.05.2012; Жизнева Ю.А. - по доверенности от 21.05.2013 N 43/74 сроком 1 год;
- от ответчика - Красноштан М.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
от третьего лица - Красноштан М.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по иску открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1025003520310), к администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301001216), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, г. Киржач,
о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области от 20.03.2012 исх. N 538-01-11 и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970,
установил:
открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Киржачского района Владимирской области о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 20.03.2012 исх. N 538-01-11, и обязании администрации Киржачского района Владимирской области внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, а именно:
- 1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости";
- 2) приложение к договору, в силу пункта 3.2 договора, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района.
Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что администрация Киржачского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя, без соответствующего решения органа местного самоуправления КУМИ не может принимать какие-либо решения о внесении изменений в договор аренды, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации Киржачского района.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости перерасчета арендной платы и заключения дополнительного соглашения к договору аренды. ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ", ссылаясь на статью 422 ГК РФ, считает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При этом не лишены права требовать друг от друга внесений изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование истца о признании незаконным отказа администрации Киржачского района о перерасчете арендной платы и внесении изменений в договор.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо в заседании суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Поскольку спор возник в процессе исполнения договора аренды, то есть в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, исковые требования, в том числе первое, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Киржачского района Владимирской области от 28.10.2011 N 942, от 16.11.2011 N 1040 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (арендодатель) и ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (арендатор) заключен договор от 16.11.2011 N 970 аренды земельного участка площадью 14 916 932 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021257:431, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1.
Срок действия договора пять лет (пункт 2.1 договора).
08.12.2011 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 63 596 847 руб. 89 коп. (шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей) 89 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Владимирской области и органами местного самоуправления Киржачского района, не чаще одного раза в год. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем путем составления нового расчета, при этом соглашение к договору не заключается.
В пункте 2 приложения N 1 к договору аренды земельного участка указана кадастровая стоимость участка (КС) - 3 179 842 394 руб. 44 коп.
Постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 03.02.2012 N 98 внесены изменения в строку 1856 приложения N 1 к постановлению Губернатора от 03.10.2011 N 1061 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области", согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:021257:431 составляет 254 333 690,60 руб.
22.02.2012 ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в администрацию Киржачского района Владимирской области с заявлением N 86/2-73 по вопросу проведения перерасчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, а также подготовки и выдачи для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды по изменению размера арендной платы в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 03.02.2012 N 98 "О внесении изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 N 1061 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области".
Администрация Киржачского района Владимирской области, рассмотрев вышеназванное заявление, письмом от 20.03.2012 N 538-01-11 сообщила ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ", что в соответствии с пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 15.01.2013 N КУМИ-18-01-23 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области направил в адрес ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970, которое арендатором не подписано.
Отказ администрации Киржачского района Владимирской области от перерасчета арендной платы и внесения изменений в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970 в части размера арендной платы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что администрация Киржачского района не является стороной (арендодателем) по договору аренды, в связи с чем не осуществляет перерасчет арендной платы и внесение изменений в договор, а также, что перерасчет размера арендной платы производится арендодателем путем составления нового расчета, при этом соглашение к нему не заключается.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В рамках возникших взаимоотношений по передаче земельного участка в аренду истцу администрация и комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) действовали от имени муниципального образования.
При этом, отвечая на обращение арендатора письмом от 20.03.2012, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции до последнего судебного заседания администрация не заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Аналогичную позицию занимал комитет, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица. И администрация и комитет возражали по существу требований о внесении изменений в договор.
Из положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, утвержденного решением Совета народных депутатов от 29.04.2009 N 53/804, следует, что комитет является структурным подразделением администрации, осуществляющим функции от имени администрации.
При этом председатель комитета является одновременно заместителем главы администрации.
Необходимо принять во внимание, что исковое заявление в суд поступило 10.04.2012. Администрация обжаловала внесение изменений в кадастровый учет, в связи с чем рассмотрение настоящего дела приостанавливалось.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оба органа муниципального образования привлечены к участию в деле, действуют от имени одного муниципального образования, заявляют одинаковую позицию по делу, комитет является структурным подразделением администрации, руководитель комитета является заместителем главы администрации, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по процессуальным основаниям, поскольку сложившаяся ситуация создает длительную неопределенность в договорных отношениях сторон.
Спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
(постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
Аналогичный подход установлен пунктами 16 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Поскольку размер арендной платы по договору устанавливался исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Губернатора от 03.10.2011 N 1061 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области", то после исправления кадастровой ошибки постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 03.02.2012 N 98 в строке 1856 приложения N 1 названного постановления N 1061, арендатор вправе требовать приведения договора в соответствие нормативным правовым актам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-3801/2012 по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, выразившихся в отказе удовлетворения требования администрации Киржачского района об отмене решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области от 02.12.2011 N 02/11-744 "О необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН"; об обязании заинтересованных лиц исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН посредством отнесения земельного участка площадью 14 916 932 кв. м, с кадастровым номером 33:02:021257:431, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1, к пятой группе разрешенного использования земель с установлением кадастровой стоимости в размере 3 179 842 394 руб. 44 коп., в удовлетворении требований администрации Киржачского района Владимирской области отказано.
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для внесения изменений в договор со ссылкой на пункт 3.4 договора являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об изменении арендной платы, предусмотренном пунктом 3.4 договора, а в связи с исправлением кадастровой ошибки подлежит приведению в соответствие нормативным актам первоначальный текст договора.
Изменение сведений кадастрового учета в связи с исправлением кадастровой ошибки произведено с даты внесения ошибочных сведений в ГКН, поэтому требование истца о внесении изменений в первоначальный текст договора с даты его заключения является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Размер арендной платы подлежит перерасчету за весь период действия договора. Администрация и комитет необоснованно отказывают арендатору во внесении изменений в договор.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для внесения изменений в текст договора, является ошибочным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку требование о признании незаконным отказа администрации Киржачского района о перерасчете арендной платы и внесении изменений в договор не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 198 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-3120/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" - удовлетворить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Внести изменения в договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N 970:
- - пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 5 086 673 руб. 81 коп. в год. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы подлежит перерасчету с даты внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости";
- - в приложении N 1 к договору, изменить: пункт 2 - кадастровая стоимость земельного участка КС = 254 333 690 руб. 60 коп.; абзац 2 пункт 4 - годовая арендная плата Ап = КС x Сф / 100 = 254 333 690,6 x 2 / 100 = 5 086 673 руб. 81 коп.
4. Взыскать с администрации Киржачского района Владимирской области, Владимирская область, г. Киржач (ОГРН 1033301001216) в пользу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ", Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1025003520310) 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)