Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску К.Л.М. к Г., Администрации сельского поселения Любучанское о признании недействительным постановления,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г., представителя Г. по доверенности Н., К.Л.М.,
установила:
К.Л.М. обратилась в суд с иском к Г., Администрации сельского поселения Любучанское о признании недействительным постановления Главы Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года N 53.
Истец и ее представитель судебном заседании иск поддержали, указав, что стороны являлись совладельцами дома по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года были изменены доли сторон в праве собственности на дом с учетом произведенных К.Л.М. неотделимых улучшений, а также произведен реальный раздел домовладения. С учетом состоявшегося решения суда, К.Л.М. предложила ответчику произвести раздел земельного участка при доме в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, от чего ответчик отказался. Он ссылался на постановление Главы Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года, согласно которому Г. был выделен земельный участок площадью 1300 кв. м, а истице 464 кв. м. Считали, что указанным постановлением нарушаются права истицы на получение в собственность земельного участка соответствующего ее доле в праве собственности на дом, просили признать его недействительным и незаконным.
Ответчик - Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, указывая, что с 1994 года участок был разделен в соответствии с оспариваемым постановлением капитальным забором.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года иск К.Л.М. удовлетворен.
Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан может быть признаны судом недействительным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Как следует из материалов дела, К.Л.М. и Г. являлись совладельцами указанного выше домовладения на основании решения Чеховского городского суда от 25.11.1992 года, вступившего в законную силу 30.04.1993 года. Указанным решением суда за Г. признано право собственности на 3/4 доли дома, за К.Л.М. признано право собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования (л.д. 56 - 61).
Постановлением Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от 02.07.1993 года N 69 в собственность Г. передан ранее выделенный земельный участок площадью 0,13 га (л.д. 55). 22.07.1993 года Любучанской сельской администрацией Чеховского района на имя Г. на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю за N 1787 на участок площадью 0,13 га по адресу: <адрес>(л.д. 57). Постановление Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от 02.07.993 года N 69 и свидетельство о праве собственности на землю от 22.07.1993 года N 1787 истицей К.Л.М. не оспаривались.
Постановлением Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года "Об установлении границ земельных участков при доме N 48 в пос. Новый Любучаны" были установлены границы земельного участка, принадлежащего Г., площадью 1300 кв. м, и границы принадлежащего К.Л.М. участка площадью 464 кв. м (л.д. 35).
Решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года были изменены доли сторон в праве собственности на дом с учетом произведенных К.Л.М. неотделимых улучшений. За К.Л.М. признано право собственности на 18/23 доли, за Г. - на 5/23 долей домовладения, Указанным решением также произведен реальный раздел домовладения с выделением в собственность сторон конкретных помещений с строений (л.д. 8 - 27).
Оспаривая постановление Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года, К.Л.М. ссылалась на его незаконность, пояснив, что границы участка с нею не согласовывались, кроме того, она имеет право на получение в собственность земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на домовладение, установленной решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года - 18/23 долей.
В соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Из текста оспариваемого постановления следует, что общая площадь земельного участка при доме N 48 в пос. Любучаны составляет 1764 кв. м. С учетом вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от 25.11.1992 года и положений ст. 37 ЗК РСФСР, Любучанской сельской администрацией в оспариваемом постановлении правомерно были установлены границы земельного участка Г. площадью 1300 кв. м, поскольку в соответствии с долей в праве собственности на дом площадь его участка могла составлять 1323 кв. м (? от 1764 кв. м). При этом границы участка К.Л.М. площадью 464 кв. м также были установлены правомерно, поскольку исходя из доли в праве собственности на дом площадь ее участка могла составлять 441 кв. м (1/4 от 1764 кв. м).
С учетом изложенного, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления нельзя признать правильным, поскольку права истицы в данном случае не нарушены, т.к. границы ее участка площадью 464 кв. м были установлены исходя из общей площади участка при доме в соответствии с ее долей в праве собственности на дом, определенной решением Чеховского городского суда от 25.11.1992 года.
То обстоятельство, что в настоящее время доля К.Л.М. в праве собственности на дом составляет 15/23 долей, не может служить основанием к признанию незаконным постановления от 18 июля 1994 года, поскольку на момент его издания доля истицы в праве собственности на дом составляла ?. Последующее изменение доли К.Л.М. в праве собственности на дом в связи с возведением ею пристроек лит. лит. А2, А3, А4 произведено лишь решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года, а поэтому не может служить основанием к признанию незаконным постановления 1994 года.
Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований к применению срока исковой давности, о пропуске которого письменно заявлено Г. (л.д. 49).
Как следует из текста оспариваемого постановления, утвержденная схема участков с указанием конкретных длин границ участков, выдана на руки землепользователям. Из указанной схемы усматривается, что границы выделенных в собственность участков обозначены разделительным забором (л.д. 36). Из пояснений Г. следует, что с 1994 года по утвержденной постановлением от 18 июля 1994 года границе им был установлен капитальный забор, цокольная часть которого выполнена из монолитного железобетона, а верхняя - из металлического листа. Данное обстоятельство установлено также и вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года. Из пояснений К.Л.М., данных при рассмотрении гражданского дела в 2011 году следует, что более 20 лет назад на земельном участке Г. установлен глухой металлический забор, т.е. он полностью отгородился, более 20 лет стороны вели раздельное пользование наследственным имуществом (л.д. 12).
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К.Л.М. срока исковой давности для оспаривания постановления от 18 июля 1994 года, поскольку с момента его издания по указанным в постановлении границам Г. был установлен металлический забор, существующий около 20 лет, при этом К.Л.М. с 1994 года знала, что Г. пользуется земельным участком в площади и границах, определенных оспариваемым постановлением. Это следует из фактических взаимоотношений сторон и подтверждается пояснениями самой истицы, данными, как указано выше, при рассмотрении дела о разделе домовладения в 2011 году. При этом К.Л.М. не обращалась в суд с иском об оспаривании постановления до мая 2012 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, в иске К.Л.М. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что К.Л.М. с 1994 года знала или должна была об оспариваемом постановлении.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе К.Л.М. в иске. Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением. Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске К.Л.А. к Г., Администрации сельского поселения Любучанское о признании недействительным постановления Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года N 53 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22875/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-22875/2012
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску К.Л.М. к Г., Администрации сельского поселения Любучанское о признании недействительным постановления,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Г., представителя Г. по доверенности Н., К.Л.М.,
установила:
К.Л.М. обратилась в суд с иском к Г., Администрации сельского поселения Любучанское о признании недействительным постановления Главы Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года N 53.
Истец и ее представитель судебном заседании иск поддержали, указав, что стороны являлись совладельцами дома по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года были изменены доли сторон в праве собственности на дом с учетом произведенных К.Л.М. неотделимых улучшений, а также произведен реальный раздел домовладения. С учетом состоявшегося решения суда, К.Л.М. предложила ответчику произвести раздел земельного участка при доме в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, от чего ответчик отказался. Он ссылался на постановление Главы Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года, согласно которому Г. был выделен земельный участок площадью 1300 кв. м, а истице 464 кв. м. Считали, что указанным постановлением нарушаются права истицы на получение в собственность земельного участка соответствующего ее доле в праве собственности на дом, просили признать его недействительным и незаконным.
Ответчик - Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, указывая, что с 1994 года участок был разделен в соответствии с оспариваемым постановлением капитальным забором.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Любучанское Чеховского района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года иск К.Л.М. удовлетворен.
Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан может быть признаны судом недействительным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Как следует из материалов дела, К.Л.М. и Г. являлись совладельцами указанного выше домовладения на основании решения Чеховского городского суда от 25.11.1992 года, вступившего в законную силу 30.04.1993 года. Указанным решением суда за Г. признано право собственности на 3/4 доли дома, за К.Л.М. признано право собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования (л.д. 56 - 61).
Постановлением Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от 02.07.1993 года N 69 в собственность Г. передан ранее выделенный земельный участок площадью 0,13 га (л.д. 55). 22.07.1993 года Любучанской сельской администрацией Чеховского района на имя Г. на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю за N 1787 на участок площадью 0,13 га по адресу: <адрес>(л.д. 57). Постановление Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от 02.07.993 года N 69 и свидетельство о праве собственности на землю от 22.07.1993 года N 1787 истицей К.Л.М. не оспаривались.
Постановлением Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года "Об установлении границ земельных участков при доме N 48 в пос. Новый Любучаны" были установлены границы земельного участка, принадлежащего Г., площадью 1300 кв. м, и границы принадлежащего К.Л.М. участка площадью 464 кв. м (л.д. 35).
Решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года были изменены доли сторон в праве собственности на дом с учетом произведенных К.Л.М. неотделимых улучшений. За К.Л.М. признано право собственности на 18/23 доли, за Г. - на 5/23 долей домовладения, Указанным решением также произведен реальный раздел домовладения с выделением в собственность сторон конкретных помещений с строений (л.д. 8 - 27).
Оспаривая постановление Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года, К.Л.М. ссылалась на его незаконность, пояснив, что границы участка с нею не согласовывались, кроме того, она имеет право на получение в собственность земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на домовладение, установленной решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года - 18/23 долей.
В соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Из текста оспариваемого постановления следует, что общая площадь земельного участка при доме N 48 в пос. Любучаны составляет 1764 кв. м. С учетом вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от 25.11.1992 года и положений ст. 37 ЗК РСФСР, Любучанской сельской администрацией в оспариваемом постановлении правомерно были установлены границы земельного участка Г. площадью 1300 кв. м, поскольку в соответствии с долей в праве собственности на дом площадь его участка могла составлять 1323 кв. м (? от 1764 кв. м). При этом границы участка К.Л.М. площадью 464 кв. м также были установлены правомерно, поскольку исходя из доли в праве собственности на дом площадь ее участка могла составлять 441 кв. м (1/4 от 1764 кв. м).
С учетом изложенного, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления нельзя признать правильным, поскольку права истицы в данном случае не нарушены, т.к. границы ее участка площадью 464 кв. м были установлены исходя из общей площади участка при доме в соответствии с ее долей в праве собственности на дом, определенной решением Чеховского городского суда от 25.11.1992 года.
То обстоятельство, что в настоящее время доля К.Л.М. в праве собственности на дом составляет 15/23 долей, не может служить основанием к признанию незаконным постановления от 18 июля 1994 года, поскольку на момент его издания доля истицы в праве собственности на дом составляла ?. Последующее изменение доли К.Л.М. в праве собственности на дом в связи с возведением ею пристроек лит. лит. А2, А3, А4 произведено лишь решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года, а поэтому не может служить основанием к признанию незаконным постановления 1994 года.
Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований к применению срока исковой давности, о пропуске которого письменно заявлено Г. (л.д. 49).
Как следует из текста оспариваемого постановления, утвержденная схема участков с указанием конкретных длин границ участков, выдана на руки землепользователям. Из указанной схемы усматривается, что границы выделенных в собственность участков обозначены разделительным забором (л.д. 36). Из пояснений Г. следует, что с 1994 года по утвержденной постановлением от 18 июля 1994 года границе им был установлен капитальный забор, цокольная часть которого выполнена из монолитного железобетона, а верхняя - из металлического листа. Данное обстоятельство установлено также и вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 13.12.2011 года. Из пояснений К.Л.М., данных при рассмотрении гражданского дела в 2011 году следует, что более 20 лет назад на земельном участке Г. установлен глухой металлический забор, т.е. он полностью отгородился, более 20 лет стороны вели раздельное пользование наследственным имуществом (л.д. 12).
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К.Л.М. срока исковой давности для оспаривания постановления от 18 июля 1994 года, поскольку с момента его издания по указанным в постановлении границам Г. был установлен металлический забор, существующий около 20 лет, при этом К.Л.М. с 1994 года знала, что Г. пользуется земельным участком в площади и границах, определенных оспариваемым постановлением. Это следует из фактических взаимоотношений сторон и подтверждается пояснениями самой истицы, данными, как указано выше, при рассмотрении дела о разделе домовладения в 2011 году. При этом К.Л.М. не обращалась в суд с иском об оспаривании постановления до мая 2012 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, в иске К.Л.М. надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что К.Л.М. с 1994 года знала или должна была об оспариваемом постановлении.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе К.Л.М. в иске. Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением. Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске К.Л.А. к Г., Администрации сельского поселения Любучанское о признании недействительным постановления Любучанской сельской администрации от 18 июля 1994 года N 53 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)