Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9119/2013) МУП КХ "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-5895/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал"
к ТСЖ "КОРСО"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МУП КХ "Водоканал", организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Корсо" (далее ответчик) о взыскании 298 289,69 руб. задолженности за водоотведение и водопотребление за период с января 2011 года по май 2012 года, 25 759,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за водоотведение и водопотребление в размере 37 860,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 03.08.2010 между МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (Организация ВКХ) и ТСЖ "Корсо" (далее - Абонент), в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167 от 12.02.1999), статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, был заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1784 (далее - Договор), в соответствии с которым, МУП КХ "Водоканал" обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации от Абонента. Согласно пункту 33 Правил N 167 от 12.02.1999 количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
В пунктах 4.1, 5.1 Договора установлено, что учет и оплата полученной питьевой воды производится в соответствии с показаниями приборов учета, установленными по адресу: Калининград, проспект Мира, 84, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэрией города Калининграда или действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.7 Договора полная оплата Абонентом должна быть произведена до 30 числа каждого месяца.
В пункте 4.1 договора установлено, что расчет должен производиться следующим образом: от показаний водомера N 954677 следует минусовать показания водомеров, установленных во всех жилых квартирах в доме по адресу: Калининград, проспект Мира, 84.
В соответствии с исковыми требованиями за период с января 2011 года по май 2012 года у ответчика имеется задолженность, состоящая из задолженности по водоснабжению и водоотведению в сумме 142 590,86 руб., за превышение ПДК -155 698,83 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 759,07 руб.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Калининградской области утвержден Порядок N 563, действие которого распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (абонентов), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (принимающие организации).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3, 5 Порядка N 563). вод по аттестованным методикам.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отсутствие такой обязанности в тексте договора не освобождает предприятие ВКХ от ее исполнения в порядке, предусмотренном Правилами N 167.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что отбор проб Предприятие за спорный период с января 2011 по май 2012 не проводило.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему канализации за указанный период, а требования истца за этот период основаны на положениях постановления N 416, которыми фактически предусмотрена ответственность за непредставление абонентами результатов аналитических измерений состава сточных вод. Однако указанный нормативный акт не является основанием для взыскания с абонента, нарушение которым состава сточных вод по составу не установлено, платы за такое превышение, на что правомерно указал суд первой инстанции.
В пункте 3.2.3 договора стороны установили обязанность организации ВКХ систематически контролировать, не реже 1 раза в квартал, качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию организации ВКХ путем отбора проб.
Более того, на необходимость установления истцом (принимающей организацией) фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определяемой по результатам измерений силами принимающей организации или сторонних аккредитованных лабораторий, указано в пунктах 5, 9 и 10 Порядка N 563, во исполнение которого принято постановление N 416.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 155 698,83 руб. задолженности за превышение ПДК и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 349 руб. 70 коп.
Исковые требований о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное водопотребление в размере 142 590 руб. 86 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12 409 руб. 37 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в части 37 860 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Согласно п. 3.1.1 договора Организация обязуется обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 366 куб. м согласно выданным техническим условиям Т-435 от 21.04.2005 года. Дополнительным соглашением от 28.11.2011 года лимит установлен в размере 381 м3.
В соответствии с п. 3.2.1 договора Абонент обязуется, в том числе соблюдать установленные лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод. В силу п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета с начальных показаний. От показаний водомера N 954677 минусовать показания водомера, установленного во всех жилых квартирах.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39315000-36 от 30 марта 2009 года в многоквартирном жилом доме по адресу город Калининград, пр. Мира, д. 84 предусмотрено 46 квартир. У организации ВКХ заключены прямые договора с 29 собственниками квартир на водоснабжение и водоотведение. По остальным 17 квартирам МУП КХ "Водоканал" расчеты не осуществлял. Согласно п. 4.1. Договора N 1784 ТСЖ "КОРСО" является исполнителем коммунальной услуги только для встроенных административных помещений и туалетов общего пользования согласно перечню в договоре. По квартирам расчеты и начисления производит МУП КХ "Водоканал".
ТСЖ "Корсо" неоднократно обращалось в МУП КХ "Водоканал" для упорядочения расчетов по квартирам, не заключившим договора. По предложению суда ответчиком составлен акт фиксации (л.д. 91) показаний приборов учета собственников, не заключивших с истцом договоров.
В пункте 4.1. договора указан перечень 16 водомеров нежилых помещений. Истцом начальные показания для расчета приняты показания общего прибора учета Метер ВК-Х N 954677-000373 м 3. Вместе с тем сторонами согласованы начальные показания приборов учета 001990 м 3 (договор на водоснабжение и водоотведение заключенным МУП КХ "Водоканал" с ТСЖ "Корсо" от 03.08.2010 года, "Сопроводительным письмом к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1784 от 03.08.2010 года" в адрес МУП КХ "Водоканал" от 14 сентября 2010 года исх. N 14/09, актом приема-передачи водомерного узла и показаний приборов учета жилого дома по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 84" от 09 июня 2010 года между застройщиком и ТСЖ).
Согласно п. 4.1 договора метод учета количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета с начальных показаний водомера N 954677 минус показания водомера, установленного во всех жилых квартирах, т.е. является расчетным. По мнению апелляционного суда расчет истца не является достоверным, поскольку разница сверхлимитного потребления объема воды определена между показаниями общедомового показания счетчика и водопотреблением владельцами 29 жилых помещений. При этом расчета по 17 жилым помещениям, не заключившим прямые договоры с ответчиком расчета с учетом тарифа и сведениям РИВЦ "Симплекс" не представлены. Таким образом, задолженность, приходящаяся на владельцев жилых помещений документально не подтверждена.
В подтверждение расчета задолженности МУП КХ "Водоканал" представлены акты и счета (л.д. 19-122).
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета составлены истцом в одностороннем порядке. При этом доказательств направления данных актов в адрес ответчика истец не представил. Указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части 37 860 руб. 32 коп. задолженности, приходящейся на ответчика (согласно расчету, представленному ТСЖ "Корсо"). Поскольку истцом не представлено расчета по конкретным периодам и обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по спорным периодам, то в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-5895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5895/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А21-5895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9119/2013) МУП КХ "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-5895/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал"
к ТСЖ "КОРСО"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МУП КХ "Водоканал", организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Корсо" (далее ответчик) о взыскании 298 289,69 руб. задолженности за водоотведение и водопотребление за период с января 2011 года по май 2012 года, 25 759,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за водоотведение и водопотребление в размере 37 860,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 03.08.2010 между МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (Организация ВКХ) и ТСЖ "Корсо" (далее - Абонент), в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167 от 12.02.1999), статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, был заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1784 (далее - Договор), в соответствии с которым, МУП КХ "Водоканал" обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации от Абонента. Согласно пункту 33 Правил N 167 от 12.02.1999 количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
В пунктах 4.1, 5.1 Договора установлено, что учет и оплата полученной питьевой воды производится в соответствии с показаниями приборов учета, установленными по адресу: Калининград, проспект Мира, 84, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэрией города Калининграда или действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.7 Договора полная оплата Абонентом должна быть произведена до 30 числа каждого месяца.
В пункте 4.1 договора установлено, что расчет должен производиться следующим образом: от показаний водомера N 954677 следует минусовать показания водомеров, установленных во всех жилых квартирах в доме по адресу: Калининград, проспект Мира, 84.
В соответствии с исковыми требованиями за период с января 2011 года по май 2012 года у ответчика имеется задолженность, состоящая из задолженности по водоснабжению и водоотведению в сумме 142 590,86 руб., за превышение ПДК -155 698,83 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 759,07 руб.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Калининградской области утвержден Порядок N 563, действие которого распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (абонентов), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (принимающие организации).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3, 5 Порядка N 563). вод по аттестованным методикам.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отсутствие такой обязанности в тексте договора не освобождает предприятие ВКХ от ее исполнения в порядке, предусмотренном Правилами N 167.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что отбор проб Предприятие за спорный период с января 2011 по май 2012 не проводило.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему канализации за указанный период, а требования истца за этот период основаны на положениях постановления N 416, которыми фактически предусмотрена ответственность за непредставление абонентами результатов аналитических измерений состава сточных вод. Однако указанный нормативный акт не является основанием для взыскания с абонента, нарушение которым состава сточных вод по составу не установлено, платы за такое превышение, на что правомерно указал суд первой инстанции.
В пункте 3.2.3 договора стороны установили обязанность организации ВКХ систематически контролировать, не реже 1 раза в квартал, качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию организации ВКХ путем отбора проб.
Более того, на необходимость установления истцом (принимающей организацией) фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определяемой по результатам измерений силами принимающей организации или сторонних аккредитованных лабораторий, указано в пунктах 5, 9 и 10 Порядка N 563, во исполнение которого принято постановление N 416.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 155 698,83 руб. задолженности за превышение ПДК и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 349 руб. 70 коп.
Исковые требований о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное водопотребление в размере 142 590 руб. 86 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12 409 руб. 37 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в части 37 860 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Согласно п. 3.1.1 договора Организация обязуется обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 366 куб. м согласно выданным техническим условиям Т-435 от 21.04.2005 года. Дополнительным соглашением от 28.11.2011 года лимит установлен в размере 381 м3.
В соответствии с п. 3.2.1 договора Абонент обязуется, в том числе соблюдать установленные лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод. В силу п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета с начальных показаний. От показаний водомера N 954677 минусовать показания водомера, установленного во всех жилых квартирах.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39315000-36 от 30 марта 2009 года в многоквартирном жилом доме по адресу город Калининград, пр. Мира, д. 84 предусмотрено 46 квартир. У организации ВКХ заключены прямые договора с 29 собственниками квартир на водоснабжение и водоотведение. По остальным 17 квартирам МУП КХ "Водоканал" расчеты не осуществлял. Согласно п. 4.1. Договора N 1784 ТСЖ "КОРСО" является исполнителем коммунальной услуги только для встроенных административных помещений и туалетов общего пользования согласно перечню в договоре. По квартирам расчеты и начисления производит МУП КХ "Водоканал".
ТСЖ "Корсо" неоднократно обращалось в МУП КХ "Водоканал" для упорядочения расчетов по квартирам, не заключившим договора. По предложению суда ответчиком составлен акт фиксации (л.д. 91) показаний приборов учета собственников, не заключивших с истцом договоров.
В пункте 4.1. договора указан перечень 16 водомеров нежилых помещений. Истцом начальные показания для расчета приняты показания общего прибора учета Метер ВК-Х N 954677-000373 м 3. Вместе с тем сторонами согласованы начальные показания приборов учета 001990 м 3 (договор на водоснабжение и водоотведение заключенным МУП КХ "Водоканал" с ТСЖ "Корсо" от 03.08.2010 года, "Сопроводительным письмом к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1784 от 03.08.2010 года" в адрес МУП КХ "Водоканал" от 14 сентября 2010 года исх. N 14/09, актом приема-передачи водомерного узла и показаний приборов учета жилого дома по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 84" от 09 июня 2010 года между застройщиком и ТСЖ).
Согласно п. 4.1 договора метод учета количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета с начальных показаний водомера N 954677 минус показания водомера, установленного во всех жилых квартирах, т.е. является расчетным. По мнению апелляционного суда расчет истца не является достоверным, поскольку разница сверхлимитного потребления объема воды определена между показаниями общедомового показания счетчика и водопотреблением владельцами 29 жилых помещений. При этом расчета по 17 жилым помещениям, не заключившим прямые договоры с ответчиком расчета с учетом тарифа и сведениям РИВЦ "Симплекс" не представлены. Таким образом, задолженность, приходящаяся на владельцев жилых помещений документально не подтверждена.
В подтверждение расчета задолженности МУП КХ "Водоканал" представлены акты и счета (л.д. 19-122).
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета составлены истцом в одностороннем порядке. При этом доказательств направления данных актов в адрес ответчика истец не представил. Указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части 37 860 руб. 32 коп. задолженности, приходящейся на ответчика (согласно расчету, представленному ТСЖ "Корсо"). Поскольку истцом не представлено расчета по конкретным периодам и обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по спорным периодам, то в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-5895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)