Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу М. на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года о принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
К. обратилась в суд с иском к ответчикам К. и М. о признании сделки, совершенной между К. и М. о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:37:0010305:64, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> не действительной и прекращении права собственности М. на спорный земельный участок.
При подаче иска К. просила принять меры по обеспечению иска: наложить арест на спорный земельный участок, указав, что М. может произвести отчуждение земельного участка третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено, приняты указанные меры по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, М. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В обоснование принятого определения указано, что довод заявителя подтвержден представленными в дело документами: титульным владельцем спорного земельного участка является М., которая имеет возможность произвести отчуждение земельного участка.
В связи с чем судья правомерно принял меры по обеспечению иска в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, принятая судьей меры соразмерны заявленным исковым требованиям, как того и требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения в судебном заседании без вызова сторон не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Кроме того в обжалуемом определении судьи отсутствуют выводы по существу спора.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14507/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14507/2013
Судья Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Глумовой Л.А.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2013 года частную жалобу М. на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года о принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам К. и М. о признании сделки, совершенной между К. и М. о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:37:0010305:64, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> не действительной и прекращении права собственности М. на спорный земельный участок.
При подаче иска К. просила принять меры по обеспечению иска: наложить арест на спорный земельный участок, указав, что М. может произвести отчуждение земельного участка третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено, приняты указанные меры по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, М. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В обоснование принятого определения указано, что довод заявителя подтвержден представленными в дело документами: титульным владельцем спорного земельного участка является М., которая имеет возможность произвести отчуждение земельного участка.
В связи с чем судья правомерно принял меры по обеспечению иска в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, принятая судьей меры соразмерны заявленным исковым требованиям, как того и требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о принятии мер по обеспечению иска без рассмотрения в судебном заседании без вызова сторон не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Кроме того в обжалуемом определении судьи отсутствуют выводы по существу спора.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)