Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дугна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 по делу N А23-4754/06Г-8-333 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ЗАО "Дугна" к Муниципальному образованию "Ферзиковский район", третьи лица: Тимошина Ирина Серафимовна, Козинский Александр Михайлович о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
- от истца: Корсаков А.В. - представитель по доверенности от 19.03.2007, уд. N 319 от 15.1.2002;
- от ответчика: Ларин В.Н. - представитель по доверенности от 08.06.2007 N 702, паспорт <...>;
- от третьих лиц: от Тимошиной И.С. - Бодюков И.Б. представитель по доверенности от 06.03.2007, паспорт <...>; от Козинского А.М. - Бодюков И.Б. представитель по доверенности от 06.03.2007;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дугна" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Ферзиковский район" о применении последствий недействительности ничтожной сделки об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,5 га путем обязания ответчика восстановить право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Определением от 21.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, были привлечены Тимошина Ирина Серафимовна и Козинский Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дугна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы считает, что заместитель директора ЗАО "Дугна" Чижиков А.А. совершил сделку, направленную на отказ от права бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 24,5 га в отсутствии полномочий на совершение данной сделки.
По мнению заявителя жалобы, поскольку волеизъявления ЗАО "Дугна" на отказ от права бессрочного пользования не было, следовательно данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ЗАО "Дугна" имеет имущество на спорном земельном участке, следовательно, обладает преимущественным правом на оформление права аренды земельного участка или приобретения его в собственность.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представители ответчика и третьих лиц с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 по делу N А23-6150/05Б-10-136 (т. 1, л.д. 10) истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно свидетельству N 54 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л.д. 27) у истца в бессрочном (постоянном) пользовании находился земельный участок из земель прочих угодий площадью 24,5 га для размещения производственных построек.
27.10.2005 закрытое акционерное общество "Дугна" обратилось к Главе муниципального образования "Ферзиковский район" с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 24,5 га (т. 1, л.д. 6).
Указанное заявление было подписано заместителем генерального директора Чижиковым А.А., действующим по доверенности (т. 1, л.д. 7).
По результатам рассмотрения заявления Главой муниципального образования "Ферзиковский район" 07.12.2005 было вынесено постановление N 166 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками закрытого акционерного общества "Дугна" (т. 1, л.д. 8) согласно которому право бессрочного (постоянного) пользования истца земельными участками общей площадью 20,5 га было прекращено и земельный участок переведен в земли запаса.
При этом земельные участки общей площадью 4 га, в том числе под постройками - 0,28 га ранее были изъяты у истца согласно постановлению Главы муниципального района "Ферзиковский район" от 30.10.2000 N 302 (т. 1, л.д. 5).
Ссылаясь на подписание заявления от имени общества неуполномоченным лицом, нарушение тем самым положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика восстановить истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,5 га и выдать свидетельство, подтверждающее данное право.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.
При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно указанным правовым нормам подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением с этими лицами.
Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не порождает обязанностей для землепользователя, поскольку для прекращения данного вещного право необходимо издание соответствующего правового акта органом местного самоуправления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ юридического лица от права постоянного (бессрочного) пользования сделкой не является.
Постановление главы МО "Ферзиковский район" от 07.12.2005 N 166 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками ЗАО "Дугна" истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у Чижикова А.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки, несостоятельна.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
От имени юридического лица могут выступать также его участники, которые действуют на основании доверенности. Доверенность подтверждает полномочия участников юридического лица и пределы их компетенции.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.11.2004, выданной генеральным директором ЗАО "Дугна" Александровым О.С. заместителю генерального директора Чижикову А.А., последнему доверялось представлять интересы ЗАО "Дугна" в судах РФ, выступать и действовать от имени ЗАО "Дугна", а также подписывать письма и документы от имени ЗАО "Дугна".
Поскольку, как установлено выше, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования сделкой не является, письмо ЗАО "Дугна" от 27.10.2005 в адрес Главы МО "Ферзиковский район" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 24,5 га подписано Чижиковым А.А. в рамках полномочий, установленных ему доверенностью от 01.11.2004.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость использования в качестве доказательства копии данной доверенности в отсутствие ее подлинника, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение данной нормы, истцом не представлена суду доверенность на Чижикова А.А. с иным содержанием, нежели имеющаяся в материалах дела. Не опровергнут заявителем и сам факт выдачи спорной доверенности надлежащими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Доказательств того, что ЗАО "Дугна" является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления.
Иные юридические лица со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить указанное право на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, каким образом отказ от права постоянного (бессрочного) пользования нарушает его права и интересы и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление его нарушенных прав.
Кроме того, постановлениями Главы муниципального образования "Ферзиковский район" от 30.12.2005 г. N 190 (т. 1, л.д. 86-88) и N 191 (т. 1, л.д. 100-102) земельные участки, ранее находившиеся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, предоставлены в аренду третьим лицам для эксплуатации принадлежавших последним на праве собственности производственных и административных зданий.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дугна" и отмены принятого решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Дугна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета в силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 по делу N А23-4754/06Г-8-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Дугна" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Дугна" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4754/06Г-8-333
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А23-4754/06Г-8-333
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дугна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 по делу N А23-4754/06Г-8-333 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ЗАО "Дугна" к Муниципальному образованию "Ферзиковский район", третьи лица: Тимошина Ирина Серафимовна, Козинский Александр Михайлович о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
- от истца: Корсаков А.В. - представитель по доверенности от 19.03.2007, уд. N 319 от 15.1.2002;
- от ответчика: Ларин В.Н. - представитель по доверенности от 08.06.2007 N 702, паспорт <...>;
- от третьих лиц: от Тимошиной И.С. - Бодюков И.Б. представитель по доверенности от 06.03.2007, паспорт <...>; от Козинского А.М. - Бодюков И.Б. представитель по доверенности от 06.03.2007;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дугна" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Ферзиковский район" о применении последствий недействительности ничтожной сделки об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,5 га путем обязания ответчика восстановить право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Определением от 21.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, были привлечены Тимошина Ирина Серафимовна и Козинский Александр Михайлович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дугна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы считает, что заместитель директора ЗАО "Дугна" Чижиков А.А. совершил сделку, направленную на отказ от права бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 24,5 га в отсутствии полномочий на совершение данной сделки.
По мнению заявителя жалобы, поскольку волеизъявления ЗАО "Дугна" на отказ от права бессрочного пользования не было, следовательно данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ЗАО "Дугна" имеет имущество на спорном земельном участке, следовательно, обладает преимущественным правом на оформление права аренды земельного участка или приобретения его в собственность.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представители ответчика и третьих лиц с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 по делу N А23-6150/05Б-10-136 (т. 1, л.д. 10) истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно свидетельству N 54 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л.д. 27) у истца в бессрочном (постоянном) пользовании находился земельный участок из земель прочих угодий площадью 24,5 га для размещения производственных построек.
27.10.2005 закрытое акционерное общество "Дугна" обратилось к Главе муниципального образования "Ферзиковский район" с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 24,5 га (т. 1, л.д. 6).
Указанное заявление было подписано заместителем генерального директора Чижиковым А.А., действующим по доверенности (т. 1, л.д. 7).
По результатам рассмотрения заявления Главой муниципального образования "Ферзиковский район" 07.12.2005 было вынесено постановление N 166 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками закрытого акционерного общества "Дугна" (т. 1, л.д. 8) согласно которому право бессрочного (постоянного) пользования истца земельными участками общей площадью 20,5 га было прекращено и земельный участок переведен в земли запаса.
При этом земельные участки общей площадью 4 га, в том числе под постройками - 0,28 га ранее были изъяты у истца согласно постановлению Главы муниципального района "Ферзиковский район" от 30.10.2000 N 302 (т. 1, л.д. 5).
Ссылаясь на подписание заявления от имени общества неуполномоченным лицом, нарушение тем самым положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика восстановить истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,5 га и выдать свидетельство, подтверждающее данное право.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.
При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно указанным правовым нормам подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением с этими лицами.
Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не порождает обязанностей для землепользователя, поскольку для прекращения данного вещного право необходимо издание соответствующего правового акта органом местного самоуправления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ юридического лица от права постоянного (бессрочного) пользования сделкой не является.
Постановление главы МО "Ферзиковский район" от 07.12.2005 N 166 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками ЗАО "Дугна" истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у Чижикова А.А. отсутствовали полномочия на совершение сделки, несостоятельна.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
От имени юридического лица могут выступать также его участники, которые действуют на основании доверенности. Доверенность подтверждает полномочия участников юридического лица и пределы их компетенции.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.11.2004, выданной генеральным директором ЗАО "Дугна" Александровым О.С. заместителю генерального директора Чижикову А.А., последнему доверялось представлять интересы ЗАО "Дугна" в судах РФ, выступать и действовать от имени ЗАО "Дугна", а также подписывать письма и документы от имени ЗАО "Дугна".
Поскольку, как установлено выше, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования сделкой не является, письмо ЗАО "Дугна" от 27.10.2005 в адрес Главы МО "Ферзиковский район" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 24,5 га подписано Чижиковым А.А. в рамках полномочий, установленных ему доверенностью от 01.11.2004.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость использования в качестве доказательства копии данной доверенности в отсутствие ее подлинника, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение данной нормы, истцом не представлена суду доверенность на Чижикова А.А. с иным содержанием, нежели имеющаяся в материалах дела. Не опровергнут заявителем и сам факт выдачи спорной доверенности надлежащими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Доказательств того, что ЗАО "Дугна" является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления.
Иные юридические лица со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить указанное право на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, каким образом отказ от права постоянного (бессрочного) пользования нарушает его права и интересы и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление его нарушенных прав.
Кроме того, постановлениями Главы муниципального образования "Ферзиковский район" от 30.12.2005 г. N 190 (т. 1, л.д. 86-88) и N 191 (т. 1, л.д. 100-102) земельные участки, ранее находившиеся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, предоставлены в аренду третьим лицам для эксплуатации принадлежавших последним на праве собственности производственных и административных зданий.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дугна" и отмены принятого решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Дугна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета в силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2007 по делу N А23-4754/06Г-8-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Дугна" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Дугна" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)