Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Квитко Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Квитко Павел Анатольевич (ОГРН 312190107200021, далее - индивидуальный предприниматель Квитко П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Тываавтотранс" (ОГРН 1021700510369, далее - ОАО "Тываавтотранс") о предоставлении права прохода через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Заводская, 30.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного иска, в обоснование которого представил договор оказания услуг от 01.11.2012 и расходный кассовый ордер от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Квитко П.А. в пользу ОАО "Тываавтотранс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Квитко П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права: пунктов 1, 3 статьи 209, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Тываавтотранс" в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Квитко П.А. отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Квитко П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105005:0053, площадью 11689 квадратных метров, расположенного по адресу:
г. Кызыл, ул. Заводская, д. 30/2, на котором расположен объект недвижимости (склад с пристройками) (л.д. 18-19).
Данный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 30, принадлежащим на праве собственности ОАО "Тываавтотранс".
По пояснениям истца до 2010 года по договоренности с ответчиком истец использовал его земельный участок для проезда к своему зданию, но впоследствии ответчик создал условия, препятствующие доступу к имуществу истца.
Отказ в установлении частного сервитута послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Квитко П.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного требования, ОАО "Тываавтотранс" указало на то, что у истца имеется альтернативный проезд (проход) к его земельному участку и расположенным на нем зданиям со стороны ул. Калинина, которым он пользуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 1, пункты 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта доступа к его объектам только через земельный участок, принадлежащий ОАО "Тываавтотранс".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, к иным лицам истец не обращался с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Кроме того, судом установлено и истцом не опровергнуто, что истец пользуется проездом (проходом) к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям со стороны улицы Калинина.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, а также доказательств того, что иные собственники земельных участков не имеют возможности предоставить право проезда и прохода к его земельному участку и зданиям.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2487/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N А69-2487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Квитко Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Квитко Павел Анатольевич (ОГРН 312190107200021, далее - индивидуальный предприниматель Квитко П.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Тываавтотранс" (ОГРН 1021700510369, далее - ОАО "Тываавтотранс") о предоставлении права прохода через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Заводская, 30.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного иска, в обоснование которого представил договор оказания услуг от 01.11.2012 и расходный кассовый ордер от 20.11.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Квитко П.А. в пользу ОАО "Тываавтотранс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Квитко П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права: пунктов 1, 3 статьи 209, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Тываавтотранс" в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Квитко П.А. отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Квитко П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105005:0053, площадью 11689 квадратных метров, расположенного по адресу:
г. Кызыл, ул. Заводская, д. 30/2, на котором расположен объект недвижимости (склад с пристройками) (л.д. 18-19).
Данный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 30, принадлежащим на праве собственности ОАО "Тываавтотранс".
По пояснениям истца до 2010 года по договоренности с ответчиком истец использовал его земельный участок для проезда к своему зданию, но впоследствии ответчик создал условия, препятствующие доступу к имуществу истца.
Отказ в установлении частного сервитута послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Квитко П.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного требования, ОАО "Тываавтотранс" указало на то, что у истца имеется альтернативный проезд (проход) к его земельному участку и расположенным на нем зданиям со стороны ул. Калинина, которым он пользуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 1, пункты 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта доступа к его объектам только через земельный участок, принадлежащий ОАО "Тываавтотранс".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, к иным лицам истец не обращался с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Кроме того, судом установлено и истцом не опровергнуто, что истец пользуется проездом (проходом) к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям со стороны улицы Калинина.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, а также доказательств того, что иные собственники земельных участков не имеют возможности предоставить право проезда и прохода к его земельному участку и зданиям.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2013 года по делу N А69-2487/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)