Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе администрации Староюрьевского района Тамбовской области на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Б. обратился в Староюрьевский районный суд с иском к администрации Староюрьевского района об установлении площади предоставленного ему земельного участка в *** кв. м, возложении обязанности на администрацию Староюрьевского района согласовать и предоставить ему земельный участок из земель государственной собственности в кадастровом квартале *** по *** для ведения личного подсобного хозяйства в границах по фактическому землепользованию площадью *** кв. м, а не *** кв. м, как указано в определении Староюрьевского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу *** от 18.01.2012 года, которым заключено мировое соглашение между Б. и администрацией Староюрьевского района Тамбовской области.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным отказа администрации Староюрьевского района в предоставлении ему земельного участка площадью *** кв. м отказано.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по изложенным требованиям иску Б. в связи с тем, что предметом спора по данному делу и по делу, по которому вынесено определение от 18.01.2012 года об утверждении мирового соглашения является один и тот же земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала *** по ***, занятый на основании постановления администрации Староюрьевского сельского совета Б. под застройку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года отменено, вынесено новое определение.
Прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к администрации Староюрьевского района Тамбовской области о признании площади земельного участка по адресу *** *** кв. м, возложении обязанности на администрацию Староюрьевского района Тамбовской области согласовать и предоставить ему земельный участок из земель государственной собственности в кадастровом квартале *** по *** для ведения личного подсобного хозяйства в границах по фактическому землепользованию площадью *** кв. м.
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просил восстановить срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы в Верховный Суд РФ.
Указав, что 14.05.2013 года им была направлена кассационная жалоба в президиум Тамбовского областного суда на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года.
04.06.2013 года он получил отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
07.06.2013 года им была направлена надзорная (кассационная) жалоба в Верховный Суд РФ.
23.07.2013 года он получил ответ о возвращении жалобы, поскольку она подана в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, то есть копии вышеуказанных судебных постановлений не заверены соответствующим судом (мастичной гербовой печатью)
Так как данный ответ получил больше, чем через месяц процессуальный срок для подачи надзорной жалобы закончился.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16.08.2013 года Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года.
В частной жалобе администрация Староюрьевского района Тамбовской области просит данное определение отменить.
Указывает, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Решение Староюрьевского районного суда было вынесено 05.10.2012 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда 14.01.2013 года. Однако, Б. обратился с надзорной жалобой только 14.05.2013 года, что приводит к пропуску процессуального срока.
Б. не были представлены доказательства уважительности причин пропуска подачи надзорной жалобы. У него была возможность в течение 4 месяцев подать жалобу, почему он этого не сделал в течение такого длительного срока он не объясняет.
В возражениях на частную жалобу Б. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Ссылается на доводы, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В дополнении также указал, что им принимались меры к обжалованию указанных судебных постановлений до истечения отведенного процессуального срока в обеспечении правосудности судебных постановлений установленные ГПК РФ в Верховный Суд РФ.
Копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года были предоставлены ему Староюрьевским районным судом 07.02.2013 года (не заверенные гербовой печатью суда).
27.02.2013 года была направлена жалоба по существу дела в отношении действий администрации в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. 29.03.2013 года ему был дан ответ, с которым он обратился в администрацию, откуда ответа он не получил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При вынесении определения об удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем принимались меры по обжалованию судебных постановлений, что является уважительной причиной пропуска установленного срока и основанием для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как видно из дела, 14 января 2013 года вынесено апелляционное определение Тамбовского областного суда об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения, с заявлением о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу судебного постановления Б. обратился 06 августа 2013 года.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда.
С учетом не подлежащего учету времени рассмотрения поданной в президиум Тамбовского областного суда кассационной жалобы срок подачи кассационной жалобы на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2012 года в Верховный Суд РФ истекал 27 июля 2013 года (с учетом получения Б. 04.06.2013 года копии определения судьи Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года апреля 2013 года).
07 июня 2013 года Б. в Верховный Суд РФ подана надзорная жалоба на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2013 года, которая письмом от 11 июля 2013 года была на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ, т.е. к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копии судебных постановлений.
Время рассмотрения Верховным Судом РФ ненадлежаще оформленных жалобе Б. не подлежит исключению из срока кассационного обжалования.
Таким образом, Б. пропущен срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ без уважительных причин.
Приведенные в заявлении Б. доводы об уважительности пропуска установленного срока ввиду того, что письменный ответ из Верховного Суда РФ получен им только 27 июля 2013 года, т.е. по истечении месяца с момента направления жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3087
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3087
Судья: Маркова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе администрации Староюрьевского района Тамбовской области на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Б. обратился в Староюрьевский районный суд с иском к администрации Староюрьевского района об установлении площади предоставленного ему земельного участка в *** кв. м, возложении обязанности на администрацию Староюрьевского района согласовать и предоставить ему земельный участок из земель государственной собственности в кадастровом квартале *** по *** для ведения личного подсобного хозяйства в границах по фактическому землепользованию площадью *** кв. м, а не *** кв. м, как указано в определении Староюрьевского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу *** от 18.01.2012 года, которым заключено мировое соглашение между Б. и администрацией Староюрьевского района Тамбовской области.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным отказа администрации Староюрьевского района в предоставлении ему земельного участка площадью *** кв. м отказано.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по изложенным требованиям иску Б. в связи с тем, что предметом спора по данному делу и по делу, по которому вынесено определение от 18.01.2012 года об утверждении мирового соглашения является один и тот же земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала *** по ***, занятый на основании постановления администрации Староюрьевского сельского совета Б. под застройку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года отменено, вынесено новое определение.
Прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к администрации Староюрьевского района Тамбовской области о признании площади земельного участка по адресу *** *** кв. м, возложении обязанности на администрацию Староюрьевского района Тамбовской области согласовать и предоставить ему земельный участок из земель государственной собственности в кадастровом квартале *** по *** для ведения личного подсобного хозяйства в границах по фактическому землепользованию площадью *** кв. м.
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просил восстановить срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы в Верховный Суд РФ.
Указав, что 14.05.2013 года им была направлена кассационная жалоба в президиум Тамбовского областного суда на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года.
04.06.2013 года он получил отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
07.06.2013 года им была направлена надзорная (кассационная) жалоба в Верховный Суд РФ.
23.07.2013 года он получил ответ о возвращении жалобы, поскольку она подана в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, то есть копии вышеуказанных судебных постановлений не заверены соответствующим судом (мастичной гербовой печатью)
Так как данный ответ получил больше, чем через месяц процессуальный срок для подачи надзорной жалобы закончился.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16.08.2013 года Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года.
В частной жалобе администрация Староюрьевского района Тамбовской области просит данное определение отменить.
Указывает, что процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Решение Староюрьевского районного суда было вынесено 05.10.2012 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда 14.01.2013 года. Однако, Б. обратился с надзорной жалобой только 14.05.2013 года, что приводит к пропуску процессуального срока.
Б. не были представлены доказательства уважительности причин пропуска подачи надзорной жалобы. У него была возможность в течение 4 месяцев подать жалобу, почему он этого не сделал в течение такого длительного срока он не объясняет.
В возражениях на частную жалобу Б. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Ссылается на доводы, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В дополнении также указал, что им принимались меры к обжалованию указанных судебных постановлений до истечения отведенного процессуального срока в обеспечении правосудности судебных постановлений установленные ГПК РФ в Верховный Суд РФ.
Копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14.01.2013 года были предоставлены ему Староюрьевским районным судом 07.02.2013 года (не заверенные гербовой печатью суда).
27.02.2013 года была направлена жалоба по существу дела в отношении действий администрации в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. 29.03.2013 года ему был дан ответ, с которым он обратился в администрацию, откуда ответа он не получил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При вынесении определения об удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем принимались меры по обжалованию судебных постановлений, что является уважительной причиной пропуска установленного срока и основанием для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как видно из дела, 14 января 2013 года вынесено апелляционное определение Тамбовского областного суда об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения, с заявлением о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу судебного постановления Б. обратился 06 августа 2013 года.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда.
С учетом не подлежащего учету времени рассмотрения поданной в президиум Тамбовского областного суда кассационной жалобы срок подачи кассационной жалобы на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2012 года в Верховный Суд РФ истекал 27 июля 2013 года (с учетом получения Б. 04.06.2013 года копии определения судьи Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 года апреля 2013 года).
07 июня 2013 года Б. в Верховный Суд РФ подана надзорная жалоба на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2013 года, которая письмом от 11 июля 2013 года была на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ, т.е. к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копии судебных постановлений.
Время рассмотрения Верховным Судом РФ ненадлежаще оформленных жалобе Б. не подлежит исключению из срока кассационного обжалования.
Таким образом, Б. пропущен срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ без уважительных причин.
Приведенные в заявлении Б. доводы об уважительности пропуска установленного срока ввиду того, что письменный ответ из Верховного Суда РФ получен им только 27 июля 2013 года, т.е. по истечении месяца с момента направления жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)