Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года, по делу по иску Б. к Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным отказа в бесплатном предоставлении земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, об обязании Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ей бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный на территории г.о. Электросталь или на территории Ногинского района Московской области,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электросталь в бесплатном предоставлении земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства и об обязании предоставить ей бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок, как многодетной матери.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она как многодетная мать, попадает под действия ч. 3 ст. 3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", однако из текста ответа в письме, полученного ей за подписью Главы г.о. Электросталь следует, что предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории г.о. Электросталь не предоставляется возможным по причине того, что г. Электросталь является городским округом, его территория отделена от других муниципальных районов городской чертой проходящей по границам застроенных участков и город стеснен в пригодных для застройки земельных ресурсов. Полагает, что она имеет право получить бесплатно сформированный земельный участок на территории Московской области по своему выбору для целей индивидуального жилищного строительства.
С учетом уточненных исковых требований просила суд, признать незаконным отказ Администрации городского округа Электросталь Московской области о бесплатном предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ей бесплатно под индивидуальное жилищное строительство сформированный земельный участок, расположенный на территории г. о. Электросталь или на территории Ногинского района Московской области.
Представитель Администрации г/о Электросталь Р. требования Б. исковые требования не признала, показала, что в настоящее время не могут быть удовлетворены, поскольку никакие права истицы в настоящее время не нарушены со стороны Администрации г.о. Электросталь.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Закон Московской области от 01.06.2011 г. N 73\\2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" определяет условия, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.
Согласно ст. 6 ФЗ N 73\\2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" из которого следует, что ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим законом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявление, по которому принято решение о постановке на учет. Отказ в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с настоящим Законом может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за N Администрацией г.о.Электросталь Московской области было издано постановление "О постановке на учет многодетных семей, имеющих право на бесплатное получение земельных участков", согласно которого Б. была поставлена на учет, в порядке очередности, определяемой датой подачи ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., под номером очереди -N
Администрация г. о. Электросталь не оспаривала право Б. на бесплатное предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь Законом Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд правильно указал, что письмо на имя истицы за подписью главы г.о. Электросталь не может расцениваться как отказ в предоставлении ей бесплатно земельного участка, а носит лишь информационный характер. Кроме того, на день составления данного письма истица на учете, как многодетна мать не состояла, и предоставление земельных участков многодетным семьям, не стоящими на учете, законом не предусмотрено.
Кроме этого, Администрация г.о. Электросталь не возражает против бесплатного предоставления истице Б., как многодетной матери, земельного участка, но только в порядке очередности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18659\2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18659\\2012
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года, по делу по иску Б. к Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным отказа в бесплатном предоставлении земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, об обязании Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ей бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный на территории г.о. Электросталь или на территории Ногинского района Московской области,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электросталь в бесплатном предоставлении земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства и об обязании предоставить ей бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок, как многодетной матери.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она как многодетная мать, попадает под действия ч. 3 ст. 3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", однако из текста ответа в письме, полученного ей за подписью Главы г.о. Электросталь следует, что предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории г.о. Электросталь не предоставляется возможным по причине того, что г. Электросталь является городским округом, его территория отделена от других муниципальных районов городской чертой проходящей по границам застроенных участков и город стеснен в пригодных для застройки земельных ресурсов. Полагает, что она имеет право получить бесплатно сформированный земельный участок на территории Московской области по своему выбору для целей индивидуального жилищного строительства.
С учетом уточненных исковых требований просила суд, признать незаконным отказ Администрации городского округа Электросталь Московской области о бесплатном предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании Администрацию городского округа Электросталь Московской области предоставить ей бесплатно под индивидуальное жилищное строительство сформированный земельный участок, расположенный на территории г. о. Электросталь или на территории Ногинского района Московской области.
Представитель Администрации г/о Электросталь Р. требования Б. исковые требования не признала, показала, что в настоящее время не могут быть удовлетворены, поскольку никакие права истицы в настоящее время не нарушены со стороны Администрации г.о. Электросталь.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Закон Московской области от 01.06.2011 г. N 73\\2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" определяет условия, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.
Согласно ст. 6 ФЗ N 73\\2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" из которого следует, что ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим законом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявление, по которому принято решение о постановке на учет. Отказ в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с настоящим Законом может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за N Администрацией г.о.Электросталь Московской области было издано постановление "О постановке на учет многодетных семей, имеющих право на бесплатное получение земельных участков", согласно которого Б. была поставлена на учет, в порядке очередности, определяемой датой подачи ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., под номером очереди -N
Администрация г. о. Электросталь не оспаривала право Б. на бесплатное предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь Законом Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд правильно указал, что письмо на имя истицы за подписью главы г.о. Электросталь не может расцениваться как отказ в предоставлении ей бесплатно земельного участка, а носит лишь информационный характер. Кроме того, на день составления данного письма истица на учете, как многодетна мать не состояла, и предоставление земельных участков многодетным семьям, не стоящими на учете, законом не предусмотрено.
Кроме этого, Администрация г.о. Электросталь не возражает против бесплатного предоставления истице Б., как многодетной матери, земельного участка, но только в порядке очередности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)