Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю. Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Саратовской области Боброва О.В. (служебное удостоверение ТО N 061987 выдано 02.12.2008 г.),
от Администрации г. Саратова не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомлением N 95630 0 о вручении корреспонденции от 23.03.09 г.,
от Открытого акционерного общества "Сезон-Н" -Наумов А.В. (паспорт <...>, доверенность выдана 21.10.2008 г. сроком на один год),
Кулебякина Е.С. (паспорт <...>, доверенность выдана 21.10.2008 г. сроком на 1 года),
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по земельным ресурсам г. Саратова не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года
по делу N А57-20728/08-11, (судья Егоровой Т.Н.),
по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов
к Администрации г. Саратова, г. Саратов,
открытому акционерному обществу "Сезон-Н", г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по земельным ресурсам г. Саратова, г. Саратов
о признании недействительным соглашения N 1 от 10.11.2005 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью "Сезон-Н" с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года исковые требования Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью "Сезон-Н" с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу N А57-20728/08-11 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора области в полном объеме.
Представитель Прокуратуры Саратовской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Саратова, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление N 95630 0 о вручении корреспонденции 23.03.2009 г.).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сезон-Н" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95632 4 приобщено к материалам дела).
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95633 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95634 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. 13 от 06.04.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 апреля 2009 г. 11 часов 45 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка N 468 от 13.05.2003 г. ООО Сезон-Н" передан в аренду земельный участок площадью 155 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 08 28:0051, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловой, под размещение временного мини-магазина сроком на 2 года (Л.д. 6).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2005 года стороны изменили срок аренды земельного участка, установив срок действия договора до 25.09.2010 года (Л.д. 7).
Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2005 года к договору аренды от 13.05.2003 г. N 468 по основаниям нарушения положений Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 п. 5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако сами по себе указанные обстоятельства не могли являться, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, на что суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.
Суд первой инстанции правомерно установил, что истцу необходимо было при рассмотрении дела представить доказательства несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции.
Постановление Администрации г. Саратова от 25.11.2003 г. N 16А-145 о предоставлении в аренду земельного участка в установленном законом порядке обжаловано не было. Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постановления Администрации г. Саратова от 25.11.2003 г. N 16А-145 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Постановление Администрации г. Саратова от 28.10.2005 г. N 300А-231 о продлении срока действия договора аренды в установленном законом порядке также обжаловано не было. Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постановления Администрации г. Саратова от 28.10.2005 г. N 300А-231 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок был предоставлен ООО "Сезон-Н" не на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2005 года, а на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2004 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав потенциальных арендаторов, права которых были нарушены заключением оспариваемого дополнительного соглашения.
Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вправе выступать в интересах определенных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ одним из обстоятельств, которые обязательно требуется доказать прокурору является факт нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако никаких доказательств такого нарушения в суд не представлено, хотя такая обязанность возложена законом на органы прокуратуры,
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств наличия прав иных потенциальных арендаторов и нарушения их прав.
При рассмотрении дела истец в качестве основания заявленного иска ссылался на нарушение положений ст. 29 Земельного Кодекса РФ, а именно нарушение порядка предоставления земельного участка ООО "Сезон-Н". Однако суд считает, что ссылка на указанную правовую норму несостоятельна, поскольку земельный участок ответчику уже был предоставлен и сам договор аренды истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил от того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании постановления органа местного самоуправления, которое было принято в соответствии с действующим законодательством и которое в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая установленный принцип диспозитивности сторон при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на истца возлагалась обязанность доказать, что оспариваемое дополнительное соглашение прямо противоречит какой-либо правовой норме. Однако во время судебного разбирательства, истец не привел правовой нормы, запрещающей сторонам вносить изменения в заключенный договор путем дополнительных соглашений, в том числе и при определении срока аренды земельного участка.
Доводы представителя истца о невозможности распоряжения ответчиком спорным земельным участком в силу требований Земельного кодекса РФ и положений закона Саратовской области "О земле" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не устанавливалось иное.
Согласно ст. 4 Закона Саратовской области "О земле" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначения, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Саратовской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.
В рассматриваемом споре земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, так как согласно договору аренды от 13.05.2004 г., заключенному между Администрацией г. Саратова и ООО "Сезон-Н", срок его действия на момент заключения соглашения N 1 не истек. Также он не истек на момент обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Прокуратура Саратовской области просит признать вышеназванное соглашение N 1 от 10.11.2005 г. к договору аренды земельного участка недействительным ввиду того, что Администрация г. Саратова была не вправе распоряжаться спорным земельным участком (продлевать срок аренды земельного участка) и превысила свои полномочия. Заявитель полагает, что Законом Саратовской области "О земле" данные полномочия возложены на комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Однако, статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. N 23-ЗСО I "0 земле", в редакции действовавшей на момент заключения соглашения N 1 от 10.11.2005 г. К договору аренды земельного участка N 468, разграничивала полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти области. Для реализации на практике приведенного положения орган исполнительной власти области должен был быть специально наделен соответствующими полномочиями.
Законом Саратовской области "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле" от 26 июня 2006 года N 70-ЗСО, правом по распоряжению земельными участками на территории г. Саратова был наделен комитет по управлению имущества Саратовской области с 01 июля 2006 года.
Таким образом, на момент заключения соглашения N 1 от 10.11.2005 года к договору аренды земельного участка и до 13.05.2004 года, КУИ Саратовской области полномочиями по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками не обладал и, соответственно, распорядительных актов по передаче прав гражданам и юридическим лицам не выносил.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Устава г. Саратова, действовавшего на момент распоряжения вышеуказанным земельным участком, к полномочиям Администрации города было отнесено предоставление земельных участков на территории города в соответствии с действующим законодательством.
Данная позиция также высказана комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Саратова в отзыве на исковое заявление (л.д. 32 - 36).
Соглашение N 1 было заключено 10.11.2005 года. Договор аренды от 13.05.2004 года сторонами не расторгался. Следовательно, на момент его заключения земельный участок не был свободен от прав третьих лиц. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно того, что распоряжение спорным земельным участком входило в компетенцию Администрации г. Саратова, а не в компетенцию Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение законодательства о защите конкуренции, а именно относительно нарушения норм Закона "О защите конкуренции" являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией поскольку истцом не приведено никаких доказательств относительно подтверждения данного довода.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу N А57-20728/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А57-20728/08-11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А57-20728/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю. Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Саратовской области Боброва О.В. (служебное удостоверение ТО N 061987 выдано 02.12.2008 г.),
от Администрации г. Саратова не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомлением N 95630 0 о вручении корреспонденции от 23.03.09 г.,
от Открытого акционерного общества "Сезон-Н" -Наумов А.В. (паспорт <...>, доверенность выдана 21.10.2008 г. сроком на один год),
Кулебякина Е.С. (паспорт <...>, доверенность выдана 21.10.2008 г. сроком на 1 года),
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по земельным ресурсам г. Саратова не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года
по делу N А57-20728/08-11, (судья Егоровой Т.Н.),
по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов
к Администрации г. Саратова, г. Саратов,
открытому акционерному обществу "Сезон-Н", г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по земельным ресурсам г. Саратова, г. Саратов
о признании недействительным соглашения N 1 от 10.11.2005 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью "Сезон-Н" с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года исковые требования Заместителя прокурора Саратовской области к Администрации г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью "Сезон-Н" с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу N А57-20728/08-11 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора области в полном объеме.
Представитель Прокуратуры Саратовской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Саратова, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление N 95630 0 о вручении корреспонденции 23.03.2009 г.).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сезон-Н" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95632 4 приобщено к материалам дела).
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95633 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95634 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. 13 от 06.04.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 апреля 2009 г. 11 часов 45 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка N 468 от 13.05.2003 г. ООО Сезон-Н" передан в аренду земельный участок площадью 155 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 08 28:0051, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 лет Октября и ул. Деловой, под размещение временного мини-магазина сроком на 2 года (Л.д. 6).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2005 года стороны изменили срок аренды земельного участка, установив срок действия договора до 25.09.2010 года (Л.д. 7).
Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2005 года к договору аренды от 13.05.2003 г. N 468 по основаниям нарушения положений Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 п. 5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако сами по себе указанные обстоятельства не могли являться, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, на что суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.
Суд первой инстанции правомерно установил, что истцу необходимо было при рассмотрении дела представить доказательства несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции.
Постановление Администрации г. Саратова от 25.11.2003 г. N 16А-145 о предоставлении в аренду земельного участка в установленном законом порядке обжаловано не было. Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постановления Администрации г. Саратова от 25.11.2003 г. N 16А-145 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Постановление Администрации г. Саратова от 28.10.2005 г. N 300А-231 о продлении срока действия договора аренды в установленном законом порядке также обжаловано не было. Никаких доказательств несоответствия требованиям закона постановления Администрации г. Саратова от 28.10.2005 г. N 300А-231 заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок был предоставлен ООО "Сезон-Н" не на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2005 года, а на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2004 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав потенциальных арендаторов, права которых были нарушены заключением оспариваемого дополнительного соглашения.
Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вправе выступать в интересах определенных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ одним из обстоятельств, которые обязательно требуется доказать прокурору является факт нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако никаких доказательств такого нарушения в суд не представлено, хотя такая обязанность возложена законом на органы прокуратуры,
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств наличия прав иных потенциальных арендаторов и нарушения их прав.
При рассмотрении дела истец в качестве основания заявленного иска ссылался на нарушение положений ст. 29 Земельного Кодекса РФ, а именно нарушение порядка предоставления земельного участка ООО "Сезон-Н". Однако суд считает, что ссылка на указанную правовую норму несостоятельна, поскольку земельный участок ответчику уже был предоставлен и сам договор аренды истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил от того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено на основании постановления органа местного самоуправления, которое было принято в соответствии с действующим законодательством и которое в установленном порядке не признано недействительным и не отменено.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая установленный принцип диспозитивности сторон при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на истца возлагалась обязанность доказать, что оспариваемое дополнительное соглашение прямо противоречит какой-либо правовой норме. Однако во время судебного разбирательства, истец не привел правовой нормы, запрещающей сторонам вносить изменения в заключенный договор путем дополнительных соглашений, в том числе и при определении срока аренды земельного участка.
Доводы представителя истца о невозможности распоряжения ответчиком спорным земельным участком в силу требований Земельного кодекса РФ и положений закона Саратовской области "О земле" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не устанавливалось иное.
Согласно ст. 4 Закона Саратовской области "О земле" установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, либо из состава земель сельскохозяйственного назначения, либо теми, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, осуществляется органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Саратовской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.
В рассматриваемом споре земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, так как согласно договору аренды от 13.05.2004 г., заключенному между Администрацией г. Саратова и ООО "Сезон-Н", срок его действия на момент заключения соглашения N 1 не истек. Также он не истек на момент обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Прокуратура Саратовской области просит признать вышеназванное соглашение N 1 от 10.11.2005 г. к договору аренды земельного участка недействительным ввиду того, что Администрация г. Саратова была не вправе распоряжаться спорным земельным участком (продлевать срок аренды земельного участка) и превысила свои полномочия. Заявитель полагает, что Законом Саратовской области "О земле" данные полномочия возложены на комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Однако, статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. N 23-ЗСО I "0 земле", в редакции действовавшей на момент заключения соглашения N 1 от 10.11.2005 г. К договору аренды земельного участка N 468, разграничивала полномочия по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти области. Для реализации на практике приведенного положения орган исполнительной власти области должен был быть специально наделен соответствующими полномочиями.
Законом Саратовской области "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле" от 26 июня 2006 года N 70-ЗСО, правом по распоряжению земельными участками на территории г. Саратова был наделен комитет по управлению имущества Саратовской области с 01 июля 2006 года.
Таким образом, на момент заключения соглашения N 1 от 10.11.2005 года к договору аренды земельного участка и до 13.05.2004 года, КУИ Саратовской области полномочиями по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками не обладал и, соответственно, распорядительных актов по передаче прав гражданам и юридическим лицам не выносил.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Устава г. Саратова, действовавшего на момент распоряжения вышеуказанным земельным участком, к полномочиям Администрации города было отнесено предоставление земельных участков на территории города в соответствии с действующим законодательством.
Данная позиция также высказана комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Саратова в отзыве на исковое заявление (л.д. 32 - 36).
Соглашение N 1 было заключено 10.11.2005 года. Договор аренды от 13.05.2004 года сторонами не расторгался. Следовательно, на момент его заключения земельный участок не был свободен от прав третьих лиц. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно того, что распоряжение спорным земельным участком входило в компетенцию Администрации г. Саратова, а не в компетенцию Комитета по управлению имуществом Саратовской области.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение законодательства о защите конкуренции, а именно относительно нарушения норм Закона "О защите конкуренции" являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией поскольку истцом не приведено никаких доказательств относительно подтверждения данного довода.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу N А57-20728/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)