Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО фирма "Восход", Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101591307 Сирюкина В.А., дов. от 26.07.2013 N 3
от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Веневский район, Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536 Жданова А.В., дов. от 10.01.2013, Кузнецовой Т.Б., дов. от 07.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-1320/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее - ООО фирма "Восход", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения администрации МО Веневский район (далее - Администрация) от 23.01.2012 N 17-55/244 и действия (бездействия) Администрации об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 4128 кв. м, с кадастровым номером 71:05:030302:6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Новая, д. 30, обязав Администрацию принять решение о продаже и заключить договор купли-продажи на данный земельный участок по цене 3643 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение от 05.06.2012 и постановление от 23.08.2012 отменены, требования Общества удовлетворены.
01.04.2013 в Арбитражный суд Тульской области от Общества поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей за оказание юридической помощи по названному делу.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения в части удовлетворения заявления Общества и взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 50 000 рублей оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требования Общества в остальной сумме судебных расходов изменить, принять новый судебный акт о взыскании всей оставшейся суммы судебных расходов или отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации - доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Общества и Администрации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 29.04.2013 и постановление от 02.07.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по договору поручения от 16.11.2012 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 Общество (доверитель) в лице директора Сирюкина А.С. заключило с адвокатом Сирюкиным В.А. (поверенный) договор поручения N 3, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по заявлению ООО фирма "Восход" о признании незаконными решения и действий (бездействия) администрации МО Веневский район об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:0006, находящийся по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Новая, д. 30, с составлением в каждом случае всех необходимых документов правового характера.
Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области), в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора при продолжительности судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в последующих инстанциях установленный в п. 4.1 договора размер вознаграждения подлежит увеличению в размере, определяемом сторонами при заключении дополнительного соглашения.
10.02.2012 Общество подало в Арбитражный суд Тульской области названное выше заявление о признании незаконными решения и действий Администрации.
Соглашением N 1 от 28.05.2012 был изменен и дополнен договор поручения N 3 от 09.02.2012 и сторонами установлено, что в связи с продолжительностью судебного процесса в суде первой инстанции размер вознаграждения увеличить на 10 000 руб. и определить его всего в сумме 40 000 рублей.
Соглашением от 30.05.2012 N 2 в пункты 1.1 и 4.1 договора поручения N 3 от 09.02.2012 внесены дополнения, а именно: п. 1.1 дополнен словами: "а также в арбитражном суде апелляционной инстанции с подготовкой, составлением, подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"; п. 4.1 дополнен словами: "в размере 20 000 рублей за подготовку, составление, подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соглашением от 17.08.2012 N 3 вновь внесены дополнения в договор поручения N 3 от 09.02.2012 в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, а именно: п. 1.1 дополнен словами: "а также в арбитражном суде кассационной инстанции с подготовкой, составлением, подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции"; п. 4.1 дополнен словами: "в размере 40 000 рублей за подготовку, составление, подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".
В подтверждение оплаты денежных средств по договору и соглашениям заявитель представил копии квитанций от 15.03.2012 N 003048 на сумму 30 000 рублей; от 28.05.2012 N 4 на сумму 10 000 рублей; от 05.10.2012 N 11 на сумму 20 000 рублей; от 10.10.2012 N 12 на сумму 40 000 рублей.
16.11.2012 между Обществом (доверитель) и адвокатом Сирюкиным В.А. заключен договор поручения N 11, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по дополнительному участию по делу N А68-1320/12, включая получение в Арбитражном суде Тульской области исполнительного листа по делу, а также подготовку, составление, подачу по данному делу заявления о взыскании судебных расходов - судебных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций и участие в рассмотрении данного заявления в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции, составляет 40 000 рублей.
Копией квитанции от 15.02.2013 N 1 подтверждается получение адвокатом Сирюкиным В.А. от Общества 40 000 рублей.
Ссылаясь на то, что судебные издержки на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением данного дела составили 140 000 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о взыскании Обществу понесенных им судебных расходов за участие адвоката в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Общества по основному спору в разумных пределах в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Удовлетворяя требования заявителя в размере 30000 руб. за участие адвоката в судопроизводстве суда первой инстанции, по 10000 руб. - суда апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по обстоятельствам дела и по подборке нормативной базы данное дело нельзя отнести к категории сложных, по длительности рассмотрения дела - дело было рассмотрено в короткий срок: в первой инстанции проведено одно предварительное заседание и одно судебное заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях - по одному заседанию, причем кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции сослался также и на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций в указанной части судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части взыскания 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по договору поручения от 16.11.2012 за подготовку, составление, подачу заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и участие в судебном разбирательстве по данному вопросу (п. 4.2 договора), суд первой инстанции сослался на то, что оплата за названные услуги не относится к судебным издержкам. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в этой части требования и полагает необходимым определение и постановление в этой части отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы судов противоречат требованиям закона и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Поэтому суды безосновательно отказали Обществу во взыскании судебных расходов за участие адвоката в деле по вопросу о взыскании судебных расходов.
Поскольку суды не исследовали вопрос о том, является ли заявленная Обществом сумма в размере 40000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов разумной и обоснованной, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А68-1320/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по договору поручения от 16.11.2012 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-1320/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А68-1320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО фирма "Восход", Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101591307 Сирюкина В.А., дов. от 26.07.2013 N 3
от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Веневский район, Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536 Жданова А.В., дов. от 10.01.2013, Кузнецовой Т.Б., дов. от 07.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восход" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-1320/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Восход" (далее - ООО фирма "Восход", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения администрации МО Веневский район (далее - Администрация) от 23.01.2012 N 17-55/244 и действия (бездействия) Администрации об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 4128 кв. м, с кадастровым номером 71:05:030302:6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Новая, д. 30, обязав Администрацию принять решение о продаже и заключить договор купли-продажи на данный земельный участок по цене 3643 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение от 05.06.2012 и постановление от 23.08.2012 отменены, требования Общества удовлетворены.
01.04.2013 в Арбитражный суд Тульской области от Общества поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей за оказание юридической помощи по названному делу.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения в части удовлетворения заявления Общества и взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 50 000 рублей оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требования Общества в остальной сумме судебных расходов изменить, принять новый судебный акт о взыскании всей оставшейся суммы судебных расходов или отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации - доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Общества и Администрации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 29.04.2013 и постановление от 02.07.2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по договору поручения от 16.11.2012 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2012 Общество (доверитель) в лице директора Сирюкина А.С. заключило с адвокатом Сирюкиным В.А. (поверенный) договор поручения N 3, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по заявлению ООО фирма "Восход" о признании незаконными решения и действий (бездействия) администрации МО Веневский район об отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:05:030302:0006, находящийся по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, ул. Новая, д. 30, с составлением в каждом случае всех необходимых документов правового характера.
Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области), в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора при продолжительности судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в последующих инстанциях установленный в п. 4.1 договора размер вознаграждения подлежит увеличению в размере, определяемом сторонами при заключении дополнительного соглашения.
10.02.2012 Общество подало в Арбитражный суд Тульской области названное выше заявление о признании незаконными решения и действий Администрации.
Соглашением N 1 от 28.05.2012 был изменен и дополнен договор поручения N 3 от 09.02.2012 и сторонами установлено, что в связи с продолжительностью судебного процесса в суде первой инстанции размер вознаграждения увеличить на 10 000 руб. и определить его всего в сумме 40 000 рублей.
Соглашением от 30.05.2012 N 2 в пункты 1.1 и 4.1 договора поручения N 3 от 09.02.2012 внесены дополнения, а именно: п. 1.1 дополнен словами: "а также в арбитражном суде апелляционной инстанции с подготовкой, составлением, подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"; п. 4.1 дополнен словами: "в размере 20 000 рублей за подготовку, составление, подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соглашением от 17.08.2012 N 3 вновь внесены дополнения в договор поручения N 3 от 09.02.2012 в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, а именно: п. 1.1 дополнен словами: "а также в арбитражном суде кассационной инстанции с подготовкой, составлением, подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции"; п. 4.1 дополнен словами: "в размере 40 000 рублей за подготовку, составление, подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".
В подтверждение оплаты денежных средств по договору и соглашениям заявитель представил копии квитанций от 15.03.2012 N 003048 на сумму 30 000 рублей; от 28.05.2012 N 4 на сумму 10 000 рублей; от 05.10.2012 N 11 на сумму 20 000 рублей; от 10.10.2012 N 12 на сумму 40 000 рублей.
16.11.2012 между Обществом (доверитель) и адвокатом Сирюкиным В.А. заключен договор поручения N 11, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется осуществить оказание всей необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Тульской области) по дополнительному участию по делу N А68-1320/12, включая получение в Арбитражном суде Тульской области исполнительного листа по делу, а также подготовку, составление, подачу по данному делу заявления о взыскании судебных расходов - судебных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций и участие в рассмотрении данного заявления в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции, составляет 40 000 рублей.
Копией квитанции от 15.02.2013 N 1 подтверждается получение адвокатом Сирюкиным В.А. от Общества 40 000 рублей.
Ссылаясь на то, что судебные издержки на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением данного дела составили 140 000 руб., Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о взыскании Обществу понесенных им судебных расходов за участие адвоката в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Общества по основному спору в разумных пределах в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Удовлетворяя требования заявителя в размере 30000 руб. за участие адвоката в судопроизводстве суда первой инстанции, по 10000 руб. - суда апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по обстоятельствам дела и по подборке нормативной базы данное дело нельзя отнести к категории сложных, по длительности рассмотрения дела - дело было рассмотрено в короткий срок: в первой инстанции проведено одно предварительное заседание и одно судебное заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях - по одному заседанию, причем кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции сослался также и на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда двух инстанций в указанной части судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части взыскания 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по договору поручения от 16.11.2012 за подготовку, составление, подачу заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и участие в судебном разбирательстве по данному вопросу (п. 4.2 договора), суд первой инстанции сослался на то, что оплата за названные услуги не относится к судебным издержкам. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в этой части требования и полагает необходимым определение и постановление в этой части отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы судов противоречат требованиям закона и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Поэтому суды безосновательно отказали Обществу во взыскании судебных расходов за участие адвоката в деле по вопросу о взыскании судебных расходов.
Поскольку суды не исследовали вопрос о том, является ли заявленная Обществом сумма в размере 40000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов разумной и обоснованной, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А68-1320/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по договору поручения от 16.11.2012 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)