Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Т.К. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года по иску администрации муниципального образования Щекинский район к З., Т.К., З.Е. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора перенайма, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2012 года Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску администрации муниципального образования Щекинский район к З., Т.К., З.Е. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора перенайма, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольных построек.
Указанным решением исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания, выполненные землеустроителем кадастровым инженером З.Е. при формировании межевого плана по межеванию земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, до снятия с кадастрового учета имевшего кадастровый номер N.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией муниципального образования Щекинский район и З., а также договор N перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. и Т.К.
Признаны самовольными постройки, размещенные на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер N.
На Т.К. возложена обязанность освободить земельный участок от самовольных построек: строение 1: наружная обшивка - деревянная доска, материал кровли - металлочерепица, цоколь - железобетонные блоки, заполнение оконных проемов - пластиковые окна 10 штук, заполнение наружных дверных проемов - металлическая дверь 1 шт., деревянная дверь 1 шт., строение 2: наружная обшивка - деревянная доска, материал кровли - мягкий рулонный материал, цоколь - железобетонные блоки, заполнение оконных проемов - пластиковые окна 4 шт., рамы деревянные без остекления 2 шт., заполнение наружных дверных проемов - металлическая дверь 1 шт., строение 3: наружная обшивка - деревянная доска, материал кровли - мягкий рулонный материал, видимая часть фундамента - столбы из блоков, заполнение оконных проемов - пластиковые окна 4 шт., деревянные окна 4 шт., рамы деревянные без остекления 2 шт., заполнение наружных дверных проемов - деревянная дверь 1 штука.
Решение вступило в законную силу 21.02.2013 г.
Определением Щекинского районного суда от 21 марта 2013 года Т.К. предоставлена отсрочка исполнения решения Щекинского районного суда от 22 ноября 2012 года на срок до 1 июня 2013 года.
24.05.2013 г. Т.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время его семья не имеет иного жилья, у него отсутствуют денежные средства, ему некуда перевезти стройматериалы и нет возможности разобрать дома.
Представитель администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области П. просила отказать в удовлетворении данного заявления, полагая, что основания для отсрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года отсутствуют.
В судебное заседание Т.К. и его представитель по ордеру адвокат Малановский С.Б. не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица З., З.Е., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района Тульской области С. не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления Т.К. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик Т.К. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.
Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом суд учел, что определением Щекинского районного суда от 21 марта 2013 года Т.К. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 22.11.2012 г. на срок до 01 июня 2013 г.
Приведенные заявителем доводы суд обоснованно не отнес к числу исключительных обстоятельств, препятствующих Т.К. с в срок до 01 июня 2013 г. исполнить решение суда.
Оценив обоснованность требований должника с учетом периода неисполнения вступившего в законную силу решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Т.К.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что предоставление такой отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года по доводам частной жалобы Т.К.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1829
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1829
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Т.К. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года по иску администрации муниципального образования Щекинский район к З., Т.К., З.Е. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора перенайма, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2012 года Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску администрации муниципального образования Щекинский район к З., Т.К., З.Е. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора перенайма, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольных построек.
Указанным решением исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания, выполненные землеустроителем кадастровым инженером З.Е. при формировании межевого плана по межеванию земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, до снятия с кадастрового учета имевшего кадастровый номер N.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией муниципального образования Щекинский район и З., а также договор N перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. и Т.К.
Признаны самовольными постройки, размещенные на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер N.
На Т.К. возложена обязанность освободить земельный участок от самовольных построек: строение 1: наружная обшивка - деревянная доска, материал кровли - металлочерепица, цоколь - железобетонные блоки, заполнение оконных проемов - пластиковые окна 10 штук, заполнение наружных дверных проемов - металлическая дверь 1 шт., деревянная дверь 1 шт., строение 2: наружная обшивка - деревянная доска, материал кровли - мягкий рулонный материал, цоколь - железобетонные блоки, заполнение оконных проемов - пластиковые окна 4 шт., рамы деревянные без остекления 2 шт., заполнение наружных дверных проемов - металлическая дверь 1 шт., строение 3: наружная обшивка - деревянная доска, материал кровли - мягкий рулонный материал, видимая часть фундамента - столбы из блоков, заполнение оконных проемов - пластиковые окна 4 шт., деревянные окна 4 шт., рамы деревянные без остекления 2 шт., заполнение наружных дверных проемов - деревянная дверь 1 штука.
Решение вступило в законную силу 21.02.2013 г.
Определением Щекинского районного суда от 21 марта 2013 года Т.К. предоставлена отсрочка исполнения решения Щекинского районного суда от 22 ноября 2012 года на срок до 1 июня 2013 года.
24.05.2013 г. Т.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время его семья не имеет иного жилья, у него отсутствуют денежные средства, ему некуда перевезти стройматериалы и нет возможности разобрать дома.
Представитель администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области П. просила отказать в удовлетворении данного заявления, полагая, что основания для отсрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года отсутствуют.
В судебное заседание Т.К. и его представитель по ордеру адвокат Малановский С.Б. не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица З., З.Е., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района Тульской области С. не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления Т.К. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик Т.К. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2012 года исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.
Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом суд учел, что определением Щекинского районного суда от 21 марта 2013 года Т.К. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 22.11.2012 г. на срок до 01 июня 2013 г.
Приведенные заявителем доводы суд обоснованно не отнес к числу исключительных обстоятельств, препятствующих Т.К. с в срок до 01 июня 2013 г. исполнить решение суда.
Оценив обоснованность требований должника с учетом периода неисполнения вступившего в законную силу решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Т.К.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что предоставление такой отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года по доводам частной жалобы Т.К.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)