Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.
при участии в судебном заседании представителя истца - Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 N 121-10-26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-1375/2013-10/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.
по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
к индивидуальному предпринимателю Богачкиной Надежде Аркадьевне (ИНН: 434601298614, ОГРН: 304434531700727)
(третье лицо - территориальное управление по Первомайскому району администрации города Кирова)
об обязании освободить от торгового павильона часть земельного участка,
установил:
администрация города Кирова (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Богачкиной Надежды Аркадьевны (далее - Богачкина, Предприниматель, Ответчик) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, южнее дома N 17 земельного участка с учетным номером У0382-038/012 (далее - Земельный участок) площадью 36,0 кв. м (далее - Часть Земельного участка) путем демонтажа принадлежащего Ответчику торгового павильона (далее - Павильон) и о предоставлении Администрации права освободить Земельный участок от Павильона за счет Богачкиной со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение установленного срока.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление по Первомайскому району администрации города Кирова (далее - Управление, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 в удовлетворении иска Администрации отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, Часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, как не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и сам Земельный участок. В связи с этим Администрация считает подписанный Предпринимателем и Управлением договор аренды Части Земельного участка от 22.07.2010 N 1543 (далее - Договор) незаключенным, а размещение Павильона на Части Земельного участка - самовольным.
Предприниматель и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 Управление и Богачкина подписали Договор о предоставлении Предпринимателю в аренду Части земельного участка в целях размещения Павильона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Часть земельного участка не прошла кадастровый учет.
В связи с этим условия Договора не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, а предмет Договора не может быть признан согласованным.
Таким образом, поскольку по названным причинам Договор не может считаться заключенным и вследствие этого правовых оснований для использования Предпринимателем Части Земельного участка не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании Предпринимателя освободить Часть земельного участка путем демонтажа Павильона.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, а являющийся предметом настоящего дела иск Администрации должен быть удовлетворен.
Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Истца, в соответствии со статьями 333.17 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Администрации подлежит взысканию с Богачкиной в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-1375/2013-10/18 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Иск администрации города Кирова удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Богачкину Надежду Аркадьевну (ИНН: 434601298614, ОГРНИП: 304434531700727) не позднее 10 дней со дня принятия настоящего постановления освободить часть расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, южнее дома N 17 земельного участка с учетным номером У0382-038/012 площадью 36,0 кв. м путем демонтажа принадлежащего Богачкиной Надежде Аркадьевне торгового павильона.
При неисполнении индивидуальным предпринимателем Богачкиной Надеждой Аркадьевной данного постановления в течение указанного выше срока администрация города Кирова вправе осуществить демонтаж названного торгового павильона со взысканием с Богачкиной Надежды Аркадьевны необходимых расходов.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Богачкиной Надежды Аркадьевны (ИНН: 434601298614, ОГРНИП: 304434531700727) 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы администрации города Кирова.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1375/2013-10/18
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А28-1375/2013-10/18
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.
при участии в судебном заседании представителя истца - Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 N 121-10-26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-1375/2013-10/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.
по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
к индивидуальному предпринимателю Богачкиной Надежде Аркадьевне (ИНН: 434601298614, ОГРН: 304434531700727)
(третье лицо - территориальное управление по Первомайскому району администрации города Кирова)
об обязании освободить от торгового павильона часть земельного участка,
установил:
администрация города Кирова (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Богачкиной Надежды Аркадьевны (далее - Богачкина, Предприниматель, Ответчик) не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, южнее дома N 17 земельного участка с учетным номером У0382-038/012 (далее - Земельный участок) площадью 36,0 кв. м (далее - Часть Земельного участка) путем демонтажа принадлежащего Ответчику торгового павильона (далее - Павильон) и о предоставлении Администрации права освободить Земельный участок от Павильона за счет Богачкиной со взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение установленного срока.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление по Первомайскому району администрации города Кирова (далее - Управление, Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 в удовлетворении иска Администрации отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, Часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, как не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и сам Земельный участок. В связи с этим Администрация считает подписанный Предпринимателем и Управлением договор аренды Части Земельного участка от 22.07.2010 N 1543 (далее - Договор) незаключенным, а размещение Павильона на Части Земельного участка - самовольным.
Предприниматель и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 Управление и Богачкина подписали Договор о предоставлении Предпринимателю в аренду Части земельного участка в целях размещения Павильона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Часть земельного участка не прошла кадастровый учет.
В связи с этим условия Договора не позволяют идентифицировать объект арендных отношений, а предмет Договора не может быть признан согласованным.
Таким образом, поскольку по названным причинам Договор не может считаться заключенным и вследствие этого правовых оснований для использования Предпринимателем Части Земельного участка не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации об обязании Предпринимателя освободить Часть земельного участка путем демонтажа Павильона.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, а являющийся предметом настоящего дела иск Администрации должен быть удовлетворен.
Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Истца, в соответствии со статьями 333.17 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Администрации подлежит взысканию с Богачкиной в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 по делу N А28-1375/2013-10/18 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Иск администрации города Кирова удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Богачкину Надежду Аркадьевну (ИНН: 434601298614, ОГРНИП: 304434531700727) не позднее 10 дней со дня принятия настоящего постановления освободить часть расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, южнее дома N 17 земельного участка с учетным номером У0382-038/012 площадью 36,0 кв. м путем демонтажа принадлежащего Богачкиной Надежде Аркадьевне торгового павильона.
При неисполнении индивидуальным предпринимателем Богачкиной Надеждой Аркадьевной данного постановления в течение указанного выше срока администрация города Кирова вправе осуществить демонтаж названного торгового павильона со взысканием с Богачкиной Надежды Аркадьевны необходимых расходов.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Богачкиной Надежды Аркадьевны (ИНН: 434601298614, ОГРНИП: 304434531700727) 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы администрации города Кирова.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)