Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5894/2013
на решение от 01.04.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-1628/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Темп-4" (ИНН 2502015639, ОГРН 1062502020250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2006)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от администрации Артемовского городского округа: Железнова Н.С., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 85, сроком действия до 31.12.2013;
- от ГСК "Темп-4": не явились, извещены;
Гаражно-строительный кооператив "Темп-4" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация), оформленных протоколом от 12.12.2012 N 13 по отказу в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление кооператива от 28.09.2012.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что к заявлению в обязательном порядке не были приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что у администрации отсутствовали основания для рассмотрения заявления кооператива по правилам статьи 36 Земельного кодекса (далее по тексту - ЗК РФ), поскольку каких-либо других оснований для приобретения спорного земельного участка в заявлении указано не было.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, решение суда не содержит выводов о том, какие права заявителя нарушает отказ администрации, последняя просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
28.09.2012 кооператив обратился в администрацию с заявлением о решении вопроса об отводе земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов и выдаче адресной справки о присвоении адреса для дальнейшей постановки на технический учет возведенных гаражей.
12.12.2012 на заседании комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было принято решение об отказе кооперативу в предоставлении земельного участка для объекта недвижимости - гаражных боксов в районе ул. Севастопольской в г. Артеме, что подтверждается выпиской из протокола N 13.
Письмом от 20.12.2012 N 35-16/2031 администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, указав на необходимость предоставления документа, подтверждающего право собственности на объекты недвижимости.
Не согласившись с действиями администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кооператива - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование процедуры предоставления земельного участка зависит от цели его предоставления: для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), для целей не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), для эксплуатации зданий, строений, сооружений (статья 36 ЗК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, Земельный кодекс РФ предусматривает заявительный порядок предоставления земельного участка, а поданное заинтересованным лицом заявление о предоставлении земельного участка должно содержать сведения о его местоположении, площади, виде испрашиваемого права и цели использования.
Из материалов дела следует, что администрация, рассмотрев заявление кооператива, пришла к выводу о том, что земельный участок испрашивается в порядке статьи 36 ЗК РФ, и поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, пришла к выводу об отсутствии оснований в предоставлении земельного участка.
Данный вывод администрации коллегия считает необоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
Так, из заявления кооператива видно, что в 1995 году заявителю был согласован проект размещения на земельном участке гаражных боксов, которые были построены силами членов кооператива, но не введены в эксплуатацию в силу не решения вопроса об отводе земельного участка.
Таким образом, заявлением от 28.09.2012 кооператив просил администрацию разрешить вопрос о предоставлении земельного участка в районе ул. Севастопольская в г. Артеме для завершения строительства гаражных боксов путем ввода их в эксплуатацию, что нельзя расценить как заявление о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как видно из материалов дела, администрация уклонилась от рассмотрения заявления кооператива по существу, ограничившись указанием на непредставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, тогда как из заявления кооператива и приложенных к нему документов явно следовало, что законченные строительством объектом на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, а сам участок не имеет каких-либо границ, определенную площадь и привязку к адресу местонахождения.
В этой связи вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушении данным отказом прав и законных интересов кооператива в экономической деятельности является правильным.
Довод администрации о том, что основания для решения вопроса о предоставлении земельного участка в ином порядке, нежели предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, в спорной ситуации отсутствуют, так как земельный участок уже предоставлен кооперативу в аренду, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Действительно, из материалов дела усматривается, что кооперативу был выдан акт выбора земельного участка без номера и без даты для строительства гаражей для личного автотранспорта в районе ул. Севастопольская на 12 боксов, а также заключен договор о предоставлении земельного участка для строительства без номера и без даты, которым земельный участок площадью 0,23 га предоставлен кооперативу в пользование для строительства 26 гаражных боксов.
Указанные документы, по мнению администрации, свидетельствуют о том, что в настоящее время у кооператива имеется в пользовании земельный участок площадью 0,23 га, границы которого на местности могут быть уточнены путем проведения межевания без утверждения схемы расположения земельного участка с последующей постановкой такого участка на кадастровый учет.
Между тем, данные доводы администрации на каких-либо нормах права не основаны и не были указаны по тексту оспариваемого отказа, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении обращения кооператива. При этом администрацией в ходе судебного разбирательства не приведено объяснений относительного того, какие препятствия, установленные законом, не дают возможности привести действующий, по мнению органа местного самоуправления, договор пользования земельного участка в соответствие с действующим законодательством, определив точную площадь земельного участка, его границы и местоположение в целях завершения процедуры строительства гаражей.
Ссылки заявителя жалобы на то, что, при принятии оспариваемого отказа администрация исходила из того, что в спорной ситуации, когда гаражные боксы уже построены, члены кооператива в упрощенном порядке имеют возможность зарегистрировать право собственности на данные объекты, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку такие выводы из протокола заседания комиссии по землепользованию не следуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения кооператива от 28.09.2012 администрация не приняла никакого решения в отношении заявления о выдаче адресной справки в целях дальнейшей постановки на технический учет возведенных гаражей, что также свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения, установленного Законом N 59-ФЗ.
Что касается довода администрации о том, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, какие права заявителя нарушает отказ администрации, то он признается судом безосновательным, поскольку оспариваемые действия администрации нарушают права кооператива на завершение строительства объектов и землепользование в соответствующих целях.
Соответственно, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление кооператива.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-1628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 05АП-5894/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1628/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 05АП-5894/2013
Дело N А51-1628/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5894/2013
на решение от 01.04.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-1628/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению гаражно-строительного кооператива "Темп-4" (ИНН 2502015639, ОГРН 1062502020250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2006)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от администрации Артемовского городского округа: Железнова Н.С., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 85, сроком действия до 31.12.2013;
- от ГСК "Темп-4": не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Темп-4" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация), оформленных протоколом от 12.12.2012 N 13 по отказу в предоставлении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление кооператива от 28.09.2012.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что к заявлению в обязательном порядке не были приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что у администрации отсутствовали основания для рассмотрения заявления кооператива по правилам статьи 36 Земельного кодекса (далее по тексту - ЗК РФ), поскольку каких-либо других оснований для приобретения спорного земельного участка в заявлении указано не было.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, решение суда не содержит выводов о том, какие права заявителя нарушает отказ администрации, последняя просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
28.09.2012 кооператив обратился в администрацию с заявлением о решении вопроса об отводе земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов и выдаче адресной справки о присвоении адреса для дальнейшей постановки на технический учет возведенных гаражей.
12.12.2012 на заседании комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было принято решение об отказе кооперативу в предоставлении земельного участка для объекта недвижимости - гаражных боксов в районе ул. Севастопольской в г. Артеме, что подтверждается выпиской из протокола N 13.
Письмом от 20.12.2012 N 35-16/2031 администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, указав на необходимость предоставления документа, подтверждающего право собственности на объекты недвижимости.
Не согласившись с действиями администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кооператива - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование процедуры предоставления земельного участка зависит от цели его предоставления: для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), для целей не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), для эксплуатации зданий, строений, сооружений (статья 36 ЗК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, Земельный кодекс РФ предусматривает заявительный порядок предоставления земельного участка, а поданное заинтересованным лицом заявление о предоставлении земельного участка должно содержать сведения о его местоположении, площади, виде испрашиваемого права и цели использования.
Из материалов дела следует, что администрация, рассмотрев заявление кооператива, пришла к выводу о том, что земельный участок испрашивается в порядке статьи 36 ЗК РФ, и поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, пришла к выводу об отсутствии оснований в предоставлении земельного участка.
Данный вывод администрации коллегия считает необоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
К настоящему делу данные случаи не относятся.
Так, из заявления кооператива видно, что в 1995 году заявителю был согласован проект размещения на земельном участке гаражных боксов, которые были построены силами членов кооператива, но не введены в эксплуатацию в силу не решения вопроса об отводе земельного участка.
Таким образом, заявлением от 28.09.2012 кооператив просил администрацию разрешить вопрос о предоставлении земельного участка в районе ул. Севастопольская в г. Артеме для завершения строительства гаражных боксов путем ввода их в эксплуатацию, что нельзя расценить как заявление о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как видно из материалов дела, администрация уклонилась от рассмотрения заявления кооператива по существу, ограничившись указанием на непредставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, тогда как из заявления кооператива и приложенных к нему документов явно следовало, что законченные строительством объектом на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, а сам участок не имеет каких-либо границ, определенную площадь и привязку к адресу местонахождения.
В этой связи вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушении данным отказом прав и законных интересов кооператива в экономической деятельности является правильным.
Довод администрации о том, что основания для решения вопроса о предоставлении земельного участка в ином порядке, нежели предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, в спорной ситуации отсутствуют, так как земельный участок уже предоставлен кооперативу в аренду, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Действительно, из материалов дела усматривается, что кооперативу был выдан акт выбора земельного участка без номера и без даты для строительства гаражей для личного автотранспорта в районе ул. Севастопольская на 12 боксов, а также заключен договор о предоставлении земельного участка для строительства без номера и без даты, которым земельный участок площадью 0,23 га предоставлен кооперативу в пользование для строительства 26 гаражных боксов.
Указанные документы, по мнению администрации, свидетельствуют о том, что в настоящее время у кооператива имеется в пользовании земельный участок площадью 0,23 га, границы которого на местности могут быть уточнены путем проведения межевания без утверждения схемы расположения земельного участка с последующей постановкой такого участка на кадастровый учет.
Между тем, данные доводы администрации на каких-либо нормах права не основаны и не были указаны по тексту оспариваемого отказа, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении обращения кооператива. При этом администрацией в ходе судебного разбирательства не приведено объяснений относительного того, какие препятствия, установленные законом, не дают возможности привести действующий, по мнению органа местного самоуправления, договор пользования земельного участка в соответствие с действующим законодательством, определив точную площадь земельного участка, его границы и местоположение в целях завершения процедуры строительства гаражей.
Ссылки заявителя жалобы на то, что, при принятии оспариваемого отказа администрация исходила из того, что в спорной ситуации, когда гаражные боксы уже построены, члены кооператива в упрощенном порядке имеют возможность зарегистрировать право собственности на данные объекты, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку такие выводы из протокола заседания комиссии по землепользованию не следуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения кооператива от 28.09.2012 администрация не приняла никакого решения в отношении заявления о выдаче адресной справки в целях дальнейшей постановки на технический учет возведенных гаражей, что также свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения, установленного Законом N 59-ФЗ.
Что касается довода администрации о том, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, какие права заявителя нарушает отказ администрации, то он признается судом безосновательным, поскольку оспариваемые действия администрации нарушают права кооператива на завершение строительства объектов и землепользование в соответствующих целях.
Соответственно, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление кооператива.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-1628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)