Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абдурахманов А.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре К.
рассмотрел апелляционную жалобу У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 к администрации МО г. Махачкалы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., объяснения представителя администрации МО ГО "г. Махачкала" Р., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО городской округ "г. Махачкала", выразившемся в непринятии решения о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2,0 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и обязании администрации МО городской округ "г. Махачкала" вынести решение о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2,0 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по тем основаниям, что с 2001 г. на основании приказа от 25 ноября 2002 N 114 винсовхоза им. Ленина ему передан земельный участок площадью 2,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 1).
До 2010 г. МУП винсовхоз им. Ленина ежегодно заключал с ним договоры аренды земельного участка, пока администрация г. Махачкалы не запретила МУП продлевать с ним арендные отношения.
30 сентября 2011 г. У. обратился с заявлением на имя главы администрации городской округ "г. Махачкала" о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка на срок 49 лет.
В установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ срок администрации МО не приняла какого-либо решения.
Полагая, что в данном случае бездействие администрации МО городской округ "г. Махачкала" нарушает права У., он обратился в суд с исковым заявлением.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении требования по тем основаниям что коллективное обращение работников ГУП "Винсовхоз им. В.И. Ленина" от 30.09.2011, переданное администрации МО ГО "г. Махачкала", утеряно.
На день обращения в суд У. не получил ответа на свое обращение о передаче земельного участка.
Согласно ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 3 ФЗ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ и ст. ст. 4, 15, 18 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
У. явку в судебное заседание не обеспечил и не сообщил суду апелляционной инстанции о причинах отсутствия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В апелляционной жалобе У. указывает на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении заявления У., исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав, поскольку не указано, какие решения, действия (бездействия) в данном случае являются незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены.
Оснований не признать выводы суда правильными не имеется.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из заявления У., поданного в Советский районный суд г. Махачкалы, следует, что оно содержит просьбу о признании незаконным бездействия администрации МО городской округ "г. Махачкала", выраженного в непринятии в установленный срок решения о передаче (предоставлении) земельного участка в аренду.
Уточняя требования, заявитель просил признать бездействие администрации МО ГО "г. Махачкала" по невынесению решения о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка на основании коллективного обращения от 30.09.2011 (л.д. 53).
Между тем из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования у МУП "Винсовхоз им. Ленина" и передавался заявителю в течение 2008 - 2009 г.г. на основании краткосрочных, менее одного года, договоров аренды (л.д. 7 - 10).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, используемый У., сформирован.
Ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" неправомерна, поскольку обжалование действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, определенном Главой 25 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 216 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования относится к вещному праву. Вследствие чего лицо, обладающее данным правом, может только владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им. Данное положение также закрепляется п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, который указывает, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе ими распоряжаться. Следовательно, действия МУП "Винсовхоз им. Ленина" по передаче У. земельного участка в краткосрочную аренду незаконны и не порождают у заявителя права требовать передачи ее в долгосрочную аренду на основании ст. 34 ЗК РФ.
С учетом изложенного, у органа местного самоуправления, отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, поэтому правовых оснований для понуждения администрации МО ГО "г. Махачкала" принято решение о выделении земельного участка У. не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2550\2012Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2550\\2012г.
Судья - Абдурахманов А.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
при секретаре К.
рассмотрел апелляционную жалобу У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 к администрации МО г. Махачкалы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., объяснения представителя администрации МО ГО "г. Махачкала" Р., суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО городской округ "г. Махачкала", выразившемся в непринятии решения о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2,0 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и обязании администрации МО городской округ "г. Махачкала" вынести решение о передаче в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2,0 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по тем основаниям, что с 2001 г. на основании приказа от 25 ноября 2002 N 114 винсовхоза им. Ленина ему передан земельный участок площадью 2,0 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 1).
До 2010 г. МУП винсовхоз им. Ленина ежегодно заключал с ним договоры аренды земельного участка, пока администрация г. Махачкалы не запретила МУП продлевать с ним арендные отношения.
30 сентября 2011 г. У. обратился с заявлением на имя главы администрации городской округ "г. Махачкала" о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка на срок 49 лет.
В установленный п. 5 ст. 34 ЗК РФ срок администрации МО не приняла какого-либо решения.
Полагая, что в данном случае бездействие администрации МО городской округ "г. Махачкала" нарушает права У., он обратился в суд с исковым заявлением.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении требования по тем основаниям что коллективное обращение работников ГУП "Винсовхоз им. В.И. Ленина" от 30.09.2011, переданное администрации МО ГО "г. Махачкала", утеряно.
На день обращения в суд У. не получил ответа на свое обращение о передаче земельного участка.
Согласно ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 3 ФЗ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ и ст. ст. 4, 15, 18 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
У. явку в судебное заседание не обеспечил и не сообщил суду апелляционной инстанции о причинах отсутствия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В апелляционной жалобе У. указывает на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении заявления У., исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав, поскольку не указано, какие решения, действия (бездействия) в данном случае являются незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены.
Оснований не признать выводы суда правильными не имеется.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из заявления У., поданного в Советский районный суд г. Махачкалы, следует, что оно содержит просьбу о признании незаконным бездействия администрации МО городской округ "г. Махачкала", выраженного в непринятии в установленный срок решения о передаче (предоставлении) земельного участка в аренду.
Уточняя требования, заявитель просил признать бездействие администрации МО ГО "г. Махачкала" по невынесению решения о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка на основании коллективного обращения от 30.09.2011 (л.д. 53).
Между тем из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования у МУП "Винсовхоз им. Ленина" и передавался заявителю в течение 2008 - 2009 г.г. на основании краткосрочных, менее одного года, договоров аренды (л.д. 7 - 10).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, используемый У., сформирован.
Ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" неправомерна, поскольку обжалование действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, определенном Главой 25 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 216 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования относится к вещному праву. Вследствие чего лицо, обладающее данным правом, может только владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им. Данное положение также закрепляется п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, который указывает, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе ими распоряжаться. Следовательно, действия МУП "Винсовхоз им. Ленина" по передаче У. земельного участка в краткосрочную аренду незаконны и не порождают у заявителя права требовать передачи ее в долгосрочную аренду на основании ст. 34 ЗК РФ.
С учетом изложенного, у органа местного самоуправления, отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, поэтому правовых оснований для понуждения администрации МО ГО "г. Махачкала" принято решение о выделении земельного участка У. не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)