Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. гражданское дело по иску З. к Г., ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и по встречному иску Г. к З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения представителей Г. по доверенности К. и адвоката Кульчицкого М.В., представителя З. по доверенности З.К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г., ФГБУ Кадастровая палата по Московской области и, уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование своих требований истица указала, что определением Раменского городского суда от 19.04.2006 г. утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчику выделен участок при доме пл. 333 кв. м в установленных границах, однако межевание земли и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчик провел не в соответствии с определением суда, границы им сдвинуты на 4 м, а площадь земельного участка по его частью дома не была учтена, что привело к занятию им земли администрации и уменьшению ширины проезда, что нарушает ее права и законные интересы.
Истица З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представители исковые требования поддержали и просил иск удовлетворить.
Ответчик Г. также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ранее им был предъявлен встречный иск, в обоснование которого он пояснял, что согласно заключению эксперта границы земельного участка З. также не соответствуют границам ее участка, указанным в определении суда от 19.04.2006 г., поскольку нынешний вид смежной границы представляет собой ломаную линию, тогда как по определению суда она является прямой, что нарушает его права.
Его представители иск З. не признали, требования встречного иска поддержали.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по МО в судебном заседании просил вынести решение с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания и кадастрового учета земельного участка Г. признаны недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета. В удовлетворении иска в части аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г. на земельный участок отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истицы считал, что оснований к отмене решения нет, оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 11.1 главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 10 ст. 38 указанного выше Закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Как усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 19.04.2006 г. утверждено мировое соглашение между З. и Г., которые являются совладельцами дома и земельного участка N по <адрес>. В соответствии с указанным мировым соглашением за ответчиком было признано право собственности на земельный участок площадью 333 кв. м, которому впоследствии присвоен кадастровым N 50:23:0070104:89.
З. является собственником земельного участка площадью 930 кв. м с кадастровым N, расположенным по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.07.2006 г.
При разрешении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно ее выводам кадастровым планом участка Г. не был учтен участок под домом и вдоль правой межи, площадью 44 кв. м, но при этом добавлен участок вдоль улицы Ольховая площадью 40 кв. м.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что границы земельного участка Г. были установлены определением Раменского городского суда Московской области от 19.04.2006 г., которое вступило в законную силу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что, определяя границы своего земельного участка, Г. отступил от условий мирового соглашения, а это создает для истицы препятствия в использовании своего смежного земельного участка, исключающие свободный беспрепятственный подъезд к участку, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями вышеуказанных положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем требования о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка ответчика, а также о снятии данного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена такая защита права, как аннулирование записи права в ЕГРП, а также ответчик, оставаясь собственником своего земельного участка, вправе инициировать новый кадастровый учет изменения его уникальных характеристик.
Кроме того суд учел то обстоятельство, что по существу право собственности ответчика на земельный участок истицей не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что межевание участка З. и постановка его на кадастровый учет проведено с незначительным удлинением разделительной границы участков сторон, площадь ее участка не увеличилась, при межевании соблюден принцип единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25378
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25378
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. гражданское дело по иску З. к Г., ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и по встречному иску Г. к З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения представителей Г. по доверенности К. и адвоката Кульчицкого М.В., представителя З. по доверенности З.К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г., ФГБУ Кадастровая палата по Московской области и, уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование своих требований истица указала, что определением Раменского городского суда от 19.04.2006 г. утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчику выделен участок при доме пл. 333 кв. м в установленных границах, однако межевание земли и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчик провел не в соответствии с определением суда, границы им сдвинуты на 4 м, а площадь земельного участка по его частью дома не была учтена, что привело к занятию им земли администрации и уменьшению ширины проезда, что нарушает ее права и законные интересы.
Истица З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ее представители исковые требования поддержали и просил иск удовлетворить.
Ответчик Г. также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ранее им был предъявлен встречный иск, в обоснование которого он пояснял, что согласно заключению эксперта границы земельного участка З. также не соответствуют границам ее участка, указанным в определении суда от 19.04.2006 г., поскольку нынешний вид смежной границы представляет собой ломаную линию, тогда как по определению суда она является прямой, что нарушает его права.
Его представители иск З. не признали, требования встречного иска поддержали.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по МО в судебном заседании просил вынести решение с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания и кадастрового учета земельного участка Г. признаны недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета. В удовлетворении иска в части аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г. на земельный участок отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истицы считал, что оснований к отмене решения нет, оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 11.1 главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 10 ст. 38 указанного выше Закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Как усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 19.04.2006 г. утверждено мировое соглашение между З. и Г., которые являются совладельцами дома и земельного участка N по <адрес>. В соответствии с указанным мировым соглашением за ответчиком было признано право собственности на земельный участок площадью 333 кв. м, которому впоследствии присвоен кадастровым N 50:23:0070104:89.
З. является собственником земельного участка площадью 930 кв. м с кадастровым N, расположенным по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.07.2006 г.
При разрешении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно ее выводам кадастровым планом участка Г. не был учтен участок под домом и вдоль правой межи, площадью 44 кв. м, но при этом добавлен участок вдоль улицы Ольховая площадью 40 кв. м.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что границы земельного участка Г. были установлены определением Раменского городского суда Московской области от 19.04.2006 г., которое вступило в законную силу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что, определяя границы своего земельного участка, Г. отступил от условий мирового соглашения, а это создает для истицы препятствия в использовании своего смежного земельного участка, исключающие свободный беспрепятственный подъезд к участку, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями вышеуказанных положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем требования о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка ответчика, а также о снятии данного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена такая защита права, как аннулирование записи права в ЕГРП, а также ответчик, оставаясь собственником своего земельного участка, вправе инициировать новый кадастровый учет изменения его уникальных характеристик.
Кроме того суд учел то обстоятельство, что по существу право собственности ответчика на земельный участок истицей не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что межевание участка З. и постановка его на кадастровый учет проведено с незначительным удлинением разделительной границы участков сторон, площадь ее участка не увеличилась, при межевании соблюден принцип единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)