Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тен Иннокентия
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-8477/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Иннокентия
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Тен Иннокентий (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 16.04.2013 N 1020802 и N 1020803 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 04.06.2013 дела N А53-8478/2013 (об оспаривании постановления от 16.04.2013 N 1020803) и А53-8477/2013 (об оспаривании постановления от 16.04.2013 N 1020802 и N 1020803 объединены в одно производство с присвоением номера А53-8477/2013.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не имеет разрешения на организацию рынка, земельный участок, на котором расположено торговое место, имеет категорию: земли населенных пунктов, вина предпринимателя отсутствует, поскольку по договору аренды торговое место было передано гражданину Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела.
Индивидуальный предприниматель Тен Иннокентий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.
В судебное заседание предприниматель и управление, уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения внеплановой проверки, проведенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75А, установлен факт предоставления лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торговых мест на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса) другим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые фактически используют труд иностранных работников, либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушениями миграционного законодательства РФ. Как установил административный орган, ИП Тен И. предоставил торговые места N 5 "н" и N 10 "н" сектора 1, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 "А" ИП Гасанову А.С.о. и ИП Нагиеву Г.М.о., которые 08.02.2013 на торговых местах N 5 "н" и N 10 "н" сектор 1, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 "А", в нарушение миграционного законодательства РФ привлекли к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Азербайджана Гасанова Даяната 25.08.1989 года рождения; Алиоглы Гасана 19.02.1968 года рождения; Абдуллаева Анара 28.02.1979 года рождения, не имеющих разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.
В своих объяснениях граждане Азербайджана пояснили, что работают по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 на торговых точках N 5 "н" и N 10 "н" сектор 1 по продаже овощей и фруктов в качестве подсобных рабочих.
11.02.2013 должностным лицом отделения иммиграционного контроля УФМС России по РО в г. Азове в отношении предпринимателя вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.04.2013 должностным лицом ОУФМС России по РО в г. Азове в присутствии представителя ИП Тен И. по доверенности в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях N 1020802 и N 1020803. Копии протоколов были получены представителем предпринимателя по доверенности, о чем свидетельствует подпись в протоколах.
05.04.2013 с целью рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которым рассмотрение административных дел назначено на 16.04.2013 в 16 час. 00 мин. и в 16 час. 30 мин. Копии указанных определений были получены представителем предпринимателя, о чем имеется подпись в соответствующих графах.
16.04.2013 врио начальника отдела УФМС России по РО, в присутствии представителя предпринимателя - Кондратьевой Л.А., вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 1020803 и N 1020802, которыми ИП Тен И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тен И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.
Исходя из толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.
Предприниматель по договору аренды от 20.12.2012 N 74 является пользователем земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 "А". Участок передан в аренду для целей лоточной торговли, установления киосков, временных павильонов розничной торговли. Предпринимателем составлена схема расположения торговых мест на торговом участке.
Торговые места N 5 "н" и N 10 "н" сектора 1 переданы предпринимателем в аренду по договору от 01.01.2013 N 268 (торговое место N 5 "н") - индивидуальному предпринимателю Гасанову Адыгезал Сулейман Оглы, по договору от 01.01.02013 N 888 (торговое место N 10 "н") - индивидуальному предпринимателю Нагиеву Гусейну Магамед Оглы.
На указанных торговых местах административным органом выявлены иностранные граждане, допущенные к трудовой деятельности, не имеющие разрешения на работу.
В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.
Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Предприниматель полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.
Как следует из условий договоров аренды, заключенных ИП Тен И. с предпринимателями Гасановым А.С.о. и Нагиевым Г.М.о., контроль за гражданами, торгующими на сдаваемых в аренду торговых местах, предприниматель не осуществляет, при этом не предупреждает об ответственности за нарушение законодательства, касающегося отношений с участием иностранных граждан.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды предприниматель должен был предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих и предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного.
Контроль за деятельностью арендаторов предприниматель не осуществляет, при этом обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не установлено.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и в этой части довод заявителя об отсутствии вины, поскольку ответственность должна возлагается непосредственно на лицо, привлекающее и использующее труд иностранных рабочих отклоняется за необоснованностью.
Предприниматель также указывает, что не доказан его статус как лица, управляющего торговым объектом.
Между тем, как видно из материалов дела, предпринимателю передан в аренду земельный участок, на котором организованы временные павильоны розничной торговли, согласно договору аренды от 20.12.2012 N 74 арендатор должен использовать объект аренды по его целевому назначению. Использование земельного участка для разрешенного использования - киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения подтверждается схемой расположения торговых мест на торговом участке и заключенными предпринимателем договорами аренды с предпринимателями Гасановым А.С.о. и Нагиевым Г.М.о. Предприниматель согласно указанным договорам обязуется обеспечить охрану объекта аренды (торговых мест), организовать вывоз ТБО и уборку прилегающей территории, производить капитальный ремонт объекта аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых постановлений управления.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-8477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 15АП-10642/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8477/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 15АП-10642/2013
Дело N А53-8477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тен Иннокентия
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-8477/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Иннокентия
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Тен Иннокентий (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 16.04.2013 N 1020802 и N 1020803 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 04.06.2013 дела N А53-8478/2013 (об оспаривании постановления от 16.04.2013 N 1020803) и А53-8477/2013 (об оспаривании постановления от 16.04.2013 N 1020802 и N 1020803 объединены в одно производство с присвоением номера А53-8477/2013.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не имеет разрешения на организацию рынка, земельный участок, на котором расположено торговое место, имеет категорию: земли населенных пунктов, вина предпринимателя отсутствует, поскольку по договору аренды торговое место было передано гражданину Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела.
Индивидуальный предприниматель Тен Иннокентий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.
В судебное заседание предприниматель и управление, уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения внеплановой проверки, проведенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75А, установлен факт предоставления лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торговых мест на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса) другим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые фактически используют труд иностранных работников, либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушениями миграционного законодательства РФ. Как установил административный орган, ИП Тен И. предоставил торговые места N 5 "н" и N 10 "н" сектора 1, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 "А" ИП Гасанову А.С.о. и ИП Нагиеву Г.М.о., которые 08.02.2013 на торговых местах N 5 "н" и N 10 "н" сектор 1, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 "А", в нарушение миграционного законодательства РФ привлекли к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Азербайджана Гасанова Даяната 25.08.1989 года рождения; Алиоглы Гасана 19.02.1968 года рождения; Абдуллаева Анара 28.02.1979 года рождения, не имеющих разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.
В своих объяснениях граждане Азербайджана пояснили, что работают по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 на торговых точках N 5 "н" и N 10 "н" сектор 1 по продаже овощей и фруктов в качестве подсобных рабочих.
11.02.2013 должностным лицом отделения иммиграционного контроля УФМС России по РО в г. Азове в отношении предпринимателя вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.04.2013 должностным лицом ОУФМС России по РО в г. Азове в присутствии представителя ИП Тен И. по доверенности в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях N 1020802 и N 1020803. Копии протоколов были получены представителем предпринимателя по доверенности, о чем свидетельствует подпись в протоколах.
05.04.2013 с целью рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которым рассмотрение административных дел назначено на 16.04.2013 в 16 час. 00 мин. и в 16 час. 30 мин. Копии указанных определений были получены представителем предпринимателя, о чем имеется подпись в соответствующих графах.
16.04.2013 врио начальника отдела УФМС России по РО, в присутствии представителя предпринимателя - Кондратьевой Л.А., вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 1020803 и N 1020802, которыми ИП Тен И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тен И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.
Исходя из толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.
Предприниматель по договору аренды от 20.12.2012 N 74 является пользователем земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 "А". Участок передан в аренду для целей лоточной торговли, установления киосков, временных павильонов розничной торговли. Предпринимателем составлена схема расположения торговых мест на торговом участке.
Торговые места N 5 "н" и N 10 "н" сектора 1 переданы предпринимателем в аренду по договору от 01.01.2013 N 268 (торговое место N 5 "н") - индивидуальному предпринимателю Гасанову Адыгезал Сулейман Оглы, по договору от 01.01.02013 N 888 (торговое место N 10 "н") - индивидуальному предпринимателю Нагиеву Гусейну Магамед Оглы.
На указанных торговых местах административным органом выявлены иностранные граждане, допущенные к трудовой деятельности, не имеющие разрешения на работу.
В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.
Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Предприниматель полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.
Как следует из условий договоров аренды, заключенных ИП Тен И. с предпринимателями Гасановым А.С.о. и Нагиевым Г.М.о., контроль за гражданами, торгующими на сдаваемых в аренду торговых местах, предприниматель не осуществляет, при этом не предупреждает об ответственности за нарушение законодательства, касающегося отношений с участием иностранных граждан.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды предприниматель должен был предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих и предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного.
Контроль за деятельностью арендаторов предприниматель не осуществляет, при этом обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не установлено.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и в этой части довод заявителя об отсутствии вины, поскольку ответственность должна возлагается непосредственно на лицо, привлекающее и использующее труд иностранных рабочих отклоняется за необоснованностью.
Предприниматель также указывает, что не доказан его статус как лица, управляющего торговым объектом.
Между тем, как видно из материалов дела, предпринимателю передан в аренду земельный участок, на котором организованы временные павильоны розничной торговли, согласно договору аренды от 20.12.2012 N 74 арендатор должен использовать объект аренды по его целевому назначению. Использование земельного участка для разрешенного использования - киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения подтверждается схемой расположения торговых мест на торговом участке и заключенными предпринимателем договорами аренды с предпринимателями Гасановым А.С.о. и Нагиевым Г.М.о. Предприниматель согласно указанным договорам обязуется обеспечить охрану объекта аренды (торговых мест), организовать вывоз ТБО и уборку прилегающей территории, производить капитальный ремонт объекта аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых постановлений управления.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-8477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)